În cazul Butov și alții împotriva Ucrainei (CASE OF BUTOV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 44272/20 și 6 alții vezi lista în anexă) hotărârea STRASBOURG 14 octombrie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactoriale.În cazul Butov și alții împotriva Ucrainei (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), în ședința sa din secțiunea a cincea, a fost sesizată de un comitet în care au fost incluse: Stephanie Mourou-Vikstrad (declaratia nr. 44272/20 și 6 alții a se vedea lista în anexă) și de către Președintele Secției I a Ucrainei (declaratia nr. 1), Ilie Markovski (declaratia nr. 1), Mathias de Markovski (declaratia nr. 2), Guy de Markovski (declaratia nr. 5), Guy de Markovski (declaratia nr. 2), Guy de Markovski (declaratia nr. 5), în data de 13 septembrie 2021 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (declaratia nr. 1), a fost notificată în cadrul unei tabele de date de la data de 13 septembrie 2021 pentru absența de protecție a drepturilor omului (declaratia nr. 1), iar în cadrul unei decizii privind dreptul la libertate și libertate a persoanelor (declaratia nr. 3), Curtea nr. 3), a fost notificată în cadrul unei tabele de judecată de judecată de judecată de la data de 13 septembrie 2021 (declaratia nr. 3), iar în data de 13 septembrie 2021 Curtea de marovski (declaratia nr. 3), Curtea de judecată de judecată de markovski (declaratia nr. 3), a C. 3), a fost notificată în cadrul unei decizii privind protecția dreptului de protecție a dreptului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului
Reclamanții s-au plâns de condiții inadecvate de detenție și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. Ei au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente inumane sau degradante, dezastruoase sau pedepsitoare. art. 13 din Convenție Cel căruia drepturile și libertățile recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în organul național ... 7 martie 2006 7 martie 2012 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 martie 2006 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie 28 28 ianuarie 28 ianuarie 28 ianuarie
În urma examinării tuturor materialelor prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această problemă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. 10. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu dispuneau de un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11. Prin urmare, dacă plângerile sunt admisibil și dovedesc o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenția Europeană.
hotărăște că: (a) în decurs de trei luni, statul reclamant trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexa; sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului reclamant la cursul de la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni prevăzut până la calcularea finală a sumelor menționate, se va încheia un procent simplu (procurent simple interest) în valoarea ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene de Reținere, declarată de Banca Centrală Europeană, ca valoare în perioada de începere a plății, la care se va adăuga trei puncte procentuale la valoarea sumelor declarate.
2 ani, 10 luni și 14 zile de la 10.06.2017 până la 23.04.2020 2 ani, 10 luni și 14 zile de la 2. - 4.2 mp camera infectată cu paraziți/gâim, lipsa aerului curat, fumatul pasiv, lipsa intimității pentru toaletă, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, cantitatea insuficientă de alimente, calitatea scăzută a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la suflet, aglomerarea 6 500 44544/20 17.09.2020 Anatoliu Petruovici STARICKO 1980 Copit Karina Varlarovna smt. Slobodansk Dniprovskiy monitorizator de la 13.09.2019 Durată Mai mult de 1 an, 9 luni și 229 zile.
lipsa de aer curat, fumarea pasivă, mucegai sau murdărie în cameră, cameră infectată cu paraziți/gâim, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau lipsa de calitate a mijloacelor igienice, lipsa sau lipsa de iluminare electrică, lipsa sau lipsa de calitate a lenjeriei de pat, lipsa sau lipsa de produse igienice, lipsa sau lipsa cantității de alimente, lipsa sau limitarea accesului la alimente, calitatea proastă a alimentelor 7 500 55898/20 20.11.2020 Mikita Dmitrovich VISHNIAKOV 1993 VAVRENYUK D. Oleksan Vladimirovich M. VISHNIAKOV 1989 Pînă cinci ani de la 11/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/2020 Petre cinci ani de la 20/05/20/2019 Până la 20/05/20/2019 Până la 20/05/20 Până la 20/05/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la 20/08/20 Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până la Până
umplere, absența aerului proaspăt, absența sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, absența sau calitatea proastă a produselor igienice, absența sau limitarea accesului la hrană, absența sau limitarea accesului la suflet, absența sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, absența sau insuficiența iluminării electrice, mucegaiul sau murdăria în cameră, arderea pasivă, camera infectată cu paraziți/gâniți, absența sau limitarea accesului la apă caldă, absența sau limitarea accesului la toaletă, calitatea proastă a mâncării 7 000 91/21 20/11/2020 Mihail Ruslanovici PEKARSKI 1998 Deșerteni Andrei Vitaliovici m. Dnipro Cercaski investigatorul de izolare alimentară din 28.12.2018 Dură peste 2 ani, 8 luni și mai mult de 7 zile, ceea ce duce la o supraîncărcare a aerului, care poate duce la o supraîncărcare a aerului, o supraîncărcare a oricăror produse igienice, o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărare sau o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărare sau o supraîncărcare a alimentelor, o supraîncărare sau o supraîncărare, o supraîncărare sau o supraîncărare, o supraîncărare sau o supraîncărare, o supraîncărare sau o supraîncărare, o supraîncărare, o supraîncărare sau o supraîncărare, o supraîncărare, o supraîncărare, o supraîncărare, o supraîncărare, o supraîncărmă, o supraîncărmă, o supraîncărmă, o supraîncăr
(CASE OF BUTOV AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заяви №№ 44272/20 та 6 інших –
див. перелік у додатку)
14 жовтня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бутов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Голова
,
Йован Ілієвський
(Jovan Ilievski),
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar), судді,
та Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina),
в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 23 вересня 2021 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2.
Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3.
Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4.
Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
5.
Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
6.
Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку із цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»
7.
Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП]
(Muršić v. Croatia)
[GC],
заява №
7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії»
(Muršić v. Croatia)
, пункти 122 – 141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії»
(Ananyev and Others v. Russia),
заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня
2012 року).
8.
У керівних справах «Мельник проти України» (
Melnik v. Ukraine)
(заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України»
(
Sukachov
v. Ukraine)
(заява № 14057/17, від 30 січня
2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9.
Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10.
Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку із цими скаргами.
11.
Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
12.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13.
З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (
Sukachov v. Ukraine,
пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Вирішує
об’єднати заяви;
Оголошує
скарги прийнятними;
Постановляє
, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку із неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю ефективного засобу юридичного захисту у національному законодавстві;
Постановляє,
що
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 жовтня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
Заяви зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника та місце знаходження
Установа,
дата початку та закінчення строку,
тривалість
Площа (кв.
м) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)
[1]
44272/20
19.09.2020
Денис Володимирович БУТОВ
1990
Ігнатов Олександр Анатолійович
м. Дніпро
Запорізький слідчий ізолятор
з 10.06.2017
до
23.04.2020
2 року, 10 місяців та 14 днів
2 - 4.2 кв.м
камера заражена паразитами/гризунами,
відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність приватності для туалету, відсутність або погана якість постільної білизни, недостатня кількість продуктів харчування, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість
6 500
44544/20
17.09.2020
Анатолій Петрович СТАРИШКО
1980
Копитець Карина Валеріївна
смт. Слобожанськ
Дніпровський слідчий ізолятор
з 13.11.2019 триває
Більше 1 року, 9 місяців та 22 днів
2.9 кв.м
переповненість
4 600
55052/20
14.12.2020
Андрій Юрійович ШАМАЛО
1984
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 16.01.2019
до
02.10.2020
1 рік, 8 місяців та 17 днів
2.5-3 кв.м.
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, переповненість
4 400
55593/20
30.11.2020
Іван Сергійович ШЕВЧЕНКО
1989
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
з 10.09.2015 триває
Більше 5 років, 11 місяців та 25 днів
2.31 - 5.49 кв.м
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, погана якість їжі
7 500
55898/20
20.11.2020
Микита Дмитрович ВИШНЯКОВ
1993
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Черкаський слідчий ізолятор
з 11.05.2019 триває
Більше 2 років, 3 місяців та 24 днів
2 - 3.66 кв. м.
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, погана якість їжі, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення
5 500
55899/20
20.11.2020
Сергій Юрійович ОРЛІЧЕНКО
1989
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
з 26.07.2018 триває
Більше 3 років, 1 місяць та 9 днів
2.37 - 2.55 кв.м.
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, погана якість їжі, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, цвіль або бруд у камері, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність приватності для туалету, погана якість їжі
7 000
91/21
20/11/2020
Михайло Русланович ПЕКАРСЬКИЙ
1998
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
з 28.12.2018 триває
Більше 2 років, 8 місяців та 7 днів
2.5 кв.м.
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, погана якість їжі, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, пасивне куріння, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність приватності для туалету, відсутність туалетних засобів, погана якість їжі
6 200
[1]
Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам
.