SMETANIN v. RUSSIA and 6 other applications

SMETANIN v. RUSSIA and 6 other applications (CtEDO, 2021)

Publicat la 8 noiembrie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 55747/18 Oleg Aleksandrovich SMETANIN împotriva Rusiei și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 15 octombrie 2021 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților, a acestora resortisanți ruși, precum și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la diferite date, instanța internă a ordonat detenția preliminară în ceea ce privește reclamanții. Toate au susținut că acestea nu ar trebui reținute prin invocarea articolului 108 § 1.1 din Codul de procedură penală („CPC”). Această dispoziție interzice recomandarea în custodie a persoanelor suspectate sau acuzate de anumite infracțiuni economice, a întreprinzătorilor individuali sau a membrilor organismelor de conducere a societăților în anumite cazuri. A fost modificată la 2 august 2019 pentru a defini mai clar categoriile de persoane acoperite. Instanțele interne au respins argumentele reclamanților fără explicații sau cu o referire vagă că infracțiunile imputate unui anumit reclamant nu au fost comise în domeniul „activității sale de afaceri”. Pentru defectele specifice ale deciziilor judiciare interne în fiecare caz, a se vedea apendicele. Pentru textul articolului 108 § 1, art. 108 § 1.1 din CPC în vigoare înainte de 2 august 2019, a se vedea Rubtsov și Balayan c. Rusia (n. 33707/14 și 3762/15, § § 15-17, 10 aprilie 2018). art. 108 § 1.1 din CPC, astfel cum a fost modificat de Legea Federală nr. 315 FZ din 2 august 2019 prevede că măsura preventivă de detenție la reținere nu se aplică următoarelor categorii de persoane, cu condiția ca niciuna dintre circumstanțele [excepționale] menționate la [... art. 108] §§ 1-4 din CPC să fie prezentă: (1) Orice persoană suspectată sau acuzată că a comis infracțiunile prevăzute la art. 159 § § 5-7 [fraudă], 171, 171.1 [imprenditorialitate ilegală], 171.3-172.3 [bancă ilegală], 173.1-174.1 [obișnuire ilegală a creditului], 177 [obtenție ilegală a creditului], 178 [restricție a concurenței], 180 [utilizarea ilegală a unei mărci comerciale], 181 [reducerea ilegală a normelor pentru fabricarea și utilizarea mărcilor de testare de stat], 183 [recizie ilegală și divulgarea informațiilor clasificate drept un secret comercial, fiscal sau bancar], 185-185-185.4 [emiterea de titluri de valoare] și 190-199.4 [nereturnarea valorilor culturale în teritoriul rusesc; comercializarea de lemnuri ilegale; infracțiuni legate de traficul metalelor și pietrelor prețioase; infracțiuni; infracțiunile de mone; infracțiunile personalizate; infracțiunile; infracțiunile de fale; infracțiunile fiscale; infracțiunile fiscale; infracțiunile legate de fale; (2) un întreprinzător individual suspectat sau acuzat că a comis infracțiunile prevăzute la art. 159 § 1-4 [fraudă], 159.1-159.3, 159.5, 159.6 [variate tipuri de fraudă], 160 [desapropiere de fonduri], 165 [cauzarea de prejudiciu material prin înșelarea sau abuzul de încredere] și 201 [abuzul de competențe] din Codul Penal al Federației Ruse, dacă aceste infracțiuni au fost comise în legătură cu exercitarea activităților sale comerciale sau gestionarea activelor utilizate pentru activitățile de afaceri; (3) un membru al organismelor de conducere ale societății suspectate sau acuzate că au comis infracțiunile prevăzute la articolele 159 § 1-4, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 și 201 din Codul Penal al Federației Ruse, în cazul în care aceste infracțiuni au fost comise în legătură cu exercitarea autorității sale de gestionare a societății sau în legătură cu exercitarea activităților comerciale sau economice de către această societate. Hotărârea nr. 48 adoptată de Plenarul Curții Supreme la 15 Noiembrie 2016 „Pentru practică a cererii de către Curțile de Dispoziții Juridice Reglementarea răspunderii penale pentru infracțiunile comise în domeniul afacerilor și activităților economice” a fost modificată în consecință la 11 iunie 2020. Curtea Supremă a ordonat instanțelor interne să urmeze anumite orientări atunci când alege o măsură de prevenție de custodie, și anume: (1) să verifice în cazurile care implică un întreprinzător individual sau un membru al organismelor de administrare a societății dacă cererea de măsuri preventive de custodie a investigatorului conține elemente specifice care confirmă inaplicabilitatea articolului 108 § 1.1 din CPC; în absența acestor informații, cererea ar trebui respinsă (§ 6); (2) să suspende audierea cu privire la alegerea unei măsuri preventive de custodie la cererea de apărare, dacă este necesar timp suplimentar pentru a prezenta documente care să confirme statutul unui întreprinzător individual sau al unui membru al organismelor de administrare a societății (§ 6); (3) să respingă cererea investigatorului de măsuri preventive de custodie dacă infracțiunea a fost comisă nu numai de către un membru al organismelor de administrare a societăților, ci și de către complicele sale, cu condiția ca condițiile enumerate la art. 108 § 1.1 din CPC să fie îndeplinite (art. 8); (4) să discute despre posibilitatea aplicării cauțiunii în fiecare caz, la cererea părților sau a propunerii proprii a instanței, și să furnizeze motive specifice pentru neaplicarea unei astfel de măsuri preventive (§ 8.1). Toți reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 § § 1 și 3 din Convenție în ceea ce privește plasarea lor presupusă ilegală în detenție anterioară și lungimea sa excesivă. Reclamanții în cazurile nos 2376/20 și 18099/21 se plâng, de asemenea, cu o lungime excesivă de revizuire judiciară a detenției lor. În sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principii generale, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 91-92, 15 decembrie 2016)? A fost detenția anterioară a fiecărui solicitant bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Zherebin c. Rusia , nr. 51445/09, §§ 49-63, 24 martie 2016, Rubtsov și Balayan c. Rusia , nr. 33707/14 și 3762/15, §§ 28-36, 10 aprilie 2018)? În special, instanțele naționale au furnizat motive pentru inaplicabilitatea articolului 108 § 1.1 din CPC în fiecare caz, în conformitate cu modificările introduse de Legea Federală nr. 315-FZ din 2 august 2019 și de Hotărârea Curții Supreme nr. 48 din 15 noiembrie 2016 (modificată la 11 iunie 2020)? Fiecare solicitant a respectat cerința de epuizare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile lor privind detenția anterioară? În special, procedura de reexaminare a cazării, astfel cum a fost modificată de Legea Federală nr. 15-FZ, care a intrat în vigoare la 24 februarie 2021, constituie un remediu eficace în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție (a se vedea Anikeyev și Yermakova c. Rusia (dec.), nr. 1311/21 și 10219/21, §§ 26-27, 13 aprilie 2021)? În cazul în care nr. 32220/20, arestarea domiciliară a reclamantului a fost justificată de motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 103-23, 5 iulie 2016)? În cazurile nr. 2376/20 și 18099/21, a avut loc durata procedurii dinaintea Curții Orașelor de Moscova, prin care reclamanții au încercat să pună cont de legalitatea detenției preventive conform cerinței de „velocitate” din art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012)? Apendice No. Cerere nr. Data introducerii Anul solicitant de naștere Reprezentat prin Perioada / lungimea de detenție / Articolul Codului penal (crimă) Ordine de detenție / apel / alte hotărâri (data și instanță) Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite 55747/18 21/11/2018 Oleg Aleksandrovich SMETANIN 1965 Eduard Olegovich GERASKIN 20/11/2017 – în așteptare Mai mult de ani și 10 luni Art. 159 § 4 20/11/2017 Curtea de district Taganskiy din Moscova (Ordine de detenție) 04/12/2017 Curtea de oraș din Moscova (apelată împotriva ordinului de detenție) 25/10/2019 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova (última prelungire a detenției) 03/12/2019 Curtea de oraș din Moscova (apelată) - gravitatea acuzațiilor - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de absoarbă sau de obstacolă a justiției; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de coluzie sau de absoarbă; - nu efectuarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; - crima economică (art. 108 § 1.1 din CPC nu a fost aplicată deoarece reclamantul, un fiduciar în faliment, și-a desfășurat activitatea profesională care nu intră sub definiția de „activitate de afaceri” 2376/20 10/12/2019 Sergey Yevgenyevich ULANIN 1963 Karinna Akopovna MOSKALENKO 16/05/2019 - în așteptare de mai mult de 2 ani și 4 luni art. 159 § 4 (fraudă la scară mare) 17/05/2019 Curtea de districtul Basmanny din Moscova (detenție) 10/06/2019 Curtea de oraș din Moscova (apel împotriva ordinului de detenție) 17/09/2019 Curtea de district Basmannyy din Moscova (última prelungire a detenției) 15/10/2019 Curtea de oraș din Moscova (apel) - gravitatea acuzațiilor; - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de absoarbă sau de obstacolă a justiției; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de coluzie sau de absoarbă; - nu efectuarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; - utilizarea ordinilor de detenție colectivă Art. 5 § 4: 1) a întârziat examinarea recursului împotriva ordinului de detenție (21 zile); (2) a întârziat examinarea recursului împotriva prelungirii detenției din 18/06/2019 (19 zile); (3) a întârziat examinarea recursului împotriva deciziei din 17/09/2019 (25 zile) 11599/20 25/02/20 Aleksey Vladimirovich POLUNIN 1976 Stanislav Konstantinovich AKIMOV 15/08/2019 - în așteptare Mai mult de 2 ani și 1 lună Art. 160 § 4 (apropiere), Art. 174.1 § 4a (de spălare de bani de către grupul organizat) 16/08/2019 Curtea de oraș Klin din regiunea Moscova (detenție) 29/08/2019 Curtea regională de Moscova (depunere împotriva ordinului de detenție) 22/04/2020 Klin Curtea de oraș din regiunea Moscova (última prelungire a detenției) 19/05/2020 Curtea regională de Moscova (detenție) - fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nu evaluarea situației personale ale reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; - infracțiunea economică (curtea a declarat că activitatea penală a reclamantului nu aparține „activităților de afaceri”; totuși, reclamantul a făcut trimitere la art. 108 § 1.1 din CPC conform căreia detenția preliminară nu poate fi aplicată unui director general al societății în legătură cu exercitarea autorității sale de a-l gestiona) 3220/20 10/04/2020 Tamara Nikolayevna SHILYAYEVA 1963 Svetlana Aleksandrovna TIMOFEYEVA 03/10/2019 - 30/03/2020 6 luni (încarcerare pre judecătorească), Mai mult de un an și 5 luni de arest de domiciliu Art. 160 § 4 (aprovizionare pe scară largă sau abuz de birou comis de un grup de persoane) 03/10/2019 Curtea de District de Ustinovskiy din Izhevsk (Ordine de detenție) 17/10/2019 - Curtea Supremă a Republicii Udmurtia (apelată împotriva ordinului de de detenție) 31/01/2020 Curtea de District Industrialnyy din Izhevsk (ultimă prelungire a detenției) 11/02/2020 Curtea Supremă a Republicii Udmurtia (apel) 30/03/2020 Curtea de District Industrialnyy din Izhevsk (amendare la arestarea domiciliară) - gravitate a acuzațiilor; - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; - nu a desfășurat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție/arrestare la domiciliu; - crima economică (art. 108 § 1.1 din CPC nu a fost aplicată cu declarația de pătură că activitatea criminală a reclamantului nu aparține „activități de afaceri” deoarece nu intră în temeiul art. 2 din Codul Civil). 48755/20 11/10/2020 Aleksandr Viktorovich POZDNYAKOV 1960 Roman Eduardovich KOBYLIN 25/10/2017 - în așteptare de peste 3 ani și 11 luni Art. 159 § 4 (mai mare 25/10/2017 Curtea de districtul Basmanny din Moscova (Ordine de detenție) 20/11/2017 Curtea de oraș din Moscova (apelarea împotriva ordinului de detenție) 23/07/2020 Curtea de district Gagarinskiy din Moscova (última prelungire a detenției) 12/08/2020 Curtea de oraș din Moscova (apel) - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de absoarbă sau de obstacolă a justiției; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de coluzie sau de absoarbă; - nu efectuarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; - utilizarea ordinilor de detenție colectivă; - crima economică (art. 108 § 1.1 din CPC nu a fost aplicată cu declarația de pătură a faptului că activitatea criminală a reclamantului nu aparține „activități de afaceri” deoarece nu se încadrează în art. 2 din Codul Civil). 9457/21 09/02/2021 Aleksandr Pavlovich KOROLEV 1977 Filipp Valerievich BAGRYANSKIY 25/11/2020 – în așteptarea mai multor luni Art. 160 § 4 25/11/2020 Curtea de district Oktyabrskiy din Vladimir (Ordinea de detenție) 11/12/2020 Curtea regională Vladimir (apelarea împotriva ordinului de detenție) 15/01/2021 Curtea de district Oktyabrskiy din Vladimir (última prelungire a detenției) 04/02/2021 Curtea regională Vladimir (apel) - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de absoarbă sau de obstrucționare a justiției; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducerea riscurilor de reținere, coluzie sau absoardare; - infracțiunea economică (curtea a declarat că activitatea penală a reclamantului nu aparține „activităților de afaceri”; totuși, reclamantul a făcut trimitere la art. 108 § 1.1 din CPC conform căreia detenția preliminară nu poate fi aplicată unui director general al societății în legătură cu exercitarea autorității sale de a-l gestiona) 18099/21 29/03/2021 Andrey Gennadyevich BORDUNOV 1968 Aleksandr Valerievich BARAKIN 16/11/2020 - în așteptare Mai mult de luni Art. 159 § 4 (frauda la scară mare de către un grup de persoane) 16/11/2020 Curtea de district Tverskoy din Moscova (Ordine de detenție) 14/12/2020 Curtea de oraș Moscova (apel împotriva ordinului de detenție) 28/12/2020 Curtea de district Tverskoy din Moscova (última prelungire a detenției) 15/02/2021 Curtea de oraș Moscova (apel) - fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nu evaluarea situației personale ale reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; - infracțiunea economică (curtea a declarat că activitatea penală a reclamantului nu aparține „activităților de afaceri”; totuși, reclamantul a făcut trimitere la art. 108 § 1.1 din CPC conform căreia detenția preliminară nu poate fi aplicată unui director general al societății în legătură cu exercitarea autorității sale de gestionare a acesteia) art. 5 § 4: (1) Examinarea întârzietă a recursului împotriva ordinului de detenție (26 de zile) (2) Examinarea întârzieră a recursului împotriva ultimei prelungiri a detenției în 28/12/2020 (47 de zile)

Published on 8 November 2021

THIRD SECTION

Application no. 55747/18

Oleg Aleksandrovich SMETANIN against Russia

and 6 other applications

(see list appended)

communicated on 15 October 2021

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants, all of them Russian nationals, and the relevant details of the applications are set out in the Appendix.

The circumstances of the case

1.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

2.

On various dates the domestic courts ordered pre-trial detention in respect of the applicants. All of them argued that they should not be detained by reliance on Article 108 § 1.1 of the Criminal Procedure Code (“the CPC”). This provision prohibits the remanding in custody of persons suspected or accused of certain economic crimes, individual entrepreneurs or members of company management bodies in certain cases. It was amended on 2 August 2019 to more clearly define the categories of persons covered. The domestic courts dismissed the applicants’ arguments with no explanation or with vague reference that the crime imputed to a particular applicant was not committed in the sphere of his or her “business activities”.

3.

For specific defects of the domestic judicial decisions in each case see the Appendix.

Relevant domestic law and practice

4.

For the text of Article 108 § 1, Article 108 § 1.1 of the CPC as in force before 2 August 2019, see

Rubtsov and Balayan v. Russia

(nos.

33707/14 and 3762/15, §§ 15-17, 10 April 2018).

5.

Article 108 § 1.1 of the CPC as amended by the Federal Law No.

315

‑

FZ of 2 August 2019 stipulates that the preventive measure of detention on remand shall not be applied to the following categories of persons, provided that none of the [exceptional] circumstances indicated in [...

Article 108] §§ 1-4 of the CPC is present:

(1)

any person suspected or accused of having committed the crimes set down in Articles 159 §§ 5-7 [fraud], 171, 171.1 [illegal entrepreneurship], 171.3-172.3 [illegal banking], 173.1-174.1 [money laundering], 176 [illegal obtention of credit], 177 [failure to settle accounts payable], 178 [restriction of competition], 180 [illegal use of a trademark], 181 [breach of rules for the manufacture and use of state assay marks], 183 [illegal receipt and disclosure of information classified as a commercial, tax or banking secret], 185-185.4 [abusive issuance of securities] and 190-199.4 [non-return of cultural values to the Russian territory; marketing of wood sourced illegally; offences relating to trafficking of precious metals and stones; currency offences; custom offences; offences relating to bankruptcy; tax offences] of the Criminal Code of the Russian Federation;

(2)

an individual entrepreneur suspected or accused of having committed the crimes set down in Articles 159 §§ 1-4 [fraud], 159.1-159.3, 159.5, 159.6 [various types of fraud], 160 [misappropriation of funds], 165 [causing of pecuniary damage by way of deception or abuse of trust] and 201 [abuse of powers] of the Criminal Code of the Russian Federation, if these offences have been committed in connection with the exercise of his business activities or management of assets used for business activities;

(3)

a member of company management bodies suspected or accused of having committed the crimes set down in Articles 159 §§ 1-4, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 and 201 of the Criminal Code of the Russian Federation, if these offences have been committed in connection with the exercise of his authority to manage the company or in connection with the exercise of business or economic activities by that company.

6.

The Ruling no. 48 adopted by the Plenary of the Supreme Court on 15

November 2016 “On the Practice of the Application by the Courts of Legal Provisions Regulating Criminal Liability for Offences Committed in the Sphere of Business and Economic Activities” was amended accordingly on 11 June 2020. The Supreme Court instructed the domestic courts to follow certain guidelines when choosing a custodial preventive measure, namely:

(1) to check in cases involving an individual entrepreneur or a member of company management bodies whether the investigator’s application for custodial preventive measure contains specific elements confirming inapplicability of Article 108 § 1.1 of the CPC; in the absence of such information the application should be rejected (§ 6);

(2) to adjourn the hearing on choosing a custodial preventive measure upon the request by defence, if additional time is required to submit documents confirming the status of an individual entrepreneur or a member of company management bodies (§ 6);

(3) to reject the investigator’s application for custodial preventive measure if the crime was allegedly committed not only by a member of company management bodies, but also by his/her accomplice, provided that the conditions enumerated in Article 108 § 1.1 of the CPC were met (§ 8);

(4) to discuss the possibility of applying bail in each case, at the parties’ request or of the court’s own motion, and to provide specific reasons for the non-application of such preventive measure (§ 8.1).

COMPLAINTS

All applicants complain under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention about their allegedly unlawful placement in pre-trial detention and its excessive length. The applicants in cases nos. 2376/20 and 18099/21 also complain about excessive length of judicial review of their detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Common questions

1.

Was each applicant’s pre-trial detention ordered and extended “in accordance with a procedure prescribed by law”, within the meaning of Article

5 §

1 of the Convention (see, for general principles,

Khlaifia and

Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 91-92, 15 December 2016)?

2.

Has each applicant’s pre-trial detention been based on “relevant and sufficient” reasons and has it been compatible with the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see

Zherebin v. Russia

, no.

51445/09, §§ 49-63, 24 March 2016, and

Rubtsov and Balayan v.

Russia

, nos. 33707/14 and 3762/15, §§ 28-36, 10 April 2018)?

In particular, did the domestic courts provide reasons for the inapplicability of Article 108 § 1.1 of the CPC in each case, in line with the amendments introduced by the Federal Law No. 315-FZ of 2 August 2019 and the Supreme Court Ruling no. 48 of 15 November 2016 (as amended on 11 June 2020)?

3.

Has each applicant complied with the exhaustion requirement under Article 35 § 1 of the Convention as regards their complaints about pre-trial detention?

In particular, did the cassation review procedure as amended by the Federal Law no. 15-FZ which entered into force on 24 February 2021, constitute an effective remedy in respect of the applicants’ complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention (see

Anikeyev and Yermakova v.

Russia

(dec.), nos. 1311/21 and 10219/21, §§

26-27, 13 April 2021)?

Case specific questions

4.

In case no. 32220/20, has the applicant’s house arrest been justified by “relevant and sufficient” reasons and has it been compatible with the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 103-23, 5 July 2016)?

5.

In cases nos. 2376/20 and 18099/21, did the length of the proceedings before the Moscow City Court, by which the applicants sought to challenge the lawfulness of their pre-trial detention comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see

Idalov v.

Russia

[GC], no.

5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012)?

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant

Year of Birth

Represented by

Period / length of detention / Article of the Criminal Code (crime)

Detention order / appeal / other decision (date and court)

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

1.

55747/18

21/11/2018

Oleg Aleksandrovich SMETANIN

1965

Eduard Olegovich GERASKIN

20/11/2017 – pending

More than

3

years and 10

months

Art. 159 § 4

(large-scale fraud committed by a group of persons)

20/11/2017 Taganskiy District Court of Moscow (detention order)

04/12/2017 Moscow City Court

(appeal against detention order)

25/10/2019 Meshchanskiy District Court of Moscow (last extension of detention)

03/12/2019 Moscow City Court (appeal)

- gravity of charges

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

- economic crime (Art. 108 § 1.1 of the CPC was not applied because the applicant, a bankruptcy trustee, carried out his professional activity which does not fall under the definition of a “business activity”)

2.

2376/20

10/12/2019

Sergey Yevgenyevich ULANIN

1963

Karinna Akopovna MOSKALENKO

16/05/2019 - pending

More than

2 years and 4 months

Article 159 § 4 (large-scale fraud)

17/05/2019 Basmannyy District Court of Moscow (detention order)

10/06/2019

Moscow City Court (appeal against detention order)

17/09/2019 Basmannyy District Court of Moscow (last extension of detention)

15/10/2019 Moscow City Court (appeal)

- gravity of charges;

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

- use of collective detention orders

Art. 5 § 4:

(

1) delayed examination of the appeal against the detention order (21 days);

(2) delayed examination of the appeal against the extension of detention of 18/06/2019 (19

days);

(3) delayed examination of the appeal against the decision of 17/09/2019 (25

days)

3.

11599/20

25/02/2020

Aleksey Vladimirovich POLUNIN

1976

Stanislav Konstantinovich AKIMOV

15/08/2019 - pending

More than

2 years and 1 month

Art. 160 § 4 (misappropriation), Art. 174.1 § 4a (money laundering by organised group)

16/08/2019 Klin Town Court of the Moscow Region (detention order)

29/08/2019 Moscow Regional Court (appeal against detention order)

22/04/2020 Klin Town Court of the Moscow Region (last extension of detention)

19/05/2020 Moscow Regional Court (appeal)

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

- economic crime (the court stated that the applicant’s criminal activity does not belong to “business activities”; however, the applicant referred to Article 108 § 1.1 of the CPC according to which pre-trial detention cannot be applied to a director-general of the company in connection with the exercise of his authority to manage it)

4.

32220/20

10/04/2020

Tamara Nikolayevna SHILYAYEVA

1963

Svetlana Aleksandrovna TIMOFEYEVA

03/10/2019 - 30/03/2020

6 months

(pre-trial detention),

More than

1

year and 5

months of house arrest

Art. 160 § 4

(large-scale misappropriation or embezzlement with abuse of office committed by a group of persons)

03/10/2019 Ustinovskiy District Court of Izhevsk (detention order)

17/10/2019 -Supreme Court of the Republic of Udmurtia (appeal against detention order)

31/01/2020 Industrialnyy District Court of Izhevsk (last extension of detention)

11/02/2020 Supreme Court of the Republic of Udmurtia (appeal)

30/03/2020

Industrialnyy District Court of Izhevsk (change to house arrest)

- gravity of charges;

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention/house arrest;

- economic crime (Art. 108 § 1.1 of the CPC was not applied with the blanket statement that the applicant’s criminal activity does not belong to “business activities” because it does not fall under Art. 2 of the Civil Code).

5.

48755/20

11/10/2020

Aleksandr Viktorovich POZDNYAKOV

1960

Roman Eduardovich KOBYLIN

25/10/2017 - pending

More than

3 years and 11 months

Art. 159 § 4 (large

‑

scale fraud, namely misappropriation of public funds)

25/10/2017 Basmannyy District Court of Moscow (detention order)

20/11/2017 Moscow City Court (appeal against detention order)

23/07/2020 Gagarinskiy District Court of Moscow (last extension of detention)

12/08/2020 Moscow City Court (appeal)

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

- use of collective detention orders;

- economic crime (Art. 108 § 1.1 of the CPC was not applied with the blanket statement that the applicant’s criminal activity does not belong to “business activities” because it does not fall under Art. 2 of the Civil Code).

6.

9457/21

09/02/2021

Aleksandr Pavlovich KOROLEV

1977

Filipp Valeryevich BAGRYANSKIY

25/11/2020 – pending

More than

9

months

Art. 160 § 4

(large-scale misappropriation or embezzlement with abuse of position)

25/11/2020 Oktyabrskiy District Court of Vladimir (detention order)

11/12/2020 Vladimir Regional Court (appeal against detention order)

15/01/2021 Oktyabrskiy District Court of Vladimir (last extension of detention)

04/02/2021 Vladimir Regional Court (appeal)

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

- economic crime (the court stated that the applicant’s criminal activity does not belong to “business activities”; however, the applicant referred to Article 108 § 1.1 of the CPC according to which pre-trial detention cannot be applied to a director-general of the company in connection with the exercise of his authority to manage it)

7.

18099/21

29/03/2021

Andrey Gennadyevich BORDUNOV

1968

Aleksandr Valeryevich BARAKIN

16/11/2020 - pending

More than

10

months

Art. 159 § 4 (large

‑

scale fraud by a group of persons)

16/11/2020 Tverskoy District Court of Moscow (detention order)

14/12/2020 Moscow City Court (appeal against detention order)

28/12/2020 Tverskoy District Court of Moscow (last extension of detention)

15/02/2021 Moscow City Court (appeal)

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

- economic crime (the court stated that the applicant’s criminal activity does not belong to “business activities”; however, the applicant referred to Article 108 § 1.1 of the CPC according to which pre-trial detention cannot be applied to a director-general of the company in connection with the exercise of his authority to manage it)

Art. 5 § 4:

(1) delayed examination of the appeal against the detention order (26 days)

(2) delayed examination of the appeal against the last extension of detention of 28/12/2020 (47

days)