Publicat la 8 noiembrie 2021 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 62933/15 Herman Claus și altele împotriva Belgiei introduse la 18 decembrie 2015 raportate la 15 octombrie 2021 Cererea se referă la reforma condițiilor de concediere a lucrătorilor prin legea din 26 decembrie 2013 privind introducerea unui statut unic între lucrători și angajați în ceea ce privește termenele de preaviz și ziua de deficit, precum și a măsurilor de însoțire ( Noul regim prevede, printre măsurile de însoțire a concedierilor începând cu 1 ianuarie 2019, că lucrătorii care au dreptul la un termen de preaviz de cel puțin 30 de săptămâni sau la o pensie de preaviz corespunzătoare nu mai primesc întreaga sumă de avans în numerar, în beneficiul unor măsuri menite să le sporească capacitatea de inserție profesională pe piața forței de muncă. Organele paritare (angajatorii-lucrători) din fiecare sector de activitate au dispus de un termen de cinci ani pentru a pune în aplicare această regulă, care nu poate avea ca efect ca termenul de preaviz sau plata despăgubirii pentru preaviz să fie mai mic de 26 de săptămâni (art. 92 din lege). În ianuarie 2016, valoarea rezilierii profesionale este imputată, în termen de patru săptămâni, la plata despăgubirii pentru preaviz. În cazul în care termenul de preaviz este prevăzut, reeșalonarea profesională este imputată concediului pe care lucrătorul îl poate lua pentru căutarea unui nou loc de muncă (articolele 81 și 88 din Legea privind statutul unic). Acțiunea în anulare a dispozițiilor în litigiu din Legea privind statutul unic introdusă de solicitanți a fost respinsă de Curtea Constituțională (hotărârea n 98/2015 din 25 iunie 2015). Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că art. 92 din Legea privind statutul unic le afectează dreptul de proprietate. ianuarie 2019, în caz de concediere, lucrătorii în cauză beneficiază de un set de măsuri care constau parțial într-o compensație de notificare sau într-un termen de preaviz și parțial în măsuri destinate să sporească capacitatea de inserție profesională, fără a lua în considerare nevoile reale în materie de capacitate de inserție profesională. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng în primul rând că legea privind statutul unic este o sursă de discriminare între lucrătorii care au dreptul la un termen de preaviz sau la o despăgubire de preaviz de cel puțin 30 de săptămâni și lucrătorii care au dreptul la un termen de preaviz mai scurt sau la o despăgubire de preaviz mai mică. Aceștia se plâng apoi că numai lucrătorii care au dreptul la o indemnizație compensatorie de notificare în termen de cel puțin 30 de săptămâni trebuie să intervină în finanțarea procedurii de interdicție profesională spre deosebire de lucrătorii care au dreptul la un termen de preaviz de cel puțin 30 de săptămâni. 12323/11, §§ 51-52, CEDH 2012 și S.A.S. c. Franța [GC], nr. 43835/11, § 57, CEDH 2014 (extracturi))) ] În să i se acorde o despăgubire de preaviz mai mare sau un termen de preaviz mai lung decât cel la care aveau dreptul înainte de modificarea legislativă? Părțile sunt invitate să țină seama în special de jurisprudența următoare Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44992/98, § 48-52, CEDH 2004-IX, Maurice c. Franța [GC], n 11810/03, § 63-66, CEDH 2005-IX; și Anheuser-Busch Inc. c. Portu gal [GC], n 73049/01, § 64, CEDH 2007-I. În L 53080/13, §§ 112-118, CEDO 2016)? În special, având în vedere faptul că legiuitorul a delegat partenerilor sociali competența de a stabili în ce constă o treime din termenul de preaviz sau din dreptul la despăgubiri pentru preavizul destinat (e) lucrătorului, este satisfăcut principiul legalității? În plus, a fost necesară această interferență pentru atingerea obiectivului urmărit? ? În această privință, ce măsuri au fost luate pentru a asigura un echilibru corect între interesele în prezență Diferența de tratament între lucrătorii care au dreptul la un termen de preaviz sau la o indemnizație compensatorie de notificare a cel puțin 30 săptămâni și lucrătorii care au dreptul la o perioadă de preaviz mai scurtă sau la o compensație mai mică de notificare în avans au fost necesari în sensul articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 În special, aplicarea măsurilor de punere în aplicare pentru unica categorie de lucrători urmărește un obiectiv legitim și în ce mod este relevant criteriul de distincție între Ö Õ ï în lumina obiectivului urmărit Diferența de tratament dintre lucrătorii care au dreptul la un termen de preaviz de cel puțin 30 de săptămâni și lucrătorii care au dreptul la o indemnizație compensatorie de preaviz de 30 de săptămâni a fost necesară în sensul art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 În mod special, alegerea legiuitorului care aplică o deducere din numărul de zile de concediu acordate pentru căutarea unui nou loc de muncă urmărește un obiectiv legitim și de ce este relevant criteriul de distincție reținut în lumina obiectivului urmărit prin procedura de Registrare profesională? Pentru a răspunde la întrebările 4 și 5, părțile sunt invitate să facă trimitere la principiile generale enunțate în special în Molla Sali c. Grecia [GC], n 20452/14, § 123 137, 19 decembrie 2018 (comparați, de asemenea, cu Beeckman și alții c. Belgia (dec.), n 34952/07, §§ 21-34, 18 noiembrie 2018 și referințe citate). belgian Antwerp Eric CLOET 1960 Belgiană Marke Henri WABBES 1959 Belgiană Mechelen
Publié le 8 novembre 2021
Requête n
o
62933/15
Herman CLAUS et autres
contre la Belgique
introduite le 18 décembre 2015
communiquée le 15 octobre 2021
La requête concerne la réforme des conditions de licenciement des travailleurs par la loi du 26 décembre 2013 concernant l’introduction d’un statut unique entre ouvriers et employés en ce qui concerne les délais de préavis et le jour de carence ainsi que des mesures d’accompagnement («
loi sur le statut unique
»). Le nouveau régime prévoit, parmi les mesures d’accompagnement des licenciements depuis le 1
er
janvier 2019, que les travailleurs qui ont droit à un délai de préavis d’au moins 30 semaines ou à une indemnité de préavis correspondante ne reçoivent plus la totalité de l’indemnité de préavis en espèces, au bénéfice de mesures destinées à augmenter leur employabilité sur le marché du travail. Les organes paritaires (employeurs-travailleurs) de chaque secteur d’activité ont disposé d’un délai de cinq ans pour concrétiser cette règle, qui ne peut avoir pour effet que le délai de préavis ou l’indemnité compensatoire de préavis soient inférieurs à 26 semaines (article 92 de la loi). En cas de rupture du contrat, depuis le 1
er
janvier 2016, la valeur du reclassement professionnel est imputée, à raison de quatre semaines, sur l’indemnité compensatoire de préavis. Si le délai de préavis est presté, le reclassement professionnel est imputé sur le congé que le travailleur peut prendre pour la recherche d’un nouvel emploi (articles 81 et 88 de la loi sur le statut unique). Le recours en annulation des dispositions litigieuses de la loi sur le statut unique introduit par les requérants a été rejeté par la Cour constitutionnelle (arrêt n
o
98/2015 du 25 juin 2015).
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent que l’article 92 de la loi sur le statut unique affecte leur droit de propriété. Ils font valoir qu’à partir du 1
er
janvier 2019, en cas de licenciement, les travailleurs concernés bénéficient d’un ensemble de mesures consistant pour partie en une indemnité compensatoire de préavis ou en un délai de préavis et pour partie en des mesures destinées à accroître l’employabilité, sans prise en compte des besoins réels en termes d’employabilité.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent en premier lieu que la loi sur le statut unique est source de discrimination entre les travailleurs qui ont droit à un délai de préavis ou à une indemnité compensatoire de préavis d’au moins 30 semaines et les travailleurs qui ont droit à un délai de préavis plus court ou à une indemnité compensatoire de préavis moins élevée. Ils se plaignent ensuite que seuls les travailleurs qui ont droit à une indemnité compensatoire de préavis d’au moins 30 semaines doivent intervenir dans le financement de la procédure de reclassement professionnel à la différence des travailleurs qui ont droit à un délai de préavis d’au moins 30 semaines.
1.
Les requérants ont-ils la qualité de victime (
Michaud c.
France
, n
o
12323/11, §§ 51-52, CEDH 2012, et
S.A.S. c. France
[GC], n
o
43835/11, §
57, CEDH 2014 (extraits))
?
2.
Dans l’affirmative, les requérants peuvent-ils prétendre à l’existence d’un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
? Plus particulièrement, avaient-ils un «
droit patrimonial
» à faire valoir ou, à tout le moins, une «
espérance légitime
» de se voir accorder une indemnité compensatoire de préavis plus élevée ou un délai de préavis plus long que ceux auxquels ils avaient droit avant la modification législative
? Les parties sont invitées à tenir compte notamment de la jurisprudence suivante
:
Kopecký c.
Slovaquie
[GC], n
o
Maurice c.
France
[GC], n
o
11810/03, § 63-66, CEDH 2005-IX, et
Anheuser-Busch Inc. c.
Portu
gal [GC], n
o
3.
Dans l’affirmative, l’incidence sur l’indemnité compensatoire de préavis ou le délai de préavis résultant de la modification législative a-t-elle constitué une ingérence dans le droit de propriété des requérants
conforme à l’article
1 du Protocole n
o
1 (les principes généraux sont énoncés dans
Béláné Nagy c.
Hongrie
[GC], n
o
53080/13, §§ 112-118, CEDH 2016) ? En particulier, sachant que le législateur a délégué aux partenaires sociaux le pouvoir de déterminer en quoi consiste un tiers du délai de préavis ou de l’indemnité compensatoire de préavis destiné(e) au travailleur, le principe de légalité
est-il satisfait ? En outre, cette ingérence était-elle nécessaire pour atteindre l’objectif poursuivi
? À cet égard, quelles mesures ont été prises pour assurer un juste équilibre entre les intérêts en présence
?
4.
La différence de traitement entre les travailleurs qui ont droit à un délai de préavis ou à une indemnité compensatoire de préavis d’au moins 30
semaines et les travailleurs qui ont droit à un délai de préavis plus court ou à une indemnité compensatoire de préavis moins élevée était-elle nécessaire au sens de l’article
14 de la Convention
combiné avec l’article
1 du Protocole n
o
1 ? En particulier, l’application des mesures d’employabilité à la seule première catégorie de travailleurs poursuit-elle un objectif légitime et en quoi le critère de distinction de l’ancienneté est-il pertinent à la lumière de l’objectif poursuivi
?
5.
La différence de traitement entre les travailleurs ayant droit à un délai de préavis de 30 semaines au moins et les travailleurs ayant droit à une indemnité compensatoire de préavis de 30 semaines était-elle nécessaire au sens de l’article
14 de la Convention
combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1 ? En particulier, le choix du législateur d’appliquer une déduction sur le nombre de jours de congé accordés en vue de la recherche d’un nouvel emploi poursuit-elle un objectif légitime et en quoi le critère de distinction retenu est-il pertinent à la lumière de l’objectif poursuivi
par la procédure de reclassement professionnel ?
Pour répondre aux questions 4 et 5, les parties sont invitées à se référer aux principes généraux énoncés notamment dans
Molla Sali c.
Grèce
[GC], n
o
20452/14, §§
123
‑
137, 19 décembre 2018 (comparer aussi avec
Beeckman et autres c.
Belgique
(déc.), n
o
34952/07, §§ 21-34, 18 novembre 2018, et références citées).
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Herman CLAUS
1959
belge
Antwerp
2.
Eric CLOET
1960
belge
Marke
3.
Henri WABBES
1959
belge
Mechelen