Žagar împotriva Croației

PRIMEA DECIZIE DECIZIE 9286/16 Nada ŽAGAR împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 9286/16) împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 februarie 2016 de către un național croat, dna Nada Žagar, născut în 1971 și locuiește în Poreč („reclamantul”), reprezentat de dna A. Zaharija , avocat practicant în Rovinj; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul locuiește într-un apartament de la etajul de jos al unei case private, care este deținută de ea și soțul ei.

În timpul relevante, un anumit H.V. închiriat apartamentul de la etajul de sus al aceleiași case. După o tragere în orașul din apropiere, la 9 martie 2008, a fost emis un mandat de căutare în ceea ce privește apartamentul H.V... Poliția a intrat în apartamentul de sus al casei reclamantului folosind un berbec care a provocat un zgomot considerabil și a deteriorat ușa și instalațiile apartamentului. În timpul operației, reclamantul a fost singur în apartamentul de jos și foarte speriată pentru că a crezut că un “conflict mafia” legat de împușcăturile anterioare a avut loc afară.

În 2010, reclamantul și soțul ei au instituit proceduri civile împotriva statului care solicită daune în legătură cu acțiunile poliției din 9 martie 2008. Prin o hotărâre finală din 13 iulie 2015, Curtea județului Pula a susținut hotărârea de primă instanță constatând că forța utilizată de poliție atunci când a intrat în apartament a fost excesivă și, prin urmare, ilegală și acordându-le prejudiciu material în valoare de aproximativ 3.600 euro (EUR). În același timp, instanța de judecată a respins cererea reclamantului de a afecta nepecunia pentru frică și anxietate, declarând că orice persoană ar suferi un anumit disconfort și dificultăți în legătură cu astfel de intervenții de poliție, care ar putea deveni în stres agud, cum, aparent, a fost cazul reclamantului.

Cu toate acestea, această dezvoltare a stresului nu a fost legată de modul ilegal în care căutarea a fost efectuată și, prin urmare, nu a justificat o atribuire a prejudiciilor morale. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-și acorda prejudiciile morale i-a încălcat dreptul de a respecta viața casă și privată. Guvernul a susținut că apartamentul în care a intrat poliția nu a fost domiciliul reclamantului în momentul material și că, în orice caz, a pierdut statutul de victimă în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la această obiecție preliminară, deoarece acest caz este, în orice caz, inadmisibil pentru următoarele motive. În primul rând, instanța internă a recunoscut că modul în care căutarea poliției a fost efectuată a fost ilegal și a acordat reclamantului și soțului său 3,600 EUR pentru prejudiciile materiale suportate pentru proprietatea lor.

În plus, Curtea nu găsește niciun motiv să nu fie de acord cu concluzia Curții de județ Pula că orice persoană ar suferi un anumit disconfort și stres legat de o intervenție de poliție de intrare puternică. În acest sens, Curtea constată că intrarea puternică nu a fost în apartamentul reclamantului, ci mai sus al ei. În consecință, Curtea consideră că frica și agitația suferită de reclamant, la fel de înțeles cum ar putea fi, nu au fost astfel de obligații statului să o compenseze pentru orice prejudiciu moral suferite (a se vedea mutatis mutandis Chiș v. România (dec.), nr. 55396/07 , §§§ 31 și 35, 9 septembrie 2014). Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 9286/16 Nada ŽAGAR against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 October 2021 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9286/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 February 2016 by a Croatian national, Ms Nada Žagar, who was born in 1971 and lives in Poreč (“the applicant”) who was represented by Ms A. Zaharija , a lawyer practising in Rovinj; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s right to respect for her home to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The applicant lives in a flat on the ground floor of a private house, which is owned by her and her husband. At the relevant time a certain H.V. was renting the flat on the upper floor of the same house.

THE COURT’S ASSESSMENT

5. The Government argued that the flat that the police had broken into had not been the applicant’s home at the material time and that she had, in any event, lost her victim status under Article 8 of the Convention. The Court does not find it necessary to rule on that preliminary objection, since the present case is in any event inadmissible for the following reasons.