A.B. AND K.v. v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
A.B. AND K.v. v. ROMANIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 8 noiembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 17816/21 A.B. și K.V. împotriva României depusă la 6 aprilie 2021 comunicată la 19 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa discriminare a reclamanților, un cuplu de sex căsătorit legal într-un stat membru al Uniunii Europene, datorită imposibilității pentru cel de-al doilea reclamant, un al treilea țară cetățean, pentru a obține un drept de reședință pe teritoriul României în capacitatea sa de soț al unui cetățean român. Această imposibilitate provine din dispozițiile articolului 277 din Codul Civil, care nu recunoaște căsătoria între persoanele de același sex. Cererea reclamanților de permis de ședere a celui de-al doilea reclamant a fost respinsă de autoritățile, iar plângerea ulterioară în fața instanțelor a fost, de asemenea, respinsă, din motive procedurale, prin hotărârea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Timișoara. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la instanță și de un proces echitabil din cauza concedierii acțiunii lor judiciare din motive procedurale fără a hotărî în fond. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la viața privată și de familie din cauza imposibilității pentru al doilea reclamant de a obține un drept de ședere pe teritoriul României în capacitatea sa de soț al unui cetățean român. De asemenea, reclamanții se plâng că dispozițiile juridice interne care le interzic să fie recunoscute ca soți, condiția pentru obținerea dreptului de rezidență în România pentru cel de-al doilea reclamant, constituie o încălcare a articolului 12 din Convenție. Considerând art. 14 luat coroborat cu art. 6 § 1 , 8, 12 și 13 din Convenție, reclamanții susțin că încălcarea drepturilor lor de mai sus constituie discriminare împotriva lor din cauza orientării lor sexuale. Considerând art. 13 luat în conjuncție cu articolele 8, 12 și 14 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de un remediu eficace pentru plângerile lor. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță și la o audiere echitabilă, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza hotărârii Curții de Apel Timișoara din 16 februarie 2021, respingând, cu efect final, acțiunea lor pe motive procedurale? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie contrar articolului 8 din Convenție, datorită incapacității celui de-al doilea reclamant de a obține dreptul de reședință în România în capacitatea sa de soț al unui cetățean român (a se vedea, mutatis mutandis, Taddeucci și McCall v. Italia , nr. 51362/09, 30 iunie 2016)? Impozibilitatea reclamanților de a obține recunoașterea statutului soților, condiția pentru obținerea dreptului de a locui în România pentru cel de-al doilea reclamant, constituie o încălcare a articolului 12 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției în temeiul orientării lor sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenția a citit în conjuncție cu articolele 6 § 1, 8, 12 și 13 din Convenția (a se vedea Pajić c. Croația , nr. 68453/13, 23 februarie 2016)? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile lor din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Apendicele nr. România V.K. 1982 Serbia sârbă