A.B. AND K.v. v. ROMANIA

Publicat la 8 noiembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 17816/21 A.B. și K.V. împotriva României depusă la 6 aprilie 2021 comunicată la 19 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa discriminare a reclamanților, un cuplu de sex căsătorit legal într-un stat membru al Uniunii Europene, datorită imposibilității pentru cel de-al doilea reclamant, un al treilea țară cetățean, pentru a obține un drept de reședință pe teritoriul României în capacitatea sa de soț al unui cetățean român. Această imposibilitate provine din dispozițiile articolului 277 din Codul Civil, care nu recunoaște căsătoria între persoanele de același sex. Cererea reclamanților de permis de ședere a celui de-al doilea reclamant a fost respinsă de autoritățile, iar plângerea ulterioară în fața instanțelor a fost, de asemenea, respinsă, din motive procedurale, prin hotărârea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Timișoara.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la instanță și de un proces echitabil din cauza concedierii acțiunii lor judiciare din motive procedurale fără a hotărî în fond. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la viața privată și de familie din cauza imposibilității pentru al doilea reclamant de a obține un drept de ședere pe teritoriul României în capacitatea sa de soț al unui cetățean român. De asemenea, reclamanții se plâng că dispozițiile juridice interne care le interzic să fie recunoscute ca soți, condiția pentru obținerea dreptului de rezidență în România pentru cel de-al doilea reclamant, constituie o încălcare a articolului 12 din Convenție.

Considerând art. 14 luat coroborat cu art. 6 § 1 , 8, 12 și 13 din Convenție, reclamanții susțin că încălcarea drepturilor lor de mai sus constituie discriminare împotriva lor din cauza orientării lor sexuale. Considerând art. 13 luat în conjuncție cu articolele 8, 12 și 14 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de un remediu eficace pentru plângerile lor. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță și la o audiere echitabilă, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza hotărârii Curții de Apel Timișoara din 16 februarie 2021, respingând, cu efect final, acțiunea lor pe motive procedurale?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie contrar articolului 8 din Convenție, datorită incapacității celui de-al doilea reclamant de a obține dreptul de reședință în România în capacitatea sa de soț al unui cetățean român (a se vedea, mutatis mutandis, Taddeucci și McCall v. Italia , nr. 51362/09, 30 iunie 2016)? Impozibilitatea reclamanților de a obține recunoașterea statutului soților, condiția pentru obținerea dreptului de a locui în România pentru cel de-al doilea reclamant, constituie o încălcare a articolului 12 din Convenție?

Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției în temeiul orientării lor sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenția a citit în conjuncție cu articolele 6 § 1, 8, 12 și 13 din Convenția (a se vedea Pajić c. Croația , nr. 68453/13, 23 februarie 2016)? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile lor din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Apendicele nr. România V.K. 1982 Serbia sârbă

Published on 8 November 2021

FOURTH SECTION

Application no. 17816/21 A.B. and K.V. against Romania lodged on 6 April 2021 communicated on 19 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the alleged discrimination of the applicants, a same ‑ sex couple lawfully married in a Member State of the European Union, due to the impossibility for the second applicant, a third ‑ country national, to obtain a right of residence on the territory of Romania in his capacity of spouse of a Romanian citizen. This impossibility arises from the provisions of Article 277 of the Civil Code, which does not recognize marriage between people of the same-sex. The applicants’ request for a residence permit for the second applicant had been rejected by the authorities. Their subsequent complaint before the courts had also been rejected, for procedural reasons, by the judgment of 16 February 2021 of the Timișoara Court of Appeal.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain of a breach of their right of access to court and to a fair trial due to the dismissal of their court action on procedural grounds without a decision on the merits. Under Article 8 of the Convention, the applicants complain of a breach of their right to private and family life due to the impossibility for the second applicant to obtain a right of residence on the territory of Romania in his capacity of spouse of a Romanian citizen. The applicants also complain that the domestic legal provisions prohibiting them to be recognized as spouses, prerequisite for obtaining the right to reside in Romania for the second applicant, amount to a breach of Article 12 of the Convention.

Relying on Article 14 taken in conjunction with Articles 6 § 1 , 8, 12 and 13 of the Convention, the applicants allege that the above breaches of their rights constitute discrimination against them on account of their sexual orientation. Relying on Article 13 taken in conjunction with Articles 8, 12 and 14 of the Convention, the applicants complain that they have been deprived of an effective remedy for their complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right of access to court and to a fair hearing, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, due to the decision of the Timișoara Court of Appeal of 16 February 2021 rejecting with final effect their action on procedural grounds? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life contrary to Article 8 of the Convention, due to the inability for the second applicant to obtain the right of residence in Romania in his capacity of spouse of a Romanian citizen (see, mutatis mutandis, Taddeucci and McCall v. Italy , no. 51362/09, 30 June 2016)? 3. Does the applicants’ impossibility to obtain recognition of the status of spouses, prerequisite for obtaining the right to reside in Romania for the second applicant, amount to a breach of Article 12 of the Convention?

4. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 6 § 1, 8, 12 and 13 of the Convention (see Pajić v. Croatia , no. 68453/13, 23 February 2016)? 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in respect of their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? Appendix No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. A.B. 1990 Romanian Romania 2. V.K. 1982 Serbian Serbia