SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 60700/21 Jamal A. ASY împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 iunie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 60700/21 împotriva României și al cărui resortisant irakian, domnul Jamal A. Asy (inclusiv reclamantul) născut în 1979 și rezident la București, reprezentat de domnul Stoica-Iosan, avocat la București, a sesizat Curtea la 16 decembrie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (adică a celui care este reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, al Ministerului Afacerilor Externe, obiecțiile referitoare la articolele 8 din convenție și la Protocolul nr. 7 la convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( Regulamentul (TFUE), măsura provizorie indicată guvernului pârât, la 21 decembrie 2021, în temeiul articolului 39 din regulament și ridicată la 24 ianuarie 2022, observațiile părților, după ce au deliberat în acest sens, face ca decizia următoare să fie luată în mod corespunzător. Reclamantul, cetățean irakian, a intrat în România la 5 septembrie 2006, cu o viză de comerciant valabilă pentru trei luni care a fost prelungită până la 21 septembrie 2007. Cu toate acestea, la 6 iunie 2007, dreptul de ședere temporară al reclamantului a fost revocat, pe motiv că nu a respectat obiectul activității declarate pentru obținerea vizei. August 2007, Oficiul Român pentru Imigrație (devenit ulterior Inspectoratul General pentru Imigrație, denumit în continuare "LEGII") a recunoscut reclamantului statutul de refugiat, în temeiul Legii nr. 122/2006 privind azilul ( Soția reclamantului, cetățean irakian, s-a alăturat acestuia în România. Au avut doi copii născuți în 2012 și, respectiv, 2019 în România. Soția și copiii reclamantului sunt recunoscuți pentru statutul de refugiat în România, precum și un drept de lungă ședere în țară. Slujitorul roman de informații, denumit în continuare "NIS" (NIS) că există indicii că reclamantul reprezenta un pericol pentru securitatea națională, la 7 iulie 2021, la IGI a inițiat o procedură accelerată de reevaluare a situației de la mai târziu, pentru a decide dacă este necesar să mențină statutul de refugiat. 51/1991 privind securitatea națională (□ Legea nr. 51/1991 mai) conform căreia constituie amenințări la adresa securității naționale a acțiunilor teroriste, precum și la proiectarea sau sprijinul acordat acestor acte, prin orice mijloace. La 7 iulie 2021, reclamantul a fost intervievat în prezența unui avocat și a unui interpret. La întrebarea dacă a avut contact cu membri ai organizațiilor teroriste, acesta a răspuns negativ. printr-o decizie din 14 iulie 2021, IGI a anulat dreptul reclamantului de a beneficia de statutul de refugiat și a decis să părăsească țara la sfârșitul procedurii. Reprezentat de o avocată la alegerea sa, recurentul a contestat această decizie la Tribunalul de Primă Instanță din București ( Avocata reclamantului, titulară a unei autorizații de acces la documentele clasificate secret, a luat cunoștință de documentele menționate mai sus și apoi s-a întors la dosar cu scrierile pe care le-a scris în cauză relevante pentru apărarea reclamantului. Dezbaterile au avut loc la 2 noiembrie 2021. Reclamantul s-a susținut că nu a reușit să iasă din dosar, ci s-a aflat într-o situație în care anularea statutului de refugiat. În ultimul rând, el a cerut să nu fie îndepărtat din România pentru a nu fi separat de familia sa care locuia în România. El a spus că toate problemele sale erau legate de fratele său care fusese îndepărtat din România, că el însuși nu a fost niciodată acuzat penal și că nu voia să fie separat de familia sa. Interogat de tribunal cu privire la situația fratelui său, reclamantul a indicat că acesta se afla în Türkiye unde familia sa se alăturase. 10. Prin hotărârea definitivă din 17 noiembrie 2021, Tribunalul de Primă Instanță a respins contestația reclamantului. După ce a amintit formularea articolelor de lege aplicabile, Tribunalul a menționat ipotezele privind amenințarea la adresa securității naționale definite la art. 3 literele (i) și (l) din lege. 51/1991. El a remarcat apoi că a reieșit din piesele din dosar că există motive serioase de a crede că reclamantul reprezenta un risc iminent pentru securitatea națională și că acesta reprezenta o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru valorile societății române, și anume dreptul la viață și la integritatea fizică a persoanelor. 11. Acesta a adăugat că, din motive de securitate națională, datele și informațiile care au stat la baza deciziei sale nu au putut fi prezentate în detaliu în hotărâre. Cu toate acestea, acesta a adăugat că reclamantul a putut contesta acuzațiile aduse împotriva sa în fața unei instanțe independente și că a fost informat cu privire la substanța acestor acuzații, și anume că a inițiat și-a oferit sprijinul pentru activitățile al căror scop a fost acela de a-și îndeplini scopurile în scopuri teroriste. În plus, reclamantul a fost reprezentat în cursul procedurii judiciare de către o avocată specializată care a avut acces la documentele clasificate ca secrete 12. La 27 decembrie 2021, IGI a dispus întoarcerea sub escortă a reclamantului, pe motiv că se afla ilegal în România și că există posibilități pe care le avea la dispoziție dreptul de a se retrage din obligația de returnare. Prin hotărârea definitivă din 6 ianuarie 2022, tribunalul de apel din București a respins recursul reclamantului introdus împotriva acestei decizii. Prin decizia din 27 decembrie 2021, IGI a respins cererea reclamantului de a i se acorda un permis de ședere Comisia și-a întemeiat decizia pe art. 82 alineatul (1) litera (c) și art. 106 index 1 alineatul (2) litera (e) combinate cu L Curtea de apel a adăugat că executarea măsurii de returnare nu era iminentă, întrucât IGI trebuia să facă demersuri la autoritățile irakiene pentru a obține un document de călătorie în numele reclamantului. De asemenea, Comisia a remarcat că, după obținerea unui astfel de document, reclamantul trebuia să fie interogat din nou, iar situația sa reevaluată pentru a determina dacă se putea desfășura o ședere de la distanță la .15. În conformitate cu art. 106′ 2 § 1 din oug nr. 194/2002, șederea de la Se acordă pentru o perioadă de până la șase luni și poate fi prelungită pentru perioade suplimentare de până la șase luni, până la dispariția cauzelor care au justificat acordarea acesteia. Reclamantul a obținut o decizie prin care i s-a acordat o ședere de până la șase luni, care a fost prelungită pe cale administrativă până la 27 iulie 2023. Cu privire la hotărârea pronunțată în temeiul articolului 8 din Convenția 16. Reclamantul susține că anularea statutului de refugiat și obligația de a părăsi România ar duce la încălcarea articolului 8 din convenție. 17. Curtea amintește că un reclamant nu poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție decât dacă este sau a fost direct afectat de actul sau de omisiunea în cauză. : trebuie să se suporte sau să se confrunte direct cu acest efect (a se vedea, printre altele, Norris c. Irlanda, 26 octombrie 1988, §§ 30 și 31, seria A n 142, Medjauri c. Franța (dec.) [comitet], n 45196/15, § 31, 12 iunie 2018).De asemenea, Comisia reamintește că, în anumite cazuri, în care reclamanții se află sub incidența unei măsuri de detenție a cărei punere în aplicare nu este nici iminentă, nici apropiată, aceasta consideră că mai degrabă nu se pot declara victime în sensul art. 34 din Convenție (a se vedea, printre altele, Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, 27 august 1992, § 46, seria A n 241-B, Arjan Pellumbi c. Franța (cc.), nr. 65730/01, 18 ianuarie 2005, Ay c. Franța (dec.) [comitet], nr. 66212, 3 martie 2015). 18. În speță, dreptul reclamantului de a beneficia de statutul de refugiat a fost anulat și ar trebui să părăsească România (punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră important faptul că, după anularea statutului de refugiat, reclamantului i s-a acordat un permis de ședere În România, pe motiv că familia sa locuiește în România (punctul 14 de mai sus). Prin urmare, obligația sa de a părăsi țara este, pentru moment, întreruptă, în ciuda anulării statutului și deși obligația sa de a părăsi România nu este anulată. 19. În plus, reclamantul poate, la momentul potrivit, să solicite autorităților de imigrație reînnoirea permisului de ședere În cazul în care se ia o decizie nefavorabilă, se introduce o acțiune în instanțele naționale. Reclamantul este mai presus de această procedură și nimic nu pare să se opună acestui lucru instanțelor naționale, dacă este cazul. Prin urmare, reclamantul nu riscă să fie nici departe de România, nici în acest moment, nici în viitorul previzibil 20. În aceste condiții și având în vedere natura subsidiară a mecanismului de control instituit prin convenție, Curtea consideră că reclamantul nu poate, la data la care ia o hotărâre, să se declare victima unei încălcări a articolului 8 din convenție în sensul articolului 34 din același text. Subliniind faptul că, în cazul în care deciziile interne care îi fac obiectul unui risc de culpă ar trebui să fie luate sau refăcute, reclamantul ar avea posibilitatea de a sesiza o nouă cale de atac, Curtea concluzionează că această cauză este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 Pe baza articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția 21. Reclamantul nu a beneficiat de garanții împotriva arbitrale în procedura la care a fost anulat statutul de refugiat, în lipsă de cunoaștere a articolului 1 din Protocolul nr. (7) În cazul în care procedura de anulare a statutului de refugiat a fost inițiată, reclamantul avea un permis de ședere valabil pentru reședința în România (punctul 1 de mai sus). Prin urmare, se aplică art. 1 din Protocolul nr. 7 ( Muhammad și Muhammad c. România [GC], nr. 80982/12, § 91, 15 octombrie 2020). 23. Curtea face trimitere la principiile aplicabile în materie stabilite în hotărârea Muhammad și Muhammad (citată anterior, §§ 125-157). 24. Aceasta constată că limitările aduse drepturilor procedurale ale reclamantului au fost considerate necesare de instanțele naționale, în conformitate cu dispozițiile legale relevante care nu permit accesul la documente clasificate persoanelor care nu au o autorizație specială de acces. În lipsa oricărei examinări efectuate de instanțele sesizate cu privire la necesitatea de a restrânge drepturile procedurale ale reclamantului, Curtea va exercita un control strict pentru a stabili dacă în speță factorii compensatori existenți erau de natură să contrabalanseze în mod eficient restricțiile impuse acestor drepturi ( Muhammad și Muhammad , citată anterior, §§ 145-146). 25. Cu privire la această chestiune a factorilor compensatori, Curtea ia notă de faptul că, în cursul procedurii administrative și judiciare, reclamantul a primit numai informații foarte generale cu privire la faptele care au determinat autoritățile să revoce statutul de refugiat, și anume că există indicii că ar fi comis acțiuni care pun în pericol securitatea națională prin activități legate de terorism. 26. Cu toate acestea, Curtea acordă importanță faptului că reclamantul a fost reprezentat pe parcursul întregii proceduri de către o avocată aleasă de acesta care a avut acces la înscrisurile clasificate drept secrete (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea, contrao Muhammad și Muhammad , citată anterior, § 189). După ce a studiat aceste documente clasificate, avocata a putut pregăti în mod eficient apărarea celui de mai sus 27. Curtea constată, în sfârșit, că reclamantul a putut contesta anularea statutului său de refugiat în fața Tribunalului de Primă Instană, care se bucură de independena și de imparaia necesară, fără a pune sub semnul întrebării de către instană. Competena instanei sesizate în litigiu includea ansamblul cauzei aduse în faa sa de reclamant : a avut puterea de a examina legalitatea și temeinicia măsurii contestate și de a anula, după caz. 28. În acest sens, instanța a avut acces la toate documentele clasificate care au justificat măsura contestată (punctul 7 de mai sus). În plus, rezultă din hotărârea pronunțată, că instanța și-a exercitat în mod corespunzător competența de control, după ce a ascultat pe reclamant cu privire la aspecte concrete ale vieții sale de familie în lumina reproșurilor care i-au fost făcute (punctul 9 în fine) În mod similar, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a putut prezenta dovezi după ce a luat cunoștință de documentele clasificate ale dosarului și de argumentele în apărarea sa (punctele 8 și 9 de mai sus). Deși nu a menționat în hotărârea sa faptele concrete reproșate în mod corespunzător, instanța și-a motivat decizia în temeiul dreptului intern 29. În lumina unei examinări a întregii proceduri și ținând seama de marja de apreciere de care dispun statele în acest domeniu, Curtea consideră că restricțiile impuse de către persoana în cauză în ceea ce privește drepturile pe care le are în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7 au fost compensate în cadrul procedurii interne astfel încât să se păstreze însăși substanța acestor drepturi. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 13 iulie 2023. Sophie Piquet. Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
60700/21
Jamal A. ASY
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 22 juin 2023 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
60700/21 contre la Roumanie et dont un ressortissant iraquien, M. Jamal A. Asy («
le requérant
») né en 1979 et résidant à Bucarest, représenté par M
e
décembre 2021
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, les griefs concernant les articles 8 de la Convention et
1
du Protocole n
o
7 à la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour («
le règlement
»),
la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur, le 21 décembre 2021, en vertu de l’article 39 du règlement, et levée le 24 janvier 2022,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1
.
Le requérant, citoyen iraquien, est entré en Roumanie le 5 septembre 2006 muni d’un visa de commerçant valable pour trois mois qui fut prolongé jusqu’au 21 septembre 2007. Toutefois, le 6 juin 2007, le droit de séjour temporaire du requérant fut révoqué, au motif qu’il n’avait pas respecté l’objet de l’activité déclaré pour obtenir son visa. Le 1
er
août 2007, l’Office roumain de l’Immigration (devenu par la suite l’Inspection générale pour l’immigration, ci-après «
l’IGI
») reconnut au requérant le statut de réfugié, en vertu de la loi n
o
122/2006 sur l’asile (« la loi n
o
122/2006 »).
2.
L’épouse du requérant, citoyenne iraquienne, le rejoignit en Roumanie. Ils eurent deux enfants nés respectivement en 2012 et 2019 en Roumanie. L’épouse et les enfants du requérant se virent reconnaître le statut de réfugié en Roumanie ainsi qu’un droit de long séjour dans le pays.
L’annulation du statut de réfugié du requérant
3
.
Informée par le Service roumain du renseignement (
Serviciul român de informații
, ci-après «
le SRI
») qu’il y avait des indices que le requérant représentait un danger pour la sécurité nationale, le 7 juillet 2021, l’IGI initia une procédure accélérée en réévaluation de la situation de l’intéressé afin de décider de la nécessité de maintenir le statut de réfugié. Il motiva sa décision en faisant référence à l’article 3 lettre i) de la loi n
o
51/1991 sur la sécurité nationale («
la loi n
o
51/1991
») selon lequel constituent des menaces pour la sûreté nationale les actions terroristes, ainsi que la conception ou l’appui apporté à de tels actes, par quelque moyen que ce soit. Le SRI transmit à l’IGI des documents classés «
secret
».
4.
Le 7 juillet 2021, le requérant fut interrogé en présence d’un avocat et d’un interprète. À la question de savoir s’il avait eu des contacts avec des membres d’organisations terroristes, il répondit par la négative.
5
.
Par une décision du 14 juillet 2021, l’IGI annula le droit du requérant de bénéficier du statut de réfugié et décida qu’il devait quitter le pays à la fin de la procédure.
6.
Représenté par une avocate de son choix, le requérant contesta cette décision auprès du tribunal de première instance de Bucarest («
le tribunal de première instance
»). Il mit en avant qu’il n’avait pas été informé des faits concrets qui lui étaient reprochés et qu’il n’avait pas eu accès aux preuves.
7
.
Le 30 août 2021, les documents classés «
secret
» qui avaient fondé la décision de l’IGI (paragraphe 3 ci-dessus) furent transmis au tribunal de première instance.
8
.
L’avocate du requérant, titulaire d’une autorisation d’accès aux documents classés «
secret
», prit connaissance desdits documents. Elle versa ensuite au dossier des écrits qu’elle estimait pertinents pour la défense du requérant.
9
.
Les débats eurent lieu le 2 novembre 2021. Le requérant soutint qu’il ne ressortait pas du dossier qu’il se trouvait dans une situation qui imposait l’annulation du statut de réfugié. Ayant la parole en dernier, il demanda à ne pas être éloigné de Roumanie pour ne pas être séparé de sa famille qui y résidait. Il exposa que tous ses problèmes étaient liés à son frère qui avait été éloigné de Roumanie, que lui-même n’avait jamais été pénalement poursuivi et qu’il ne voulait pas être séparé de sa famille. Interrogé par le tribunal sur la situation de son frère, le requérant indiqua que celui-ci se trouvait en Türkiye où sa famille l’avait rejoint.
10.
Par un jugement définitif du 17 novembre 2021, le tribunal de première instance rejeta la contestation du requérant. Après avoir rappelé le libellé des articles de loi applicables, le tribunal mentionna les hypothèses de menace à la sécurité nationale définies par l’article 3 lettres i) et l) de la loi
n
o
51/1991. Il nota ensuite qu’il ressortait des pièces du dossier qu’il y avait des raisons sérieuses de croire que le requérant représentait un risque imminent pour la sécurité nationale et qu’il constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour les valeurs de la société roumaine, à savoir le droit à la vie et à l’intégrité physique des personnes.
11.
Il ajouta que, pour des raisons liées à la sécurité nationale, les données et les renseignements qui fondaient sa décision ne pouvaient pas être exposés de manière détaillée dans le jugement. Il ajouta toutefois que le requérant avait pu contester les allégations portées contre lui devant un tribunal indépendant et qu’il avait été informé de la substance de ces accusations, à savoir qu’il avait initié et avait apporté son appui à des activités dont le but était l’accomplissement d’actes terroristes. De plus, le requérant avait été représenté au cours de la procédure judiciaire par une avocate spécialisée qui avait eu accès aux documents classés «
secret
».
12.
Le 27 décembre 2021, l’IGI ordonna le retour sous escorte du requérant, au motif qu’il se trouvait illégalement en Roumanie et qu’il y avait des possibilités qu’il ait l’intention de se soustraire à l’obligation de retour. Par un arrêt définitif du 6 janvier 2022, la cour d’appel de Bucarest rejeta le recours du requérant introduit contre cette décision.
L’octroi d’un permis de séjour «
toléré
» au requérant
13.
Par une décision du 27 décembre 2021, l’IGI rejeta la demande du requérant de se voir accorder un permis de séjour «
toléré
».
14
.
Sur contestation du requérant, par un arrêt définitif du 14 février 2022, la cour d’appel de Bucarest annula la décision de l’IGI du 27 décembre 2021 et octroya à l’intéressé un permis de séjour «
toléré
» en Roumanie. Elle fonda sa décision sur les articles 82 § 1 lettre c) et 106 indice 1 § 2 lettre e) combinés de l’OUG 194/2002 qui interdisaient l’éloignement d’un étranger lorsque ce dernier était marié à un citoyen étranger qui bénéficiait d’un titre de long séjour en Roumanie. La cour d’appel ajouta que l’exécution de la mesure de retour n’était pas imminente, étant donné que l’IGI devait faire des démarches auprès des autorités iraquiennes afin d’obtenir un document de voyage au nom du requérant. Elle nota également que, d’après l’IGI, après avoir obtenu un tel document, le requérant devait être à nouveau interrogé et sa situation réévaluée afin de déterminer si l’éloignement vers l’Iraq pouvait avoir lieu.
15.
Selon l’article 106 indice 2 § 1 de l’OUG n
o
194/2002, le séjour «
toléré
» est accordé pour une période allant jusqu’à six mois et peut être prolongé pour de nouvelles périodes allant jusqu’à six mois, jusqu’à la disparition des causes ayant justifié son octroi. Le requérant a obtenu une décision lui octroyant un séjour «
toléré
» pour six mois, décision qui a été prolongée par voie administrative jusqu’au 27 juillet 2023.
Sur le grief tiré de l’article 8 de la Convention
16.
Le requérant allègue que l’annulation du statut de réfugié et l’obligation de quitter la Roumanie emporteraient violation de l’article 8 de la Convention.
17.
La Cour rappelle qu’un requérant ne peut se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention que s’il est ou a été directement touché par l’acte ou l’omission litigieux
: il faut qu’il en subisse ou risque d’en subir directement les effets (voir, notamment,
Norris c. Irlande
, 26 octobre 1988, §§
30 et 31, série A n
o
142,
et
Medjaouri c. France
(déc.) [comité], n
o
45196/15, §
31, 12
juin
2018). Elle rappelle également que dans certaines affaires, où les requérants sont sous le coup d’une mesure d’éloignement dont la mise en œuvre n’est ni imminente ni proche, elle considère qu’ils ne peuvent pas se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention (
voir, notamment,
Vijayanathan et Pusparajah c. France
, 27 août 1992, §
46, série A n
o
Arjan Pellumbi c. France
(déc.), n
o
65730/01, 18
janvier 2005,
Ay c. France
(déc.) [comité], n
o
6629/12, 3 mars 2015).
18.
En l’espèce, le droit du requérant de bénéficier du statut de réfugié a été annulé et il devrait quitter la Roumanie (paragraphe 5 ci-dessus). La Cour considère toutefois important le fait qu’après l’annulation du statut de réfugié, le requérant se soit vu accorder un permis de séjour «
toléré
» en Roumanie, au motif que sa famille y réside (paragraphe 14 ci-dessus). Dès lors, son obligation de quitter le pays est pour le moment interrompue, en dépit de l’annulation du statut et bien que son obligation de quitter la Roumanie ne soit pas annulée.
19.
En outre, le requérant peut, le moment venu, demander aux autorités de l’immigration le renouvellement du permis de séjour «
toléré
» et, en cas de décision défavorable, former un recours devant les juridictions nationales. Le requérant s’est précédemment prévalu de cette procédure et rien ne semble s’opposer à ce qu’il recoure à nouveau aux juridictions nationales, le cas échéant. Dès lors, le requérant ne risque pas d’être éloigné de Roumanie ni pour le moment ni dans un avenir prévisible.
20.
Dans ces conditions, et compte tenu de la nature subsidiaire du mécanisme de contrôle institué par la Convention, la Cour considère que le requérant ne peut, à la date à laquelle elle statue, se prétendre victime d’une violation de l’article 8 de la Convention au sens de l’article 34 de ce même texte. Soulignant que si des décisions internes lui faisant courir un risque d’éloignement devaient être prises ou rétablies, le requérant aurait la possibilité de la saisir d’une nouvelle requête, la Cour en conclut que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3
a) et doit être rejeté en application de l’article 35
§
4.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
7 à la Convention
21.
Le requérant allègue qu’il n’a pas bénéficié de garanties contre l’arbitraire dans la procédure à l’issue de laquelle le statut de réfugié a été annulé, en méconnaissance de l’article 1 du Protocole n
o
7.Il se plaint de ne pas avoir été informé des faits concrets reprochés et de ne pas avoir eu accès aux pièces du dossier classées «
secret
».
22.
Lorsque la procédure en annulation du statut de réfugié a été engagée, le requérant bénéficiait d’un titre de séjour valable pour résider en Roumanie (paragraphe 1 ci-dessus). Dès lors, l’article 1 du Protocole n
o
7 est applicable (
Muhammad et Muhammad c. Roumanie
[GC], n
o
80982/12, § 91, 15 octobre 2020).
23.
La Cour renvoie aux principes applicables en la matière établis dans l’arrêt
Muhammad et Muhammad
(précité, §§ 125-157).
24.
Elle note que les limitations apportées aux droits procéduraux du requérant ont été jugées d’emblée nécessaires par les juridictions nationales, en application des dispositions légales pertinentes qui ne permettent pas l’accès à des documents classés à des personnes qui n’ont pas une autorisation spéciale d’accès. À défaut de tout examen par les juridictions saisies de l’affaire de la nécessité de restreindre les droits procéduraux du requérant, la Cour exercera un contrôle strict pour établir si en l’espèce, les facteurs compensateurs mis en place étaient de nature à contrebalancer efficacement les restrictions apportées à ces droits (
Muhammad et Muhammad
, précité, §§
145-146).
25.
Sur cette question des facteurs compensateurs, la Cour note qu’au cours de la procédure administrative et judiciaire, le requérant n’a reçu que des informations très générales sur les faits qui avaient mené les autorités à révoquer le statut de réfugié, à savoir qu’il y avait des indices qu’il aurait commis de actions mettant en danger la sécurité nationale par des activités liées au terrorisme.
26.
Toutefois, la Cour accorde de l’importance au fait que le requérant a été représenté tout au long de la procédure par une avocate choisie par lui qui avait eu accès aux pièces classées «
secret
» (paragraphe 8 ci-dessus
; voir,
a
contrario
,
Muhammad et Muhammad
, précité, §
189). Après avoir étudié ces pièces classées, l’avocate a pu préparer efficacement la défense de l’intéressé.
27.
La Cour constate enfin que le requérant a pu contester l’annulation de son statut de réfugié devant le tribunal de première instance lequel jouit de l’indépendance et de l’impartialité nécessaires, non remises en doute par l’intéressé. La compétence du tribunal saisi du litige incluait l’ensemble de l’affaire portée devant lui par le requérant
: il avait le pouvoir d’examiner la légalité et le bien-fondé de la mesure contestée et de l’annuler, le cas échéant.
28.
En l’occurrence, le tribunal a eu accès à tous les documents classés ayant justifié la mesure contestée (paragraphe 7 ci-dessus). En outre, il ressort du jugement rendu, que le tribunal a dûment exercé son pouvoir de contrôle, ayant entendu le requérant sur des aspects concrets de sa vie familiale à la lumière des reproches qui lui étaient faits (paragraphe 9
in fine
ci-dessus). De même, le requérant, par le biais de son avocate, a pu présenter des preuves après avoir pris connaissance des pièces classées du dossier et des arguments en sa défense (paragraphes 8 et 9 ci-dessus). Bien qu’il n’ait pas mentionné dans son jugement les faits concrets reprochés à l’intéressé, le tribunal a motivé sa décision au regard du droit interne.
29.
À la lumière d’un examen de l’ensemble de la procédure, et en tenant compte de la marge d’appréciation dont les États disposent en la matière, la Cour estime que les restrictions subies par l’intéressé dans la jouissance des droits qu’il tire de l’article 1 du Protocole n
o
7 ont été compensées dans la procédure interne de manière à préserver la substance même de ces droits. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 juillet 2023.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente