COMAN AND OTHERS v. ROMANIA

Comunicat la 9 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 2663/21 Relu-Adrian COMAN și alții împotriva României depusă la 23 decembrie 2020 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt un cuplu cu același sex („primul și al doilea reclamant”) și o organizație neguvernamentală care promovează interesele persoanelor lesbiene, gay, bisexuale și transgenere (LGBT) în România („al treilea reclamant”). Cererea se referă la presupusa discriminare a primei și a al doilea reclamant, căsătorit în mod legal într-un stat membru al Uniunii Europene, datorită imposibilității pentru al doilea reclamant, un cetățen al țării terțe, de a obține un drept de reședință pe teritoriul României în calitatea sa de soț al unui cetățean român.

Această imposibilitate provine din dispozițiile art. 277 din Codul Civil, care nu recunoaște căsătoria dintre persoanele de același sex. Reclamanții au inițiat proceduri în fața instanțelor interne care doresc recunoașterea discriminării pe baza orientării sexuale provenind din dispozițiile articolului 277 din Codul Civil, în ceea ce privește exercitarea dreptului de liberă circulație în Uniunea Europeană. La 18 decembrie 2015, Curtea de District a renunțat la Curtea Constituțională pentru revizuirea constituționalității dispozițiilor relevante ale Codului Civil și a continuat procedura până la eliberarea unei decizii de către Curtea Constituțională. Curtea Constituțională a hotărât să trimită Curții a Uniunii Europene o întrebare preliminară („CJUE”).

În urma hotărârii adoptate de CJUE la 5 iunie 2018, Curtea Constituțională a decis că dispozițiile relevante ale Codului Civil sunt constituționale numai dacă sunt interpretate în sensul că permit acordarea dreptului de reședință, în conformitate cu dreptul Uniunii Europene, soților cetățenilor români din căsătoriile cu același sex încheiate într-un stat membru al Uniunii Europene. Prin urmare, reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii principale. Prin decizia din 16 septembrie 2019, Curtea de districtă 5 din București a respins acțiunea ca timp expirat („perimată” ), din cauza faptului că reclamanții au fost vinovați pentru faptul că nu au solicitat redeschiderea procedurii în termen de șase luni de la data hotărârii Curții Constituționale.

Prin decizia finală a Curții Județenești din 26 iunie 2020, recursul reclamanților a fost respins ca nefondat cu efect final. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, toate reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la instanță din cauza concedierii acțiunii lor din motive procedurale fără a se hotărî în fond, susținând că deschiderea procedurii ar fi trebuit să fie efectuată de oficiu În temeiul articolului 8 din Convenție, primul și al doilea reclamant se plâng de încălcarea dreptului lor la viața privată și de familie din cauza imposibilității pentru al doilea reclamant de a obține un drept de reședință pe teritoriul României în capacitatea sa de soț al unui cetățean român.

Primul și al doilea reclamant se plâng că dispozițiile juridice interne care le interzic să fie recunoscute ca soți, condiția necesară pentru obținerea dreptului de ședere în România pentru cel de-al doilea reclamant, constituie o încălcare a articolului 12 din Convenție. Considerând art. 14 luat coroborat cu art. 6 § 1 , 8, 12 și 13 din Convenție, primul și al doilea reclamant susțin că încălcarea drepturilor lor de mai sus constituie discriminare împotriva acestora din cauza orientării lor sexuale. Considerând art. 13 luat coroborat cu articolele 8, 12 și 14 din Convenție, primul și al doilea reclamant se plâng că au fost privați de un remediu eficace pentru plângerile lor. Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, datorită hotărârii Curții Județenești din 26 iunie 2020, respingând, cu efect final, acțiunea lor pe motive procedurale?

A existat o încălcare a dreptului de a respecta viața privată și de familie a primei și a al doilea reclamant, în conformitate cu art. 8 din Convenție, datorită incapacității celui de-al doilea reclamant de a obține dreptul de reședință în România în calitatea sa de soț al unui cetățean român (a se vedea, mutatis mutandis, Taddeucci și McCall v. Italia , nr. 51362/09, 30 iunie 2016)? Impozibilitatea primului și al doilea reclamant de a obține recunoașterea statutului de soții, condiția pentru obținerea dreptului de a rezista în România pentru al doilea reclamant, constituie o încălcare a articolului 12 din Convenție?

Primul și al doilea reclamant au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției pe baza orientării lor sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 6 § 1, 8, 12 și 13 din Convenție (a se vedea Pajić c. Croația , nr. 68453/13, 23 februarie 2016)? Primul și al doilea reclamant au la dispoziția lor un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile Convenției, conform art. 13 din Convenție? Apendice nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Reprezentat de Relu-Adrian COMAN 1971 Romanian New York Raluca Iustina IONESCU Robert Clabourn HAMILTON 1971 American New York 1971 Raluca Iustina IONESCU ASOCIAȚIA ACCEPT 1996 București Română Raluca Iustina IONESCU

Communicated on 9 February 2021 Published on 1 March 2021

FOURTH SECTION

Application no. 2663/21 Relu-Adrian COMAN and Others against Romania lodged on 23 December 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are a same-sex couple (“the first and the second applicants”) and a non-governmental organisation promoting the interests of lesbian, gay, bisexual and transgender people (LGBT) in Romania (“the third applicant”). The application concerns the alleged discrimination of the first and second applicants, lawfully married in a Member State of the European Union, due to the impossibility for the second applicant, a third-country national, to obtain a right of residence on the territory of Romania in his capacity of spouse of a Romanian citizen. This impossibility arises from the provisions of Article 277 of the Civil Code, which does not recognize marriage between people of the same-sex.

The applicants initiated proceedings before the domestic courts seeking an acknowledgment of discrimination on the ground of sexual orientation originating from the provisions of Article 277 of the Civil Code, as regards the exercise of the right of freedom of movement in the European Union. On 18 December 2015, the District Court referred the case to the Constitutional Court, for a review of the constitutionality of the relevant provisions of the Civil Code and stayed the proceedings until delivery of a decision by the Constitutional Court. The Constitutional Court decided to send a preliminary question to the Court of Justice of the European Union (“CJEU”).

Following the judgment adopted by the CJEU on 5 June 2018, the Constitutional Court ruled that the relevant provisions of the Civil Code are constitutional only if interpreted in the sense that they allow the granting of the right to reside, in accordance with the European Union law, to spouses of Romanian citizens from same-sex marriages concluded in a Member State of the European Union. Subsequently, the applicants requested the reopening of the main proceedings. By a decision of 16 September 2019, the Bucharest 5 th District Court dismissed the action as time lapsed ( ‘perimată’ ), on the grounds that the applicants were at fault for not requesting the reopening of the proceedings within six months from the date of the Constitutional Court’s decision.

By a final decision of the Bucharest County Court of 26 June 2020, the applicants’ appeal was rejected as unfounded with final effect. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, all applicants complain of a breach of their right of access to court due to the dismissal of their action on procedural grounds without a decision on the merits, arguing that the reopening of the proceedings should have been done ex officio . Under Article 8 of the Convention, the first and second applicants complain of a breach of their right to private and family life due to the impossibility for the second applicant to obtain a right of residence on the territory of Romania in his capacity of spouse of a Romanian citizen.

The first and second applicants complain that the domestic legal provisions prohibiting them to be recognized as spouses, prerequisite for obtaining the right to reside in Romania for the second applicant, amount to a breach of Article 12 of the Convention. Relying on Article 14 taken in conjunction with Articles 6 § 1 , 8, 12 and 13 of the Convention, the first and second applicants allege that the above breaches of their rights constitute discrimination against them on account of their sexual orientation. Relying on Article 13 taken in conjunction with Articles 8, 12 and 14 of the Convention, the first and second applicants complain that they have been deprived of an effective remedy for their complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right of access to court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, due to the Bucharest County Court’s decision of 26 June 2020 rejecting with final effect their action on procedural grounds? 2. Has there been a violation of the first and second applicants’ right to respect for their private and family life contrary to Article 8 of the Convention, due to the inability for the second applicant to obtain the right of residence in Romania in his capacity of spouse of a Romanian citizen (see, mutatis mutandis, Taddeucci and McCall v. Italy , no. 51362/09, 30 June 2016)? 3. Does the first and second applicants’ impossibility to obtain recognition of the status of spouses, prerequisite for obtaining the right to reside in Romania for the second applicant, amount to a breach of Article 12 of the Convention?

4 Have the first and second applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 6 § 1, 8, 12 and 13 of the Convention (see Pajić v. Croatia , no. 68453/13, 23 February 2016)? 5. Did the first and second applicants have at their disposal an effective domestic remedy in respect of their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? APPENDIX No. Applicant’s name Year of birth /registration Nationality Place of residence Represented by 1. Relu-Adrian COMAN 1971 Romanian New York Raluca Iustina IONESCU 2. Robert Clabourn HAMILTON 1971 American New York Raluca Iustina IONESCU 3.

ASOCIAȚIA ACCEPT

1996 Romanian Bucharest Raluca Iustina IONESCU