CASE OF CSATA v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF CSATA v. ROMANIA (CtEDO, 2023)
CAUZA DE CSATA c. ROMANIA (Declarația nr. 65128/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Csata c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 65128/19) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 decembrie 2019 de un național român, dna Alex-Daniel Csata („reclamantul”), care s-a născut în 1982, locuiește în Timișoara și a fost reprezentat de dl C. Costea, avocat practicant în Timișoara; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. Deliberat în particular la 28 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Problema în acest caz este dacă refuzul de a acorda recunoaștere juridică a identitatii de gen ale reclamantului a fost încălcarea articolelor 8 și 14 din Convenție. Reclamantul este o femeie transgenră născută în 1982. În timp ce a fost atribuit bărbat la naștere, ea a identificat ca o fată de la vârstă tânără; ea a preferat să se comporte și să se prezinte social într-o manieră pe care o așteaptă societatea de fete. După apariția caracteristicilor sexuale secundare în timpul adolescenții, ea a experimentat o reacție adversă puternică la sexul pe care a fost atribuită la naștere. În 2013 și 2014 a fost diagnosticată cu “tulburări de identitate sexuală” și a început un proces psihoterapeutic integrativ și terapie de înlocuire hormonală. Reclamantul a trăit ca femeie de atunci și este recunoscută ca astfel în locul de muncă actual. La 10 octombrie 2016 a solicitat Curtea de District Timișoara pentru a solicita autorizarea de a face o operație de relocare sexuală și pentru a modifica marca de gen juridic, prenumire și numărul național de identificare în înregistrările sale de statut civil. Ea a retras ulterior cererea referitoare la operație, deoarece nu mai a vrut să fie supusă. Un raport psihiatru legist emis în septembrie 2017 de Institutul Timișoara de Medicină Forense, la cererea instanței, a constatat că reclamantul a îndeplinit „criteriile diagnostice pentru tulburări de identitate sexuală – transsexualism” și că a avut „capacitatea mentală de a înțelege consecințele identificării cu un gen altul decât cel din documentele sale legale”. La 19 octombrie 2017, Curtea de District Timișoara a acordat în parte cererea reclamantului, permițând modificarea marcajului său legal de gen de la bărbat la femeie. Se bazează pe dispozițiile legislației interne și la art. 8 din Convenție, precum și pe jurisprudența Curții. Curtea a respins încălcările reclamantei, constatand că modificările prenomului și ale numărului național de identificare au fost obținute printr-o procedură administrativă separată. Atât reclamantul, cât și autoritățile de apărare au apelat împotriva acestei decizii la Curtea de județ Timiș, care l-a anulat într-o hotărâre finală de 23 de ani. Mai 2019; instanța a respins cererea în întregime din cauza faptului că reclamantul nu a fost supus și nu a fost planificat să facă operație de relocare sexuală. Curtea județului a raționat că obiectivul reclamantului a fost de a înregistra o condiție în principal psihologică care corespunde identitatea ei de gen în registrele ei de statut civil care privesc caracteristicile sexuale, atribuite la naștere. Această „afișare publică a unei tulburări interne” ar conduce terțe părți să creadă că interacționează cu o femeie, atunci când „persoana era într-adevăr un bărbat dintr-un punct de vedere biologic”. Consecințele cele mai grave ar putea fi întâlnite în caz de căsătorie sau moarte; reclamantul ar putea ajunge să se căsătorească cu un om, încălcând astfel legislația interzisă căsătoria între persoanele de același sex. În plus, în cazul în care există o necesitate de identificare după moarte, „caracteriile biologice” ei ar putea duce la greșeala genului ei; drepturile potențialelor moștenitori și activele lor ar rămâne, prin urmare, nesigure.Decizia Curții de județ a fost elaborată la 21 iunie 2019. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție că nu a putut obține recunoașterea legală a genului, deoarece nu a fost supusă și nu a fost planificată să facă o operație de relocare sexuală. Cererea GOVERNULUI de a solicita cererea depusă în conformitate cu art. 37 § 1 din convenția, după negocierile încheiate în mod nefruntat, guvernul a prezentat la 18 februarie 2022 o declarație unilaterală în care au admis o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 8 și 14 din convenție și s-a oferit să-i plătească. suma pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea din lista de cazuri. Prin scrisoarea din 18 martie 2022, reclamantul a solicitat stabilirea meritelor plângerilor sale în vederea obținerii unei soluții adecvate; ea a subliniat că încă nu a obținut recunoașterea legală a genului și că numai o hotărâre a Curții care constată o încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenție îi permite să își bucure de drepturile de naționalitate. Curtea remarcă că, în anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (neometrul preliminar) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI, și Angelov și alții c. Bulgaria c. 10. Cazul instantan cu privire la incapacitatea reclamantului de a obține recunoașterea legală a genului. Declarația Guvernului nu conține nici o angajare de a aborda această problemă de fond în temeiul Convenției. 11. Chiar și presupunând că actuala jurisprudență internă oferă o perspectiva eficace de obținere a recunoașterii legale a genului fără a fi efectuată o operație de realocare a sexului, Curtea observă că declarația unilaterală nu conține nici o angajare a guvernului de a redeschide procedurile la nivel intern. Curtea constată, de asemenea, că legislația internă prevede redeschiderea procedurilor în materie civilă Prin urmare, în astfel de circumstanțe, nu s-a stabilit cu suficientă certitudine că reclamantul ar putea căuta și obține deschiderea procedurii în cazul ei numai pe baza unei hotărâri care au fost adoptate de Curte (a se vedea Bocu c. România, nr. 58240/14, § 27, 30 iunie 2020). 12. Prin urmare, Curtea consideră, în anumite circumstanțe ale cauzei, că declarația unilaterală nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a solicita cererea care urmează să fie anulată în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale privind recunoașterea juridică a identitatii de gen a persoanelor transgenre, inclusiv a celor care nu au fost suferite sau nu doresc să facă operație de relocare sexuală, au fost rezumate în X și Y v. România (n. 2145/16 și 20607/16, §§§ 106-08 și 146 48, 19 ianuarie 2021). 15. În acest caz, tribunalele interne au constatat că reclamanta a fost o persoană transgeneră pe baza informațiilor medicale detaliate și a modului în care s-a prezentat social. Ei au refuzat să accepte cererea ei de recunoaștere legală a genului, din cauza faptului că nu a fost supusă unei operații de realocare sexuală. Curtea observă că reclamantul nu a vrut să facă o astfel de operație și a invocat, în fond, atât în instanțe interne, cât și în Curte, dreptul ei la autodeterminare. 16. X și Y v. România (citată mai sus, §§ 151-57), Curtea a constatat că, deși legislația internă română nu include o procedură specifică privind recunoașterea juridică a identitatii de gen, aceasta conține o bază juridică pentru a decide asupra acestor cereri. După examinarea aprofundată a jurisprudenței interne relevante, Curtea a concluzionat că cadrul juridic român în ceea ce privește recunoașterea legală a genului nu a fost clar și previzibilă în aplicarea sa. 17. În ceea ce privește cerința de a face operații de realocare sexuală pentru a obține recunoașterea legală a genului, care a fost folosită pentru a justifica respingerea cererilor reclamantei, Curtea reiterează că acceptă pe deplin faptul că garantarea principiului inalienței statutului civil, consecvența și fiabilitatea dosarelor statutului civil și, mai în general, necesitatea de securitate juridică sunt în interesul general și justifică punerea în aplicare a procedurilor stricte vizate, în special, pentru a verifica motivația subjacente a cererilor de modificare a identitatii juridice (a se vedea, mutatis mutandis, S.V. v. Italia, nr. 55216/08, § 69, 11 octombrie 2018). 18. Cu toate acestea, raționarea rigidă a autorităților a plasat reclamantul, pentru o perioadă necorespunzătoare și continuă, într-o poziție anomală în care a experimentat sentimente de vulnerabilitate, umilință și anxietate (vezi X și Y v. România , citată mai sus § 165). Ea s-a confruntat cu o dilemă insolubilă, fiind necesară fie să facă operație și să renunțe la exercitarea deplină a dreptului ei la respectarea integrității sale fizice, fie să renunțe la recunoașterea identitatii ei de gen, care se referă la dreptul ei la respectarea vieții private. Prin urmare, Curtea constată că autoritățile nu au avut în vedere echilibrul echitabil care trebuie atins între interesul general și interesele individuale (a se vedea A.P., Garçon și Nicot c. Franța , nos 79885/12 și altele 2 § 132, 6 aprilie 2017). 19. (citată mai sus, § 163), legislația internă nu conține o cerință de a face operație de relocare sexuală pentru a obține recunoașterea legală a genului. Guvernul a susținut că jurisprudența internă privind recunoașterea legală a genului a fost dezvoltată începând din 2019, atunci când cazul reclamantului a fost hotărât, în sensul că instanța nu mai solicită o astfel de intervenție. Acest lucru confirmă, de asemenea, faptul că în cadrul unei astfel de intervenții chirurgicale nu poate fi considerat un aspect relevant atunci când se echilibra echilibrul dintre interesele publice și private în joc. 20. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că refuzul autorităților interne de a acorda recunoaștere juridică identitatea de gen a reclamantului în absența operațiunii de realocare sexuală a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție. ARTICOLUL 14 ALEGAT AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a susținut o încălcare a art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție, pe baza aceleași fapte. 23. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod manifestant bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibil din alte motive. Ar trebui, prin urmare, să fie declarat admisibil. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale referitoare la art. 8 (a se vedea punctele 13-21 de mai sus), Curtea consideră inutile să examineze dacă s-a constatat o încălcare în prezenta cauză a dispozițiilor invocate (a se vedea X și Y v. România) APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4000 de lei românești (RON – echivalent cu 810) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 25. Guvernul a contestat afirmația privind prejudiciile morale, susținând că, în cazul în care Curtea constată o încălcare în acest caz, constatarea ar trebui să constituie, în sine, o justă satisfacție și că, în orice caz, suma susținută a fost excesivă. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Guvernul a susținut că facturile prezentate de reclamant nu furnizează suficiente informații pentru a determina dacă cheltuielile suportate sunt necesare și justificate în mod corespunzător. 26. Prejudiciu material care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere natura încălcării constatate și efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 810 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesar să se examineze în fond plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 810 EUR (opt sute și zece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar