LUNGU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 6 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 56161/18 Nicolae LUNGU împotriva Republicii Moldova depusă la 22 noiembrie 2018 a comunicat la 16 septembrie 2025 DECLARAȚIA FACTELOR Cererea se referă la condamnarea administrativă a reclamantului pentru părăsirea scenei unui accident de trafic înainte de a fi înființată vinovăția sa în privința accidentului în sine în cadrul procedurilor separate. La 27 decembrie 2017, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic, în coliziune cu un tablou public deținut de o companie privată. După accident, reclamantul a părăsit scena. La 9 ianuarie 2018, poliția a elaborat două rapoarte administrative privind infracțiunile Unul pentru părăsirea scenei unui accident de trafic și al doilea pentru încălcarea reglementărilor de trafic, care a determinat daune semnificative la bunuri. Cele două rapoarte de infracțiune au fost examinate în două seturi separate de proceduri de infracțiune administrativă. Primul set de proceduri de infracțiune administrativă În primul set al procedurii de infracțiune administrativă, la 10 mai 2018, reclamantul a fost considerat vinovat de o instanță de primă instanță de a părăsi scena accidentului de trafic. În special, art. 243 din Codul de infracțiuni administrative în vigoare, penalizat părăsind locul unui accident de trafic de către un autor (de către vinovat Permisul de conducere al reclamantului a fost retras pentru o perioadă de doi ani. El a contestat hotărârea instanței de primă instanță, susținând că raportul privind infracțiunile administrative a fost elaborat cu încălcări multiple de procedură și că instanța a încălcat principiul presunției de nevinovăție prin implicarea că reclamantul este responsabil pentru accidentul de trafic, deși a doua serie de proceduri de infracțiune administrativă era încă în așteptare, iar vina sa nu a fost stabilită de niciun tribunal. El solicită, de asemenea, instanței de primă instanță să se pronunțe la Curtea Constituțională, susținând că art. 243 din Codul de infracțiuni administrative a fost neconstituțional. La 19 iulie 2018, un tribunal de apel a susținut decizia instanței de primă instanță și a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a-și remite cazul la Curtea Constituțională ca fiind evident nefondat. Al doilea set de proceduri de infracțiune administrativă În al doilea set de proceduri de infracțiune administrativă, privind încălcarea reglementărilor privind traficul, care a determinat daune semnificative la bunuri, la 14 septembrie 2018, prima instanță a amendat reclamantul. La 4 decembrie 2018, această decizie a fost susținută de decizia finală a instanței de apel. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, că instanțele nu au motivat suficient de decizia lor și că condamnarea sa administrativă pentru părăsirea scenei unui accident de trafic, emise înainte de o decizie finală privind accidentul în sine, a încălcat principiul presunției de nevinovăție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 169, CEDO 2010)? În special, instanțele interne implicate în primul set de proceduri de infracțiune administrativă au dat motive suficiente pentru decizia lor de a condamna reclamantul, în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție, ținând cont de faptul că al doilea set de proceduri de infracțiune administrativă erau încă în așteptare (a se vedea Fomin c. Moldova) , nr. 36755/06, §§ 24-34, 11 octombrie 2011)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată de decizia instanței din 19 iulie 2018, având în vedere că art. 243 din Codul de Infracții de Administrație, ca în vigoare la momentul respectiv, a penalizat părăsirea scenei unui accident de trafic de către infractorul?

Published on 6 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 56161/18

Nicolae LUNGU

against the Republic of Moldova

lodged on 22 November 2018

communicated on 16 September 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the applicant’s administrative conviction for leaving the scene of a traffic accident before his guilt in respect of the accident itself was established in separate proceedings.

On 27 December 2017 the applicant was involved in a traffic accident, colliding with a billboard owned by a private company. After the accident the applicant left the scene.

On 9 January 2018 the police drew up two administrative offence reports

–

one for leaving the scene of a traffic accident and the second one for violating traffic regulations resulting in significant damage to goods. The two offence reports were examined in two separate sets of administrative offence proceedings.

First set of administrative offence proceedings

In the first set of administrative offence proceedings, on 10 May 2018 the applicant was found guilty by a first-instance court of having left the scene of the traffic accident. In particular, Article 243 of the Code of Administrative Offences then in force, penalised leaving the scene of a traffic accident by a perpetrator

(de către vinovat

).

The applicant’s driving licence was withdrawn for a period of two years.

He challenged the decision of the first-instance court, alleging that the administrative offence report had been drawn up with multiple procedural violations and that the court breached the principle of presumption of innocence by implying that the applicant was responsible for the traffic accident, although the second set of administrative offence proceedings were still pending, and his guilt was not established by any court.

He also requested the first-instance court to refer his case to the Constitutional Court alleging that Article 243 of the Code of Administrative Offences was unconstitutional.

On 19 July 2018 an appellate court upheld the decision of the first-instance court and also dismissed the applicant’s request to refer his case to the Constitutional Court as manifestly ill-founded.

Second set of administrative offence proceedings

In the second set of administrative offence proceedings, concerning the violation of traffic regulations resulting in significant damage to goods, on 14

September 2018 the first-instance court fined the applicant.

On 4 December 2018 that decision was upheld by the appellate court’s final decision.

The applicant complains, relying on Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, that the courts did not sufficiently reason their decisions and that his administrative conviction for leaving the scene of a traffic accident, issued before a final decision regarding the accident itself, violated the principle of presumption of innocence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, § 169, ECHR

2010)? In particular, did the domestic courts involved in the first set of administrative offence proceedings give sufficient reasons for their decisions to convict the applicant, in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, taking into consideration that the second set of administrative offence proceedings were still pending (see

Fomin v.

Moldova

, no. 36755/06, §§ 24-34, 11 October 2011)?

2.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected by the court’s decision of 19 July 2018 given that Article 243 of the Code of Administration Offences, as in force at the time, penalised leaving the scene of a traffic accident by the perpetrator?