ŁUKAWSKI v. POLAND

Publicat la 8 noiembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63377/19 Dawid ČUKAWSKI împotriva Poloniei depusă la 27 noiembrie 2019 comunicată la 20 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea apartamentului reclamantului în contextul anchetei penale împotriva acestuia și la confiscarea dispozitivelor electronice (un computer laptop, un hard disk și un telefon mobil) care conținea, printre altele, corespondența sa cu avocatul său de apărare cu privire la un set diferit de proceduri penale. Reclamantul a contestat fără succes acțiunile ofițerilor de poliție și ale autorităților de investigare care se plângea că criza a fost disproporționată deoarece dispozitivele electronice confiscate conțin corespondență între un avocat și clientul său care a fost supus unei protecții speciale. La 20 mai 2019, procurorul de stat a respins plângerea reclamantului cu privire la acțiunile poliției. La 5 august 2019, Curtea de district Čódz a respins apelul avocatului reclamant împotriva hotărârii de a aresta reclamantul și de a căuta apartamentul său. În măsura în care reclamantul s-a plâns de confiscarea dispozitivelor electronice, instanța a susținut că reclamantul nu a indicat care dosare electronice conținând materiale privilegiate – adică corespondența cu avocatul. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. În fața Curții, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea apartamentului său și confiscarea dispozitivelor electronice care conțin corespondență confidențială cu avocatul său au constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată, domiciliu și corespondență. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, domiciliu și/sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza căutării și confiscarea din 13 februarie 2019 la domiciliul său (compară Sallinen și alții v. Finlanda , nr. 50882/99, 27 septembrie 2005 și 60567/10, 2 aprilie 2015 și Saber v. Norvegia , nr. 459/18, 17 decembrie 2020)? În cazul în care, în conformitate cu legea, interferența a avut ca scop legitim și a fost necesară în temeiul articolului 8 §

Published on 8 November 2021

FIRST SECTION

Application no. 63377/19

Dawid ŁUKAWSKI

against Poland

lodged on 27 November 2019

communicated on 20 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the search of the applicant’s flat in the context of criminal investigation against him and the seizure of electronic devices (a laptop computer, a hard drive and a mobile phone) which contained, among other things, his correspondence with his defence lawyer concerning a different set of criminal proceedings. The applicant unsuccessfully challenged the actions of the police officers and the investigative authorities complaining that the seizure was disproportionate as the confiscated electronic devices contained correspondence between a lawyer and his client which was subject to particular protection. He pleaded that the investigative authorities’ actions breached his rights under Article 8 of the Convention.

On 20 May 2019 the State Prosecutor dismissed the applicant’s complaint about the actions of the police. On 5 August 2019 the Łódz District Court dismissed the applicant’s lawyer’s appeal against the decision to arrest the applicant and search his flat. In so far as the applicant complained about the seizure of the electronic devices the court held that the applicant failed to indicate which electronic files contained privileged material – i.e. correspondence with the lawyer. The criminal proceedings against the applicant are still pending.

Before the Court the applicant complains under Article 8 of the Convention that the search of his flat and the seizure of electronic devices containing confidential correspondence with his lawyer amounted to a breach of his right to respect for his private life, home and correspondence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, home and/or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention on account of the search and seizure of 13

February

2019 at his home (compare

Sallinen and Others v.

Finland

, no.

50882/99, 27 September 2005 and 60567/10, 2 April 2015 and

Saber v.

Norway

, no. 459/18, 17 December 2020)?

2.

If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article

8 §

2?