- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 martie 2021
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pasella împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Publicat la 12 aprilie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78099/14 Krzysztof PASELLA împotriva Poloniei depusă la 10 decembrie 2014 comunicată la 22 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krzysztof Pasella, este un cetățen polonez care s-a născut în 1970 și trăiește în Oświęcim. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat temporar în calitate de funcționar public, lucrând cu comandantul în șef al Forței de Task Force poloneze din Ghazni, Afganistan ( Polski Kontyngent Wojskowy) La 15 ianuarie 2014, șeful Celulei Naționale de Contra-Intelligență ( Narodowa Komorka Kontrwywiadu ) în Afganistan a depus un anunț de crimă la Unitatea de Poliție Militară Mazowiecki ( Oddział δandarmerii Wojskowej ). Autoritatea a susținut că reclamantul ar putea transporta dispozitive electronice care conțin informații clasificate.
Mai târziu, la 15 ianuarie 2014, când reclamantul a intrat într-un avion pentru a reveni în Polonia, soldații Poliției Militare Bagram au căutat reclamantul și-au luat dispozitivele electronice, printre altele , telefonul mobil, calculatorul personal și hard diskul său extern. Reclamantul a solicitat să fie servit cu mandatul de căutare și de confiscare relevant în termen de 7 zile. La 22 ianuarie 2014, procurorul militar (Prokurator Prokuratury Wojskowej ) din Ghazni a emis o decizie prin care a aprobat retrospectiv căutarea. Această decizie a fost servită la reclamantul la 14 aprilie 2014. La 24 ianuarie 2014, Departamentul Ghazni Garrison al Forței Task Forcei poloneze ( Wydzial δandarmerii Wojskowej Polskich Sił Zadaniowych ) a clasificat dispozitivele electronice confiscate ca dovezi în ancheta penală în acuzațiile de scurgere a informațiilor nepublice care au fost achiziționate la locul de muncă.
La 6 februarie 2014, reclamantul a depus un recurs interlocutiv privind căutarea din 15 ianuarie 2014. 10. La 17 aprilie 2014, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2014. 11. La 12 iunie 2014, Curtea militară de Garrison din Varșovia (Wojskowy Såd Garnizonowy ) a respins apelurile menționate mai sus. Curtea a susținut că celula națională de contra-inteligență și un martor – superiorul reclamantului – au informat autorităților cu privire la posibila divulgare a informațiilor clasificate de către reclamant și, prin urmare, deciziile din 15 și 22 ianuarie 2014 sunt legale. În ceea ce privește faptul că decizia din 22 În ianuarie 2014, reclamantul nu a fost notificat decât la 14 aprilie 2014, instanța a susținut că data serviciului statutar de șapte zile este clar doar de natură instructivă.
12. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2014. 13. La 16 iulie 2014, Curtea militară de Garrison a respins recursul. Curtea a susținut că hotărârea contestată avea o bază juridică ca decizia din 22 ianuarie 2014, confirmarea licenței cercetării, a fost emisă. Curtea se bazează, de asemenea, pe informațiile prezentate în cazul de către celulă națională contra-inteligență. 14. La 30 iunie 2015, Unitatea de Poliție Militară Mazowiecki a decis că obiectele confiscate ca dovezi în cazul reclamantului nu au fost de folos pentru anchetă și că toate acestea, cu excepția hard disk-ului extern, ar trebui returnate reclamantului. 15. La 10 iulie 2015 procurorul militar din Varșovia, care a supravegheat ancheta reclamantului de către Unitatea de Poliție Militară Mazowiecki, a întrerupt ancheta din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune.
Procurorul a constatat în esență că reclamantul nu a transportat nicio informație clasificată pe dispozitivele sale electronice. Procurorul a decis că hard disk-ul extern al reclamantului ar trebui să rămână cu autoritățile. Dispoziția în cauză conține dosare cu copii ale unui document străin care conține o clauză de informații clasificate. Măsura a fost luată ca o formă de precauție, deoarece ancheta nu a refutat explicația reclamantului că documentul are doar valoare istorică și a fost desclasificat și, ca atare, informal, dat de un coleg american care a murit de atunci. Procurorul a ordonat copiarea conținutului rămas al vehiculului extern în cauză și returnarea acestuia la solicitant. 16. În urma plângerii reclamantului cu privire la întârzieri, la 23 septembrie 2016, copia informațiilor neclasificate din hard disk-ul reclamantului a fost pusă la dispoziție și colectată de către solicitant.
COMPLAINTS 17. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea computerului său și a hard disk-ului său a constituit o interferență ilegală și nejustificată a dreptului său de a respecta viața sa privată și controlul utilizării proprietăților sale. În special, reclamantul susține că serviciul întârziat al deciziei, care numai retroactiv a autorizat crizele, a făcut imposibilă contestarea măsurii în timp util. În acest timp, autoritățile au citit și au făcut copii ale conținutului dispozitivelor electronice ale reclamantului și reclamantul nu a putut face uz de acestea. În plus, deciziile de a confisca elementele în cauză și de a le clasifica drept dovezi nu au fost justificate.
În ansamblu, măsura a fost ilegală și disproporționată. 18. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția privind arbitrabilitatea, nedreptatea și lungimea necorespunzătoare a procedurii în cursul căreia au fost emise deciziile din 22 și 24 ianuarie 2014. 19. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost privat de un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. Întrebări aduse părților au existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost interferența în conformitate cu legea și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general?
A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost interferența în conformitate cu legea și a fost justificată în temeiul alineatului 2 din această dispoziție?
Published on 12 April 2021
FIRST SECTION
Application no. 78099/14 Krzysztof PASELLA against Poland lodged on 10 December 2014 communicated on 22 March 2021
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Krzysztof Pasella, is a Polish national who was born in 1970 and lives in Oświęcim. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was temporarily employed as a civil servant, working with the Commander-in-Chief of the Polish Task Force in Ghazni, Afghanistan ( Polski Kontyngent Wojskowy) .
On 15 January 2014, the Head of the National Counter-Intelligence Cell ( Narodowa Komorka Kontrwywiadu ) in Afghanistan filed a crime notice with the Mazowiecki Military Police Unit ( Oddział Żandarmerii Wojskowej ). The authority submitted that the applicant was likely to be transporting electronic devices containing classified information.
Later, on 15 January 2014, when the applicant boarded a plane to return to Poland, the soldiers of the Bagram Military Police searched the applicant and seized his electronic devices, inter alia , his mobile telephone, personal computer and his external hard drive.
The applicant asked to be served with the relevant search and seizure warrant within 7 days.
On 22 January 2014 the Military Prosecutor ( Prokurator Prokuratury Wojskowej ) in Ghazni issued a decision by which he retrospectively approved the search. That decision was served on the applicant on 14 April 2014.
On 24 January 2014 the Ghazni Garrison Department of the Polish Task Force ( Wydzial Żandarmerii Wojskowej Polskich Sił Zadaniowych ) classified the electronic devices that had been confiscated as evidence in the criminal investigation into allegations of leaking non-public information which had been acquired at work. The applicant was not named as a suspect in these proceedings.
On 6 February 2014 the applicant lodged an interlocutory appeal concerning the search of 15 January 2014.
On 17 April 2014 the applicant lodged an interlocutory appeal against the decision of 22 January 2014.
On 12 June 2014 the Warsaw Military Garrison Court ( Wojskowy Sąd Garnizonowy ) dismissed the above-mentioned appeals. The court held that the National Counter-Intelligence Cell and a witness – the applicant’s superior - had informed the authorities about the possible disclosure of classified information by the applicant and therefore the decisions of 15 and 22 January 2014 were lawful. As regards the fact that the decision of 22 January 2014 had been served on the applicant only on 14 April 2014, the court held that the statutory service date of seven days was clearly only of an instructive nature.
On an unspecified date the applicant appealed against the decision of 24 January 2014.
On 16 July 2014 the Warsaw Military Garrison Court dismissed the appeal. The court held that the challenged decision had had a legal basis as the decision of 22 January 2014, confirming the lawfulness of the search, had been issued. The court also relied on the information submitted in the case by the National Counter-Intelligence Cell.
On 30 June 2015 the Mazowiecki Military Police Unit decided that the objects that had been confiscated as evidence in the applicant’s case were of no use for the investigation and that all of them, except for the external hard drive, should be returned to the applicant.
On 10 July 2015 the Warsaw Military Prosecutor, who had supervised the applicant’s investigation by the Mazowiecki Military Police Unit, discontinued the investigation on the grounds that no offence had been committed. The prosecutor essentially found that the applicant had not been carrying any classified information on his electronic devices. The prosecutor decided that the applicant’s external hard drive should stay with the authorities. The drive in question contained files with copies of a foreign document which bore a classified information clause. The measure was taken as a form of precaution, because the investigation had not disproved the applicant’s explanation that the document had only historic value and had been declassified and as such, informally, given to him by an American colleague who had since passed away. The prosecutor ordered that the remaining contents of the external drive in question be copied and that it be returned to the applicant.
Following the applicant’s complaints about delays, on 23 September 2016 the copy of the non-classified information from the applicant’s hard drive was made available to and collected by the applicant. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the confiscation of his computer and his hard drive amounted to an unlawful and unjustified interference with his right to respect for his private life and the control of use of his property. In particular, the applicant argues that the belated service of the decision, which only retroactively authorised the seizure, made it impossible for him to contest the measure in a timely manner. During that time, the authorities had read and made copies of the contents of the applicant’s electronic devices and the applicant could not make use of them. Moreover, the decisions to seize the items in question and to classify them as evidence were unjustified. Overall, the measure was unlawful and disproportionate.
The applicant also complains under Article 6 of the Convention of the arbitrariness, unfairness and unreasonable length of the proceedings in the course of which the decisions of 22 and 24 January 2014 were issued.
The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he was deprived of an effective remedy against the excessive length of the proceedings.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the interference in accordance with the law and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, was the interference in accordance with the law and justified under paragraph 2 of this provision?