Kędzierski împotriva Poloniei

Publicat pe 14 iunie 2021 Prima SECȚIUNE Cerere n 18065/18 și 57460/19 Radosław K.DZIERSKI împotriva Poloniei și Krzysztof HEJOSZ împotriva Poloniei introduse la 9 aprilie 2018 și, respectiv, la 24 octombrie 2019 comunicate la 25 mai 2021 EXPOSÉ DEFICIENTELE, dl Radosław Kędzierski ( În plus, autoritățile poloneze au susținut că, în cazul de față, Curtea de District și Curtea Regională nu au fost luate în considerare în decizia de inițiere a procedurii și că, în cazul de față, nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. La 6 ianuarie 2017, a intrat în vigoare la data de 30 noiembrie 2016 la Legea privind organizarea instanțelor ordinare de modificare, printre altele, a articolului 87 din Legea privind declarațiile de patrimoniu ale judecătorilor, a celor ale responsabililor administrativi ai instanțelor și ale celor adjuncți acestora (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos).

Faptele referitoare la primul reclamant la 1 octombrie 2017, pe baza dispozițiilor articolului 87 alineatul (6) din legea menționată anterior, primul reclamant a solicitat președintelui Tribunalului din Poznań să își securizeze declarația de patrimoniu în conformitate cu modalitățile prevăzute în Legea din 5 august 2010 privind protecția datelor confidențiale (ustawa o ochronie informacji niejawnych ), pentru a evita răspândirea conținutului său pe internet. El a indicat că, în cazul publicității acestei declarații, securitatea sa personală și a rudelor sale ar fi puse în pericol. El a arătat că soția sa a deținut funcția de judecător și, în această calitate, a instruit dosarele crimei organizate.

El a adăugat că unele dintre cazurile în cauză aveau domiciliul în apropierea domiciliului lor conjugal. Printr-o scrisoare din 10 octombrie 2017, președintele Tribunalului de apel din Poznań a respins cererea reclamantului, considerând că faptul că un judecător a fost implicat în anchetarea cazurilor de crimă organizată nu a fost suficient pentru a acorda măsura solicitată de către persoana interesată. Faptele referitoare la al doilea reclamant la 30 aprilie 2018, al doilea reclamant a prezentat președintelui Tribunalului de apel al Katowicei o cerere similară cu cea a primului reclamant. El a indicat că el însuși ca fost președinte de jurisdicție continua să ridice un interes din partea mass-mediei și că informațiile furnizate în declarația sa de patrimoniu ar putea fi utilizate în detrimentul său, în lipsa protecției corespunzătoare.

De asemenea, el a indicat că bunurile imobile care fac obiectul acestei declarații erau exploatate de soția sa în cadrul activității profesionale a acesteia, ceea ce presupunea, în opinia sa, că informațiile referitoare la acestea ar trebui să fie inaccesibile altora. El a explicat că o eventuală divulgare a conținutului declarației sale ar pune în pericol siguranța personală și a rudelor sale printr-o decizie (zarządzenie) ) din 25 iunie 2018, președintele Tribunalului de apel Katowice a respins cererea celui de-al doilea reclamant, considerând că nu a existat niciun pericol, care ar fi rezultat în urma unei eventuale puneri online pe internet a declarației sale de patrimoniu. La 27 septembrie 2018, Tribunalul Administrativ Regional din Gliwice și-a declinat competența de a cunoaște și a declarat inadmisibilitatea.

Printr-o decizie din 21 martie 2019, care fusese comunicată reclamantului printr-o scrisoare la 25 aprilie 2019, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul în Casație pe care l-a formulat împotriva deciziei instanței administrative, pe motiv că decizia atacată nu era susceptibilă de recurs în fața instanței administrative.

În temeiul hotărârii sale, Curtea Administrativă a statuat următoarele - decizia atacată punea sub semnul întrebării legătura de subordonare confidențială dintre … Ieșită dintr-o procedură care face obiectul unei reglementări a legii privind organizarea instanțelor ordinare, această decizie privind organizarea instanțelor ordinare, statutul judecătorilor în organizarea statului și principiul subordonării ierarhice față de președinții instanțelor judecătorești de competența acestora; - o eventuală siguranță a declarațiilor care fac obiectul litigiului a fost o prerogativă a autorității publice competente în acest domeniu și intră în domeniul exclusiv al dreptului constituțional și neadministrativ.

Prin urmare, decizia atacată nu era susceptibilă de a introduce o cale de atac în fața instanței administrative, cu excepția cazului unor dispoziții legislative clare și univoce în acest sens, care lipseau în speță; - în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Legea privind procedura aplicabilă instanțelor administrative, instanța administrativă era incompetentă în materie de litigii care decurg din legături de subordonare ierarhică, pe de o parte, și Codul de procedură administrativă nu era aplicabil acestui tip de litigiu, pe de altă parte. Legea din 27 iulie 2001 privind organizarea instanțelor ordinare în formularea sa aplicabilă de la 6 ianuarie 2017 La art. 87 din această lege privind declarațiile de patrimoniu ale judecătorilor, cele ale responsabililor administrativi ai instanțelor judecătorești și ale adjuncților acestora din urmă prevăd că judecătorii sunt supuși obligației de depunere a unei declarații de situație patrimonială.

Această declarație vizează atât patrimoniul personal al declaranților, cât și bunurile aparținând comunității soților. Sunt necesare informații privind activele în numerar, bunurile imobile, titlurile de proprietate, mobilierul cu o valoare mai mare de 10 000 zloți polonezi (PLN), acțiunile și acțiunile deținute în capitalul societăților comerciale, instrumentele financiare indicate în Legea din 29 iulie 2005 privind gestionarea instrumentelor financiare, altele decât acțiunile și acțiunile în capitalul societăților menționate anterior, veniturile supuse impozitului pe venit ale persoanelor fizice percepute în cursul anului precedent depunerii declarației de peste 10 000 PLN și sursele acestor venituri, cu excepția salariului de magistrat, bunurile pe care raportorii și soții lor le-ar fi achiziționat la licitații publice de la stat sau de la o persoană juridică de drept public, precum și creanțele și obligațiile financiare cu o valoare mai mare de 10 000 PLN.

Declarația menționată anterior trebuie să fie prezentată în două exemplare președintelui instanței judecătorești în termen de 30 de zile de la instalarea în funcțiile judecătorului declarantului, apoi la fiecare 30 aprilie cel târziu și în termen de 30 de zile de la încetarea funcției de judecător al declarantului. Aceaceasta este supusă examinării colegiului reprezentanților (kolegium) ) judecătorilor instanței judecătorești, care comunică rezultatele controlului său în cadrul adunării generale a judecătorilor aceleiași instanțe judecătorești. Un alt exemplar al acestei declarații este transmis centrului de judecată pentru controlul la fața locului al elementelor prezentate în declarațiile de patrimoniu anterioare și în declarațiile de declarație ale aceluiași declarant.

În cazul în care există îndoieli cu privire la caracterul regulat al activelor declarantului, centrul de gestiune competentă transmite declarația sa [autorităților publice competente] pentru instrucțiuni în conformitate cu procedurile aferente. În conformitate cu art. 87 alineatul (6) din aceeași lege, informațiile care fac obiectul unei declarații de patrimoniu, inclusiv numele și prenumele declarantului, sunt publice, cu excepția coordonatelor de la domiciliu ale acestuia și a informațiilor privind bunurile imobile care ar putea facilita localizarea acestora. La cererea declarantului, autoritatea publică căreia trebuie să i se încredințeze această declarație îi poate conferi protecția prevăzută de Legea privind protecția datelor cu caracter confidențial (informaje niejawne o klauzuli tajności ) în cazul în care consideră că divulgarea conținutului acestei declarații l-ar pune în pericol pe declarant sau pe rudele sale.

Cu toate acestea, ministrul justiției poate decide contrariul. La fiecare 30 iunie cel târziu, declarațiile de patrimoniu ale judecătorilor sunt publicate în Buletinul de informare publică (Biulelyn Informacji Publicznej) ) care face obiectul legii din 6 septembrie 2001 privind accesul la informațiile cu caracter public. Acest buletin este pus online pe internet și este disponibil în mod liber de orice persoană. Aceste declarații sunt păstrate de autoritățile publice timp de șase ani. Fiecare instanță judiciară este supusă obligației de depunere a unei declarații de situație patrimonială sub sancțiuni penale în cazul mărturiei mincinoase.

Această declarație trebuie să fie însoțită de o mențiune de mai jos: Standarde relevante ale Uniunii Europene și elemente de drept internațional relevante Standardele relevante ale Uniunii Europene și elementele de drept internațional relevante în materie de protecție a datelor cu caracter personal sunt prezentate la punctele 55-80 din hotărârea Satakunan Markkinaporsi Oy și Sâmbătăa Oyc. Finlanda [GC], nr 931/13 din 27 iunie 2017. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că legislația națională, în temeiul căreia declarațiile lor de proprietate sunt publicate sistematic pe internet și sunt liber consultate de orice persoană, este contrară dreptului lor la respectarea vieții lor private.

Invocând art. 6 din Convenție coroborat cu art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de caracterul nesustenabil al deciziilor de respingere a cererilor lor de securizare a declarațiilor lor de patrimoniu respective. Pentru a se plânge de deciziile de respingere a cererilor lor de securizare a declarațiilor lor de patrimoniu respective? În caz contrar, excluderea unei căi de atac în cadrul șefului lor a constituit o interferență în dreptul unei instanțe a reclamanților, în sensul articolului 6 din convenție, care urmărește un scop legitim și era proporțională cu scopul urmărit Având în vedere modalitățile de punere online a declarațiilor de patrimoniu respective ale reclamanților, este această măsură o interferență în dreptul lor la respectarea vieții private?

În acest caz, este aceasta necesară într-o societate democratică și proporțională, în sensul art. 8 alin. (2) din Convenție? Aveau reclamanții la dispoziția lor, așa cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut să își exprime necunoștința față de art. 8 din convenție?

Publié le 14 juin 2021

PREMIÈRE SECTION

Requêtes n os 18065/18 et 57460/19 Radosław KĘDZIERSKI contre la Pologne et Krzysztof HEJOSZ contre la Pologne introduites respectivement le 9 avril 2018 et le 24 octobre 2019 communiquées le 25 mai 2021

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, M. Radosław Kędzierski (« le premier requérant ») et M. Krzysztof Hejosz (« le deuxième requérant »), sont des ressortissants polonais nés respectivement en 1976 et 1968 et résidant à Poznań et à Wilkowice. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants exercent la fonction de juge du tribunal de district et du tribunal régional, respectivement. Le 6 janvier 2017 est entré en vigueur l’amendement du 30 novembre 2016 à la loi sur l’organisation des tribunaux ordinaires portant modification, entre autres, de l’article 87 de cette loi, relatif aux déclarations de patrimoine des juges, aux celles des responsables administratifs de tribunaux et aux celles d’adjoints à ces derniers (voir, le droit interne pertinent ci-dessous).

Les faits concernant le premier requérant Le 1 er octobre 2017, en se fondant sur les dispositions de l’article 87 § 6 de la loi susvisée, le premier requérant demanda au président de la cour d’appel de Poznań de sécuriser sa déclaration de patrimoine selon les modalités indiquées dans la loi du 5 août 2010 relative à la protection des données confidentielles ( ustawa o ochronie informacji niejawnych ), pour éviter que son contenu ne fût disséminé sur Internet. Il indiqua qu’en cas de publicité de cette déclaration, sa sécurité personnelle et celle de ses proches seraient mises en danger. Il exposa que son épouse exerçait la fonction de juge et, en cette qualité, instruisait les dossiers de crime organisé.

Il ajouta que quelques-uns des mis en cause dans ces dossiers étaient domiciliés à proximité de leur domicile conjugal. Par une lettre du 10 octobre 2017, le président de la cour d’appel de Poznań rejeta la demande du requérant, considérant que « le fait qu’un juge fût impliqué dans l’instruction des dossiers de crime organisé n’était pas suffisant à l’octroi de la mesure demandée » par l’intéressé. Les faits concernant le deuxième requérant Le 30 avril 2018, le deuxième requérant présenta au président de la cour d’appel de Katowice une demande analogue à celle du premier requérant. Il indiqua que lui-même en tant qu’ancien président de juridiction continuait à susciter un intérêt de la part des médias et que les informations renseignées dans sa déclaration de patrimoine pourraient être utilisées à son détriment à défaut de leur protection adéquate.

Il indiqua en outre que les biens immobiliers objets de cette déclaration étaient exploités par son épouse dans le cadre de l’activité professionnelle de celle-ci, ce qui impliquait, selon lui, que les informations y relatives devraient être inaccessibles à autrui. Il exposa qu’une éventuelle divulgation du contenu de sa déclaration occasionnerait un danger à sa sécurité personnelle et à celle de ses proches. Par une décision ( zarządzenie ) du 25 juin 2018, le président de la cour d’appel de Katowice rejeta la demande du deuxième requérant, considérant que l’intéressé n’établissait aucun danger, lequel serait consécutif à une éventuelle mise en ligne sur Internet de sa déclaration de patrimoine.

Le requérant interjeta recours de cette décision. Le 27 septembre 2018, le tribunal administratif régional de Gliwice déclina sa compétence pour en connaître et le déclara irrecevable. Par une décision du 21 mars 2019, laquelle avait été communiquée au requérant par une lettre en date du 25 avril 2019, la Cour administrative suprême rejeta le pourvoi en cassation que l’intéressé avait formé contre la décision du tribunal administratif, au motif que la décision attaquée était insusceptible de recours devant le juge administratif. Dans les motifs de sa décision la haute juridiction administrative releva ce qui suit : - la décision attaquée mettait en cause le lien de subordination hiérarchique entre l’intéressé et l’autorité publique qui l’a promulguée et non l’activité typique de l’administration publique.

Issue d’une procédure objet d’une réglementation de la loi sur l’organisation des tribunaux ordinaires, cette décision concernait l’organisation des tribunaux ordinaires, le statut des juges dans l’organisation de l’État et le principe de subordination hiérarchique vis-à-vis des présidents de juridictions du ressort de ceux-ci ; - une éventuelle sécurisation des déclarations objet du litige était une prérogative de l’autorité publique compétente en la matière et relevait du domaine du seul droit constitutionnel et non administratif.

Par conséquent, la décision attaquée était insusceptible de recours devant le juge administratif sauf en cas de dispositions législatives claires et univoques en ce sens, lesquelles faisait défaut en l’espèce ; - en application de l’article 5 alinéa 2 du la loi sur la procédure applicable aux tribunaux administratifs, le juge administratif était incompétent en matière de contentieux découlant de liens de subordination hiérarchique, d’une part, et le code de procédure administrative était inapplicable au contentieux de ce type, d’autre part. Le droit interne pertinent La loi du 27 juillet 2001 sur l’organisation des tribunaux ordinaires dans sa formulation applicable à compter du 6 janvier 2017 L’article 87 de cette loi relatif aux déclarations de patrimoine des juges, aux celles des responsables administratifs des tribunaux et aux celles des adjoints à ces derniers stipule que les juges sont soumis à l’obligation de dépôt d’une déclaration de situation patrimoniale.

Cette déclaration vise tant le patrimoine personnel des déclarants que les biens appartenant à leur communauté des époux. Sont à renseigner les avoirs en liquide, les biens immobiliers, les titres de propriété, le mobilier d’une valeur excédant 10 000 zlotys polonais (PLN), les parts et les actions détenues dans le capital des sociétés commerciales, les instruments financiers indiqués dans la loi du 29 juillet 2005 sur la gestion des instruments financiers autres que les actions et les parts dans le capital des sociétés susvisées, les revenus soumis à l’impôt sur le revenu des personnes physiques perçus au cours de l’année précédant le dépôt de la déclaration d’un montant excédant 10 000 PLN et les sources de ces revenus sauf salaire de magistrat, les biens que les déclarants et leurs conjoints auraient acquis aux enchères publiques de l’État ou d’une personne morale de droit public et les créances et les obligations financières d’une valeur excédant 10 000 PLN.

La déclaration susvisée est à remettre en deux exemplaires au président de la cour d’appel du ressort dans les 30 jours suivant l’installation dans les fonctions du juge du déclarant, puis chaque 30 avril au plus tard et enfin dans les 30 jours suivant la cessation des fonctions de juge du déclarant. Elle est soumise à l’examen du collège des représentants ( kolegium ) des juges de la cour d’appel du ressort, lequel communique les résultats de son contrôle à l’assemblée générale des juges de la même cour d’appel. Un autre exemplaire de cette déclaration est transmis au centre d’impôts du ressort pour un contrôle à l’aune des éléments renseignés dans les précédentes déclarations de patrimoine et dans celles d’impôts du même déclarant.

En cas de doutes sur le caractère régulier du patrimoine du déclarant, le centre d’impôts compétent transmet sa déclaration [aux autorités publiques compétentes] pour instruction selon les procédures afférentes. Selon l’article 87 § 6 de la même loi, les informations objets d’une déclaration de patrimoine, nom et prénom du déclarant compris, sont publiques sauf les coordonnées domiciliaires de celui-ci et les informations relatives aux biens immobiliers susceptibles d’en faciliter la localisation. Sur demande du déclarant, l’autorité publique à laquelle cette déclaration est à remettre peut lui conférer la protection visée par la loi sur la protection des données à caractère confidentiel ( informacje niejawne o klauzuli tajności « zastrzeżone » ) si elle estime que la divulgation du contenu de cette déclaration mettrait le déclarant ou ses proches en danger.

Le ministre de la Justice peut néanmoins décider du contraire. Chaque 30 juin au plus tard, les déclarations de patrimoine des juges sont publiées au Bulletin d’informations publiques ( Biuletyn Informacji Publicznej ) objet de la loi du 6 septembre 2001 sur l’accès aux informations à caractère public. Ce bulletin est mis en ligne sur Internet et est librement consultable par toute personne. Ces déclarations sont conservées par les autorités publiques pendant six ans. Chaque juge judiciaire est soumis à l’obligation de dépôt d’une déclaration de situation patrimoniale sous peine de sanctions pénales en cas de faux témoignage.

Cette déclaration doit impérativement s’accompagner d’une mention ci-après : « Je déclare être conscient des sanctions pénales que j’encours en cas de faux témoignage ». Normes pertinentes de l’Union européenne et éléments de droit international pertinent Les normes pertinentes de l’Union européenne et éléments de droit international pertinents en matière de protection des données à caractère personnel sont exposées aux paragraphes 55-80 de l’arrêt Satakunnan Markkinaporsi Oy et Sataamedia Oy c. Finlande [GC], n o 931/13, du 27 juin 2017. GRIEFS Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent que la législation nationale, en application de laquelle leurs déclarations de patrimoine respectives sont systématiquement publiées sur Internet et sont librement consultables par toute personne, est contraire à leur droit au respect de leur vie privée.

Invoquant l’article 6 de la Convention combiné à l’article 13 de celle-ci, les requérants se plaignent du caractère insusceptible de recours des décisions de rejet de leurs demandes de sécurisation de leurs déclarations de patrimoine respectives.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-ils eu accès à un « tribunal » pour se plaindre des décisions de rejet de leurs demandes de sécurisation de leurs déclarations de patrimoine respectives ? Dans la négative, l’exclusion d’un recours dans leur chef a-t-elle constitué une ingérence dans le droit à un tribunal des requérants, au sens de l’article 6 de la Convention, laquelle poursuivait un but légitime et était proportionnée au but poursuivi ? 2. Eu égard aux modalités de mise en ligne sur Internet des déclarations de patrimoine respectives des requérants, cette mesure constitue-t-elle une ingérence dans leur droit au respect de la vie privée ? Dans l’affirmative, cette ingérence est-elle « nécessaire dans une société démocratique » et « proportionnée », au sens de l’article 8 § 2 de la Convention ? 3. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif par le biais duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 8 de la Convention ?