M.J. v. THE NETHERLANDS

Această versiune a fost rectificată la 19 noiembrie 2021 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 49259/18 M.J. împotriva Țărilor de Joi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 21 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradodina, În conformitate cu art. 47 § 4 din Regulamentul de procedură, având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2018, având în vedere decizia de a acorda reclamantului anonimato în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul este un cetățean afgan care s-a născut în 1997 și care locuiește în prezent în Țările de Jos.

El a fost reprezentat de dna M.E. Muller, avocat practicant în Gouda. Invocând art. 3 din Convenție și art. 13 coroborat cu art. 3, reclamantul s-a plâns, în primul rând, de tratamentul la care se temea că va fi supus în cazul în care el a fost returnat la Kabul, Afganistan, și, în al doilea rând, de o presupusă lipsă de un remediu eficace. Aceste plângeri au fost comunicate guvernului olandez (Guvernul La 3 septembrie 2021, Guvernul a informat Curtea că s-a stabilit un morator de șase luni privind deciziile privind cererile de azil de către resortisanții afgani, precum și privind transferurile în Afganistan, care a intrat în vigoare la 26 august 2021. La 9 septembrie 2021, Registrul a întrebat reclamantul dacă, având în vedere informațiile furnizate de guvern, dorește să mențină cererea.

La 21 septembrie 2021 reclamantul a informat Curtea că dorește să își mențină cererea, deoarece moratoria a solicitat doar pentru o perioadă de șase luni după care ar putea face față expulzării din nou. El a adăugat că moratoria nu trebuie să împiedice autorităților să-și evalueze situația individuală și să-i acorde un permis de ședere. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în temeiul unui morator privind expulzările, riscul de expulzare a reclamantului și, potențial, de expunere la un risc de tratament în încălcarea articolului 3, a fost eliminat, cel puțin temporar, (a se vedea Reza Mohammadi c. Olanda (dec.), nr. 5140/06, 1 iunie 2006) [1] În plus, Curtea constată că plângerile prevăzute la art. 13 și privind cerințele procedurale prevăzute la art. 3 în acest caz sunt, în esență, inextricabil legate de expulzarea propusă a reclamantului (a se vedea Nasseri/Regatul Unit (dec.), nr. 24239/09, § 18, 13 octombrie 2015, și J.W.

c. Țările de Jos (dec.), nr. 16177/14, § 32, 27 iunie 2017). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, nu necesită continuarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din listă.În atingerea acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili cazul la lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Rectificat la 19 noiembrie 2021: textul a fost „În funcție de cele de mai sus, Curtea observă că riscul de expulzare a reclamantului și, potențial, de a fi expus la un risc de tratament în încălcarea articolului 3, a fost eliminat acum, cel puțin temporar.”

FOURTH SECTION

DECISION This version was rectified on 19 November 2021 under rule 81 of the Rules of Court. Application no. 49259/18 M.J. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 October 2021 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 October 2018, Having regard to the decision to grant the applicant anonymity under Rule 47 § 4 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant is an Afghan national who was born in 1997 and who is currently residing in the Netherlands. He was represented by Ms M.E. Muller, a lawyer practising in Gouda. Invoking Article 3 of the Convention and Article 13 in conjunction with Article 3, the applicant complained, firstly, of the treatment to which he feared he would be subjected if he were returned to Kabul, Afghanistan, and, secondly, of an alleged lack of an effective remedy. These complaints were communicated to the Dutch Government ( “ the Government ” ). On 3 September 2021 the Government informed the Court that a six-month moratorium on decisions on asylum requests by Afghan nationals as well as on removals to Afghanistan had been established, which had entered into force on 26 August 2021. On 9 September 2021 the Registry asked the applicant whether, in light of the information provided by the Government, he wished to maintain his application.

On 21 September 2021 the applicant informed the Court that he wished to maintain his application, because the moratorium only applied for a period of six months after which he might face expulsion again. He added that the moratorium need not prevent the authorities from assessing his individual situation and from granting him a residence permit. THE LAW In view of the above, the Court notes that pursuant to a moratorium on expulsions the risk of the applicant being expelled and, potentially, being exposed to a risk of treatment in breach of Article 3, has now, at least temporarily, been removed (see Reza Mohammadi v. the Netherlands (dec.), no. 5140/06, 1 June 2006) [1] . Moreover, the Court finds that the complaints under Article 13 and on the procedural requirements of Article 3 in the present case are in essence inextricably connected to the proposed expulsion of the applicant (see Nasseri v the United Kingdom (dec.), no. 24239/09, § 18, 13 October 2015, and J.W.

v. the Netherlands (dec.), no. 16177/14, § 32, 27 June 2017). In these circumstances, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, it is satisfied that respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require a continuation of the application by virtue of Article 37 § 1 in fine . Accordingly, the application should be struck out of the list. In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 18 November 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President [1] Rectified on 19 November 2021: the text was “In view of the above, the Court notes that the risk of the applicant being expelled and, potentially, being exposed to a risk of treatment in breach of Article 3, has now, at least temporarily, been removed.”