Alekseyev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE ALEKSEYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 42856/16 și 8 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 28 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alenseyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet al: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 octombrie 2021 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plângeau în principal de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională.

Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timpul detenției trebuia considerată o ingerință gravă cu dreptul persoanei la respectarea vieții private (ibid., §§ 81-82).

De asemenea, a concluzionat că legislația națională nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§ 97-98). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Acesta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioare și postconvicțională nu a fost „în conformitate cu legea”.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 10. Unii solicitanți au formulat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, în mod manifestat, nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Gorlov și alții , citat mai sus , privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește supravegherea video permanentă a deținuților).

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Gorlov și alții , citată mai sus , cu alte trimiteri , § 120 , care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, pentru a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile care consideră adecvate pentru a asigura dreptul reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața privată, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz.

Decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau post-convicție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește unele dintre plângerile reclamanților formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (vigilarea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicție) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de detenție Stadiu de detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 42856/16 13/07/2016 Denis Viktorovich ALEKSEYEV 1979 OIK-36 IK-34 Krasnoyarsk Regiune 20/01/2015 - 09/10/2018 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 81362/17 02/11/2017 Anton Nikolayevich DEMIN 1986 IZ-11/1 Syktyvkar Komi Republic 20/02/2016 - 03/05/2017 24/05/2017 - 01/06/2017 Operatorii de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 58189/18 23/11/2018 Valeriy Petrovich PIDGURSKIY 1994 Regiune IZ-1 Krasnoyarsk, regiune IZ-1 Irkutsk 17-20/08/2018, 21-24/08/2018 operatorii de sex opus,

supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 2578/19 26/11/2018 Edgard Ismoilovich BABAYEV 1986 Regiune IK-23 Irkutsk 28/05/2018 - 13/12/2019 operatori de sex opus 36816/20/07/20 Igor Nikolayevich KOZLOV 1967 Regiunea IK-6 Khabarovsk 17/11/2017 - în așteptare detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 37584/20 24/07/2020 Oleg Nikolayevich VESELENKO 1977 LUI-37 Krasnoyarsk Regiunea Noiembrie 2019 - 10/07/2020 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex 40727/20 23/09/2020 Anton Nikolayevich DEMIN 1986 IZ-1 Komi Republica 22/05/2019-27/02/2020 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 43606/20 10/09/2020 Artem Andreyevich GOLUB 1992 IK-31 Komi Republic 19/06/2020 - în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus,

supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 49196/20 26/06/2020 Vladimir Gennadyevich KOCHESHKOV 1975 Regiunea IK-6 Khabarovsk 11/11/2017 - în așteptarea unei supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, operatori de sex opus

THIRD SECTION

CASE OF ALEKSEYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 42856/16 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 28 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Alekseyev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 October 2021 Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

The applicants complained principally of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see Gorlov and Others v. Russia (nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In Gorlov and Others the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98).

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities was not “in accordance with law”.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. Some applicants made other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well established case-law (see Gorlov and Others , cited above, concerning lack of an effective remedy in respect of the permanent video surveillance of detainees).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gorlov and Others , cited above, with further references, § 120, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 8 § 1 of the Convention concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention as regards some of the applicants’ complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 October 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Detention facility Period of detention Specific circumstances Other complaints under well-established case-law 42856/16 13/07/2016 Denis Viktorovich ALEKSEYEV 1979 OIK-36 IK-34 Krasnoyarsk Region 20/01/2015 - 09/10/2018 opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance 81362/17 02/11/2017 Anton Nikolayevich DEMIN 1986 IZ-11/1 Syktyvkar Komi Republic 20/02/2016 - 03/05/2017 24/05/2017 - 01/06/2017 opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities 58189/18 23/11/2018 Valeriy Petrovich PIDGURSKIY 1994 IZ-1 Krasnoyarsk Region, IZ-1 Irkutsk Region 17-20/08/2018, 21-24/08/2018 opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities 2578/19 26/11/2018 Edgard Ismoilovich BABAYEV 1986 IK-23 Irkutsk Region 28/05/2018 - 13/12/2019 opposite-sex operators 36816/20 30/07/2020 Igor Nikolayevich KOZLOV 1967 IK-6 Khabarovsk Region 17/11/2017 - pending detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities 37584/20 24/07/2020 Oleg Nikolayevich VESELENKO 1977 LIU-37 Krasnoyarsk Region November 2019 - 10/07/2020 detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators 40727/20 23/09/2020 Anton Nikolayevich DEMIN 1986 IZ-1 Komi Republic 22/05/2019-27/02/2020 detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities 43606/20 10/09/2020 Artem Andreyevich GOLUB 1992 IK-31 Komi Republic 19/06/2020 - pending detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities 49196/20 26/06/2020 Vladimir Gennadyevich KOCHESHKOV 1975 IK-6 Khabarovsk Region 11/11/2017 - pending video surveillance in a lavatory and/or shower room, opposite-sex operators