RASAMANICKAM c. SUISSE

Publicat la 29 noiembrie 2021 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 42671/20 Sriskantharajah RASAMANICKAM împotriva Elveției introdusă la 24 septembrie 2020 comunicată la 8 noiembrie 2021 OBIECTUL L În hotărârea sa din 18 martie 2020, (2C_836/2019), Tribunalul Federal a considerat, desigur, că reclamantul era dezavantajat față de cetățenii Uniunii Europene (UE) în ceea ce privește acordarea unei autorizații de ședere în favoarea ascendenților săi. Cu toate acestea, acesta a adăugat că nu îi revine sarcina de a remedia această inegalitate de tratament, ci legiuitorului de a modifica dispoziția relevantă dacă consideră oportun acest lucru [art. 42 alineatul (2) din Legea federală privind străinii și imigrația din decembrie 2005, coroborat cu Hotărârea dintre Confederația Elvețiană, pe de o parte, și Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor, încheiat la 21 iunie 1999). În fața Curții, recurentul se plânge de o încălcare a articolului 8, luată în mod individual și în combinație cu art. 14 din convenție din cauza refuzului de a acorda o autorizație de ședere în favoarea părinților săi care ar fi dependenți de el și de care ar putea ocupa în Elveția. Acesta susține, de asemenea, că este discriminat în raport cu resortisanții UE care au reședința în Elveția și care au dreptul la o reuniune de familie în favoarea ascendenților care trăiesc în state terțe ( Reclamantul poate să se prevaleze de dreptul la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 din Convenția privind cererea sa de autorizație de ședere în favoarea părinților săi (a se vedea, printre altele, A.S. c. Elveția, nr. 39350/13, § 49, 30 iunie 2015 și Muir Johana c. Danemarca, nr. 56803/18, § 44 și 64, 12 ianuarie 2021) ? În cazul în care a existat o încălcare a acestei dispoziții din cauza refuzului autorităților elvețiene de a pronunța reuniunea de familie în favoarea părinților reclamantului Reclamantul poate invoca art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție ? În cazul în care a existat o încălcare a acestor dispoziții din cauza tratamentului inegal al reclamantului față de resortisanții UE aflați într-o situație similară

Publié le 29 novembre 2021

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

42671/20

Sriskantharajah RASAMANICKAM

contre la Suisse

introduite le 24 septembre 2020

communiquée le 8 novembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le refus des autorités suisses d’octroyer un titre de séjour en faveur des parents du requérant, ressortissant suisse d’origine sri

‑

lankaise. Dans son arrêt du 18 mars 2020, (2C_836/2019), le Tribunal fédéral considéra que, certes, le requérant était désavantagé par rapport aux citoyens de l’Union européenne (UE) concernant l’octroi d’une autorisation de séjour en faveur de ses ascendants. Il ajouta cependant qu’il ne lui appartenait pas de remédier à cette inégalité de traitement mais au législateur de modifier la disposition pertinente s’il le considérait opportun (article 42 alinéa 2 de la loi fédérale sur les étrangers et l’immigration du

16

décembre 2005, combiné avec

l’Accord entre la Confédération suisse, d’une part, et la Communauté européenne et ses États membres, d’autre part, sur la libre circulation des personnes

, conclu le 21 juin 1999).

Devant la Cour, le requérant se plaint d’une violation de l’article 8, pris isolément et en combinaison avec l’article 14 de la Convention en raison du rejet d’autorisation de séjour en faveur de ses parents qui seraient dépendants de lui et desquels il pourrait s’occuper en Suisse. Il soutient également qu’il est discriminé par rapport aux ressortissants de l’UE résidant en Suisse qui, eux, ont droit à la réunion familiale en faveur des ascendants vivant dans des États tiers («

Inländerdiskriminierung

»

).

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant peut-il se prévaloir du droit au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention relatif à sa demande d’autorisation de séjour en faveur de ses parents (voir, entre autres,

A.S. c. Suisse

, n

o

39350/13, § 49, 30 juin 2015, et

Munir Johana c. Danemark

, n

o

56803/18, §§ 44 et 64, 12 janvier 2021)

? Dans l’affirmative, y a-t-il eu violation de cette disposition en raison du refus des autorités suisses d’octroyer la réunion familiale en faveur des parents du requérant

?

2.

Le requérant peut-il se prévaloir de l’article 14, combiné avec l’article

8 de la Convention

? Dans l’affirmative, y a-t-il eu violation de ces dispositions en raison du traitement inégal du requérant par rapport aux ressortissants de l’UE se trouvant dans une situation analogue

?