Permisia de a republica acest rezumat a fost acordată în scopul includerii sale în baza de date HUDOC din SUA. © Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC. © Bureau de l'Agent de la Republica Croația în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. © Sva prava pridržana. Toate drepturile rezervate. Lautorisation de republici ce resumé a été accordé dans le seul but de son inclusion dans la base de date HUDOC de la Cour de Justice. © Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. © All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC. © Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. © All rights reserved.
(în continuare: Convenția din 1951) din cauza fricii de persecuție la care ar putea fi expuși la întoarcerea în țara de origine. Cu toate acestea, reclamanților li se recunoaște privremeni adhvat în Elveția, nu azil, având în vedere că motivele pentru care au obținut statutul de refugiat au apărut după ce au părăsit țara lor de origine și ca urmare a poziției lor, mai exact ieșirea ilegală din aceste țări (în continuare: refugiați pe loc). În conformitate cu Legea suedeză privind azilul, refugiații cu statutul de azil au dreptul de a solicita ajutor de familie în Elveția după perioada de supraviețuire a cetățeniei lor, fără a îndeplini alte cerințe PROVIGORI, documentul de protecție a refugiaților care au primit ajutor de familie în Elveția, în urma unei perioade de supraviețuire a refugiaților în Elveția, în urma unei proceduri de protecție socială stabilită de către Curtea din Elveția Spaniei (în continuare: Convenția de la Suedia) sau de către Curtea din Elveția de la Elveția.
Toate plângătorii din fața Curții Europene a Drepturilor Omului au susținut că refuzul cererilor lor de reunificare a familiei le-a încălcat dreptul la respectarea vieții de familie prevăzut la art. 8 din Convenție. OCJENA ESLJP și ESLJP sunt părți ale procedurii de procesare a cererii de reunificare a familiei. OCJENA ESLJP și ESLJP sunt părți ale procedurii de procesare a cererii de reunificare a familiei, dezvoltate în conformitate cu art. 8. Convenția privind reunificarea familiilor, care a fost pronunțată anterior în hotărârea M. A. împotriva lui Danske [VV], cererea nr. 6697/18 din 9 noiembrie 2021.[2] Conceptul este că statele membre au dreptul de a controla accesul pe teritoriul lor la viața de familie, în cazul în care există o situație de conflict de interese între statele membre. Convenția nu prevede nici un drept de a permite cetățeanului străin să se stabilească pe teritoriul statelor lor.
Viața de familie apare atunci când persoanele în cauză au fost conștienți că statutul de imigrare al unuia dintre ei a fost de așa natură încât menținerea vieții de familie în țara de origine a fost nesigură; 2) persoana care a solicitat reunificarea familiei a avut legături limitate cu țara de origine, ceea ce este de obicei cazul în situațiile în care persoana a locuit în țara de origine doar o perioadă scurtă de timp sau a locuit ilegal; 3) nu a existat nici un obstacol nepromostiv ca familia să locuiască în țara de origine a persoanei care solicită reunificarea familiei; i 4) persoana care a solicitat reunificarea familiei nu a putut demonstra că are un permis de ședere care să permită o persoană care solicită un venit care nu include asistența socială, să poată acoperi costurile de întreținere a membrilor familiei sale din partea țării de origine a familiei.
Prin urmare, era necesar să se stabilească cât de multe libertăți de protecție de azil avea Elveția în aceste cazuri. (1) Curtea Europeană a Justiției a subliniat, invocând hotărârea din M.A. împotriva Danemarcei [VV], că statele membre se bucură de o largă libertate de decizie atunci când decid care dintre cele două țări să stabilească o perioadă de așteptare pentru acordarea statutului de azil familial care necesită persoane cărora nu li s-a acordat statutul de refugiat sau care au un statut de azil privat protejat de alte părți. (1) Curtea Europeană a Justiției a stabilit că, în temeiul acestei convenții, există o diferență semnificativă între statele membre care au dreptul de a alege un azil privat în temeiul următoarelor criterii: (1) În cazul în care persoanele care beneficiază de statutul de azil privat nu beneficiază de un statut de azil privat, atunci când alte țări nu beneficiază de un statut de azil privat, atunci când acestea nu beneficiază de un statut de azil privat, atunci când acestea beneficiază de un statut de azil privat, nu există o diferență semnificativă între statele membre care au dreptul de a alege un azil privat în temeiul prezentei convenții.
2) La nivelul Uniunii Europene, reunificarea familiilor de refugiați pe baza Convenției din 1951 nu este supusă unor condiții (de exemplu, independența financiară), dacă cererea de reunificare a familiei a fost depusă în termen de trei luni de la acordarea statutului de refugiat și nu există diferențe între diferite refugiați pe baza Convenției (deși acest standard nu privește Elveția); 3) La nivel național, internațional și european există un acces uniform la controlul cererilor de reunificare a familiilor de refugiați pe baza Convenției din 1951.
În general, de la refugiați, inclusiv de la refugiați pe loc, nu ar trebui să se ceară să fie posibile modalitățile imposibil de a le permite reunificarea familiilor. Mai exact, dacă un refugiat închis pe teritoriul statului membru în cauză nu este în măsură să îndeplinească cerințele de domiciliu în ceea ce privește angajatorul, atunci un refugiat în cauză poate face ceea ce este în mod rezonabil posibil pentru a ajunge la o obligație de primă instanță, care nu poate fi stabilită în mod rezonabil în cadrul unei anumite situații: (1) Deși există o anumită flexibilitate în ceea ce privește cererile de acordare a unei asistențe sociale, în orice caz, persoanele în cauză pot beneficia de o anumită cerință de domiciliu în anumite circumstanțe.
Concludenta Saveznog a administratiei care a decis ca reclamantul de refugiat de facto sa locuiasca in Elvetia confirma ca reclamantul de refugiat de facto a fost admis in Elvetia de obicei de mult timp. 2) Vrijeme nastanka familiei. Pretendentii care au locuit in Elvetia au avut bani pentru o viata de familie impreuna cu membrii familiei lor in statul membru pentru care au depus cererea de spatiu familial. 3) Posibilitatea de a se bucura de viata de familie in alt stat. Pretendentii care au fost adusi la statutul de rezident de facto au fost negociati de autoritatile din Elvetia pe baza Conventiei din 1951 privind spatii de refugiat.
În anumite cazuri specifice, există o serie de circumstanțe care indică posibilitatea familiilor de a trăi în țările terțe în cauză, dar Curtea Europeană a Justiției a stabilit că intrarea membrilor familiei reclamantului în Elveția a fost singura modalitate de a continua viața de familie. (4) Interesele celei mai bune a copiilor și cererile celui de-al doilea părinte al copiilor sunt considerate, presupuse sau stabilite în stare de neîndeplinire sau de decedere.
CEDO a concluzionat că autoritățile elvețiene, în procesul de depunere a cererilor de necondiționare a ajutorului social, nu au stabilit un echilibru corect între interesele în conflict, indiferent de domeniul lor de libertate de calcul. Cei doi solicitanti nu erau angajați și au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ei pentru a-și asigura veniturile și cheltuielile lor și ale membrilor familiei. În ceea ce privește un singur reclamant, CEDO a concluzionat că tribunalul nu avea suficiente condiții medicale pentru a putea aplica flexibil toate aceste condiții în ceea ce privește sănătatea sa. În schimb, în ceea ce privește al patrulea aspect al cererii, CEDO a constatat că tribunalul nu și-a respectat libertatea de a depune orice dovadă atunci când nu a luat în considerare procedurile de pedeapsă pentru îmbunătățirea situației financiare a reclamantului în cazul în care acesta nu a fost în interesul familiei.
În cazul său, Secretariatul de Stat pentru Migrație a decis aproximativ trei ani și patru luni după ce a depus cererea de reunificare familială, iar instanța de procedură a decis în același timp că nu a furnizat informațiile necesare. Curtea administrativă a decis să o mai reîntoarcă pentru a solicita informații și a decis să o mai reînnoiască la un an și zece luni de la depunerea recursului sau la doar două luni de la ultima sa depunere. Deși procedura de familie a fost în întregime în conformitate cu cerințele articolului 8, nu a fost procedată în conformitate cu cerințele anterioare ale autorităților suedeze, deci nu a fost procedată în conformitate cu cerințele anterioare ale articolului 8.
© Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Dopuštenje za ponovno objavljivanje ovog sažetka dano je isključivo u svrhu uključivanja u HUDOC bazu podataka Suda.
© Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Bureau de l’Agent de la République de Croatie devant la Cour européenne des droits de l’homme. Tous droits réservés. L’autorisation de republier ce résumé a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
Odbijanje zahtjeva za spajanje obitelji
zbog neispunjavanja uvjeta financijske neovisnosti izbjeglica predstavlja povredu članka 8. Konvencije
Podnositelji zahtjeva su četiri državljanina Eritreje i jedan državljanin Kine tibetanskog porijekla. Svi podnositelji zahtjeva su ušli u Švicarsku u razdoblju između 2008. i 2012. te im je priznat status izbjeglica temeljem Konvencije o statusu izbjeglica iz 1951. godine
[1]
(dalje: Konvencija iz 1951. godine) zbog straha od progona kojem bi mogli biti izloženi pri povratku u države podrijetla. Ipak, podnositeljima je priznat privremeni prihvat u Švicarskoj, a ne azil, s obzirom na to da su razlozi za dobivanje statusa izbjeglice nastupili nakon što su napustili svoje zemlje podrijetla i posljedica su njihovog postupanja, točnije nezakonitog izlaska iz tih zemalja (dalje: izbjeglice
sur place).
Sukladno švicarskom Zakonu o azilu, izbjeglice sa statusom azilanta imaju pravo dovesti članove svoje uže obitelji istog državljanstva u Švicarsku bez razdoblja čekanja i bez ispunjavanja drugih uvjeta, dok je spajanje obitelji za izbjeglice koji imaju privremeni prihvat u Švicarskoj podložno diskrecijskoj ocjeni i uvjetovano, među ostalim, razdobljem čekanja od tri godine i neoslanjanjem na socijalnu pomoć. Podnositelji su nakon stjecanja privremenog prihvata pokrenuli postupke spajanja obitelji. U tim postupcima su domaći sudovi utvrdili da se podnositelji oslanjaju na socijalnu pomoć, zbog čega su njihovi zahtjevi za spajanje obitelji (s maloljetnom djecom i/ili supružnicima) odbijeni. Savezni upravni sud je utvrdio da su se podnositelji
de facto
nastanili u Švicarskoj te da se Konvencija primjenjuje na njih, ali da odbijanjem njihovih zahtjeva za spajanje obitelji nije povrijeđeno pravo na obiteljski život zajamčeno člankom 8. Konvencije.
Svi podnositelji su pred ESLJP-om prigovorili da je odbijanjem njihovih zahtjeva za spajanje obitelji povrijeđeno njihovo pravo na poštovanje obiteljskog života iz članka 8. Konvencije. Dio podnositelja je prigovorio i trajanju postupka povodom zahtjeva za spajanje obitelji.
OCJENA ESLJP-a
ESLJP je iznio opća načela razvijena u okviru članka 8. Konvencije koja se odnose na spajanje obitelji, a koja je ranije sažeo u presudi
, zahtjev br. 6697/18 od 9. srpnja 2021.
[2]
Istaknuo je da države članice imaju pravo kontrolirati ulazak stranaca na svoj teritorij i njihov boravak ondje. Konvencija stoga ne jamči stranom državljaninu pravo na ulazak ili boravak u određenoj državi.
Nadalje, članak 8. Konvencije ne nameće državi obvezu poštovanja izbora zemlje u kojoj bračni par želi prebivati, niti nameće obvezu ponovnog spajanja obitelji na njezinom teritoriju. Opseg obveza države da na svoj teritorij primi srodnike osoba koje tamo borave ovisi o posebnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, te uključuje obvezu uspostavljanja pravedne ravnoteže između suprotstavljenih interesa.
Uz to, postoji široki konsenzus u međunarodnom pravu u prilog ideji da su u svim odlukama koje se odnose na djecu njihovi najbolji interesi od najveće važnosti.
Imajući na umu navedeno, ESLJP u pravilu neće smatrati da postoji pozitivna obveza države odobriti spajanje obitelji ako postoji neka od sljedećih okolnosti:
1)
obiteljski život je nastao u vrijeme kada su dotične osobe bile svjesne da je imigracijski status jedne od njih bio takav da je opstanak obiteljskog života u državi domaćinu od samog početka bio nesiguran;
2)
osoba koja je tražila spajanje obitelji imala je ograničene veze sa državom domaćinom, što je obično bio slučaj u situacijama kada je ta osoba u državi domaćinu boravila samo kratko vrijeme ili je tamo boravila ilegalno;
3)
nije bilo nepremostivih prepreka da obitelj živi u zemlji podrijetla osobe koja traži spajanje obitelji; i
4)
osoba koja je tražila spajanje obitelji nije mogla dokazati da ima dovoljan samostalan i trajan prihod koji ne uključuje socijalnu pomoć, da pokrije osnovne troškove uzdržavanja članova svoje obitelji.
S druge strane, ESLJP će u pravilu smatrati da postoji pozitivna obveza odobriti spajanje obitelji ako postoji nekoliko od sljedećih okolnosti:
1)
osoba koja je tražila spajanje obitelji nastanila se u državi domaćinu ili je imala jake veze s tom državom;
2)
obiteljski život je već postojao u trenutku kada se osoba koja je tražila spajanje obitelji nastanila u državi domaćinu;
3)
osoba koja je tražila spajanje obitelji i član obitelji s kojim se želi spojiti već su boravili u državi domaćinu;
4)
uključenost djece čiji je najbolji interes od najveće važnosti; i
5)
postojanje nepremostivih ili velikih prepreka da obitelj živi u zemlji podrijetla osobe koja je tražila spajanje obitelji.
Glavno pitanje ovog predmeta je bilo jesu li švicarske vlasti uspostavile pravednu ravnotežu između suprotstavljenih interesa podnositelja zahtjeva i društva u cjelini, kada su odbile njihove zahtjeve za spajanje obitelji zbog neispunjavanja uvjeta financijske neovisnosti u okviru slobode procjene koju države, odnosno švicarske vlasti po tom pitanju uživaju. Dakle, bilo je potrebno utvrditi opseg slobode procjene koju je Švicarska u ovim predmetima uživala.
Sloboda procjene
ESLJP je istaknuo, pozivajući se na presudu
M.A. protiv Danske [VV]
,
da države članice uživaju široku slobodu procjene kada odlučuju hoće li odrediti razdoblje čekanja za odobrenje spajanja obitelji koje zahtijevaju osobe kojima nije odobren status izbjeglice, ali koje imaju status supsidijarne ili privremene zaštite.
S druge strane, u ovom je predmetu Sud utvrdio da je sloboda procjene koju države članice uživaju značajno manja kada primjenjuju uvjet financijske neovisnosti pri razmatranju i odlučivanju o zahtjevima za spajanje obitelji koje su podnijele izbjeglice
sur place
.
ESLJP je istaknuo sljedeće okolnosti, koje su utjecale na takvo utvrđenje u ovom konkretnom predmetu:
1)
Podnositeljima zahtjeva, za razliku od onih u
M.A. protiv Danske [VV]
, priznat je status izbjeglica temeljem Konvencije iz 1951. godine. Navedena Konvencija ne pravi razliku između osoba koje su pobjegle iz svoje zemlje zbog progona i osoba koje su postale izbjeglice kasnije, ne postoji hijerarhija među izbjeglicama, niti objektivni kriteriji koji bi opravdali različito postupanje prema izbjeglicama
sur place
kao što su podnositelji zahtjeva, uključujući u pogledu njihovog prava na spajanje obitelji;
2)
Na razini Europske unije spajanje obitelji izbjeglica temeljem Konvencije iz 1951. ne podliježe uvjetima (poput uvjeta financijske neovisnosti), ako je zahtjev za spajanje obitelji podnesen u roku od tri mjeseca od priznavanja statusa izbjeglice i ne prave se razlike između različitih izbjeglica na temelju te Konvencije (iako ovaj standard ne veže Švicarsku);
3)
Na nacionalnoj, međunarodnoj i europskoj razini postoji ujednačen pristup glede zahtjeva za spajanje obitelji izbjeglica temeljem Konvencije iz 1951. Postojanje tog ujednačenog pristupa smanjuje slobodu procjene koju uživa Švicarska;
4)
Osporeno razlikovanje zahtjeva za spajanje obitelji ovisno o tome je li podnositelj izbjeglica u skladu s Konvencijom iz 1951. imao osnovan strah od progona u svojoj zemlji podrijetla prije bijega iz te zemlje te je li stoga bio prisiljen pobjeći ili je on izbjeglica
sur place
pokazalo se jedinstvenim na međunarodnoj, europskoj i komparativnoj razini, te su ga različita neovisna tijela kritizirala (Odbor za uklanjanje rasne diskriminacije, povjerenik Vijeća Europe za ljudska prava i UNHCR);
5)
Nezadovoljavajuća kvaliteta parlamentarnog i pravosudnog nadzora nad primjenom kriterija financijske neovisnosti.
Posebno osjetljiva situacija u kojoj su se izbjeglice
sur place
našle na odgovarajući način se trebala uzeti u obzir razmatrajući primjenu uvjeta neoslanjanja na socijalnu pomoć pri ocjeni njihovog zahtjeva za spajanje obitelji. Taj se uvjet trebao primijeniti s dovoljnom fleksibilnošću i tek kao jedan od elemenata sveobuhvatne i individualizirane procjene pravedne ravnoteže između interesa podnositelja da im se odobri spajanje obitelji i interesa države da kontrolira ulazak migranata na njen teritorij.
Općenito, od izbjeglica, uključujući i izbjeglice
sur place
, ne bi trebalo zahtijevati da „učine ono nemoguće” kako bi im se odobrilo spajanje obitelji.
Konkretno, ako izbjeglica prisutan na državnom teritoriju države domaćina nije sposoban ispuniti zahtjeve u pogledu prihoda, unatoč tome što je učinio sve što je razumno mogao učiniti da postane financijski neovisan, primjena uvjeta neoslanjanja na socijalnu pomoć bez ikakve fleksibilnosti bi s vremenom mogla dovesti do trajnog razdvajanja obitelji. Iako je domaćim pravom i praksom osigurana određena fleksibilnost u primjeni spornog uvjeta, postojale su i okolnosti koje su ograničavale tu fleksibilnost, pa se svake godine odobravao samo mali broj zahtjeva za spajanje obitelji osoba s privremenim prihvatom.
Primjena općih načela na pojedinačne predmete podnositelja zahtjeva
Nakon što je utvrdio da u ovim predmetima Švicarska ne uživa široku slobodu procjene, ESLJP je primijenio opća načela na pojedinačne predmete podnositelja zahtjeva, te je na temelju sljedećih okolnosti zaključio da postoji pozitivna obveza Švicarske odobriti zahtjeve za spajanje obitelji:
1)
Trajanje boravka podnositelja, njihov status i veze sa Švicarskom
– Svi podnositelji su boravili u Švicarskoj značajno dulje vrijeme od podnositelja zahtjeva u
M.A. protiv Danske [VV]
. Zaključak Saveznog upravnog suda da su se podnositelji zahtjeva
de facto
nastanili u Švicarskoj potvrđuje da boravak privremeno prihvaćenih izbjeglica u Švicarskoj općenito dugo traje.
2)
Vrijeme nastanka obiteljskog života
– podnositelji zahtjeva koji su boravili u Švicarskoj imali su dugotrajan obiteljski život sa svojim članovima obitelji u inozemstvu za koje su podnijeli zahtjev za spajanje obitelji.
3)
Mogućnost uživanja obiteljskog života drugdje
– vlasti su priznale podnositeljima zahtjeva koji borave u Švicarskoj status izbjeglica temeljem Konvencije iz 1951. godine zbog rizika progona kojem bi bili izloženi u zemljama podrijetla u slučaju njihova povratka. Iz toga slijedi da su postojale nepremostive prepreke obiteljskom životu u zemljama podrijetla podnositelja. Budući da članovi obitelji za koje je zatraženo spajanje obitelji nisu bili u svojim matičnim zemljama, nego u trećim zemljama, Savezni upravni sud i Vlada smatrali su da oni mogu ostati u tim zemljama i da bi ih podnositelji zahtjeva koji borave u Švicarskoj mogli barem posjetiti tamo, kao što su to činili u prošlosti, ili, u odnosu na jedan zahtjev, čak živjeti zajedno u trećoj zemlji. Podnositelji zahtjeva koji borave u Švicarskoj tvrdili su da članovi njihovih obitelji nisu zakonito boravili u trećim zemljama te da oni sami ne mogu zakonito tamo boraviti.
U konkretnim predmetima postojao je niz okolnosti koje upućuju na (ne)mogućnost obitelji da žive u dotičnim trećim zemljama, pa je ESLJP utvrdio da je dolazak članova obitelji podnositelja zahtjeva u Švicarsku bio jedini način da se obiteljski život nastavi.
4)
Najbolji interesi djece
– u tri zahtjeva drugi roditelj djece smatra se, presumira ili je utvrđen nestalim ili umrlim. Savezni upravni sud nije razmotrio tu okolnost i u nedostatku bilo kakvih suprotnih okolnosti, čini se da je u najboljem interesu djece u tim zahtjevima spajanje s njihovim jedinim živućim roditeljem u Švicarskoj, bez obzira na to jesu li djeca živjela ili žive s drugim rođacima u trećim zemljama ili su mogla podnijeti zahtjev za smještaj u udomiteljsku obitelj u toj zemlji. I u preostalom zahtjevu bilo je u najboljem interesu djece da se ponovno spoje sa svojim ocem u Švicarskoj i tamo žive s oba roditelja. Ta su razmatranja išla u prilog utvrđenju pozitivne obveze priznavanja spajanja obitelji.
5)
Zahtjev neoslanjanja na socijalnu pomoć
– ESLJP je u tri zahtjeva zaključio da švicarska tijela, prilikom primjene zahtjeva neoslanjanja na socijalnu pomoć, nisu uspostavila pravednu ravnotežu između suprotstavljenih interesa, bez obzira na njihovo područje slobode procjene. Dva podnositelja zahtjeva bila su zaposlena i učinila su sve što se razumno moglo očekivati od njih da zarade i podmire svoje troškove i troškove članova obitelji. U odnosu na jednu podnositeljicu zahtjeva, ESLJP je zaključio da Savezni upravni sud nije dovoljno ispitao je li sporni uvjet trebalo primijeniti fleksibilno s obzirom na njezino zdravlje. Nasuprot tome, u pogledu četvrtog zahtjeva ESLJP je utvrdio da Savezni upravni sud nije prekoračio svoju slobodu procjene kada je uzeo u obzir nedostatak inicijative podnositeljice zahtjeva za poboljšanje njezine financijske situacije prilikom odvagivanja suprotstavljenih interesa. Iako je imala zdravstvenih problema, utvrđeno je da je podnositeljica zahtjeva sposobna raditi u nepunom radnom vremenu i nije dokazala da je uložila bilo kakve napore kako bi pronašla takvo zaposlenje.
Slijedom svega navedenog, ESLJP je utvrdilo da je došlo do povrede prava na poštivanje obiteljskog života iz članka 8. Konvencije u odnosu na podnositelje prva tri zahtjeva.
Duljina trajanja postupaka za spajanje obitelji
ESLJP je razmatrao razumnost trajanja postupka za spajanje obitelji jedino u odnosu na podnositeljicu četvrtog zahtjeva i nije našao povredu materijalnog aspekta članka 8. U njenom predmetu je Državno tajništvo za migracije donijelo odluku oko tri godine i četiri mjeseca nakon što je podnijela zahtjev za spajanje obitelji, a duljini trajanja postupka doprinijela je i ona sama time što nije dostavila potrebne informacije. Savezni upravni sud je u više navrata od nje morao tražiti informacije te je presudu donio jednu godinu i deset mjeseci nakon što je podnijela žalbu, ali samo dva mjeseca nakon njenog posljednjeg podneska. Iako je ukupna duljina trajanja postupka za spajanje obitelji dovela u pitanje usklađenost s postupovnim zahtjevima članka 8., švicarske vlasti nisu povrijedile te postupovne zahtjeve, s obzirom na ranije navedene okolnosti.
Stoga je ESLJP utvrdio da nije došlo do povrede članka 8. u njegovom postupovnom aspektu u odnosu na ovu podnositeljicu zahtjeva.
5.125,00 EUR svakom od podnositelja prvog zahtjeva, odnosno 15.375,00 EUR drugom podnositelju zahtjeva, na ime neimovinske štete.
15.325,00 EUR podnositeljima prvog zahtjeva, odnosno 10.788,00 EUR podnositelju drugog zahtjeva na ime troškova i izdataka.
[1]
Konvencija o statusu izbjeglica iz 1951. godine
[2]
Sažetak presude dostupan je na
hrvatskom jeziku