Kudla împotriva Ucrainei și alte 3 cereri

Publicat la 29 noiembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 64510/12 Volodymyr Mykhaylovych KUDLA împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 9 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZUL CAUZULUI Cerințele, apelurile și/sau apelurile de casă ale reclamanților în cadrul procedurilor civile și administrative la care nu au fost părți au fost examinate cu privire la fondul În special, instanțele au susținut că cererile reclamanților de scutire de obligația de a plăti aceste taxe din cauza lipsei lor de fonduri sunt nefondate (mai multe detalii sunt prezentate în tabelul adăugat). În consecință, acest lucru a determinat restricția disproporționată a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 1 din Convenție.

QUESTIONS PRIVIND PARTE A avut acces reclamanților în toate cele patru cererile în cauză la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că cererile, apelurile și/sau apelurile de casă nu au fost examinate cu privire la fondul pentru nefuncția de a plăti taxele relevante ale instanței?

În ceea ce privește cererea nr. 61415/13, Curtea de Administrație Superioră a dat motive adecvate pentru decizia sa din 21 august 2013 de respingere a recursului reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de inadmisibilitate a Curții de Apel Administrativ de la Lviv din 14 februarie 2013? Apendice nr. Cerere Lodgedd on Case name Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Faptele și informațiile relevante, astfel cum au fost prezentate de reclamanții 64510/12 26/09/2012 Kudla c. Ucraina Volodymyr Mykhaylovych KUDLA 1986 Poberezzhya Ucraina Reprezentat de Ruslan Mykolayovych KARVATSKYY apelurile reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Tysmenytsya din 8 iulie 2012 autorizarea unei uniuni de credit pentru recuperarea datoriei reclamantului a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de către instanța de apel și de Curtea Supremă Specializată a Chestiunilor Civile și Penale („HSCCM”) pentru nefuncția sa de a plăti taxa instanței de aproximativ 10 euro.

Instanțele au susținut că faptul că el a fost șomer și a locuit la casa mamei sale, dovedit prin documentele oficiale pe care le-a prezentat în cadrul procedurii, este insuficient pentru a-l scuti de obligația de a plăti taxa în temeiul articolului 82 din Codul de Procedură Civilă din 2004, așa cum s-a formulat la momentul material. Curtea nu a dat detalii suplimentare în acest sens. Decizia finală a fost pronunțată de HSCCM la 7 iulie 2012. 61415/13 16/09/2013 Boychuk c. Ucraina Petro Ivanovych BOYCHUK 1954 Silets Ucrainean În septembrie 2012, reclamantul, care la momentul materialului era șomer și în acest sens a fost alocată o alocație lunară de aproximativ 80 de euro și a avut, de asemenea, statutul oficial al unei persoane cu venit mai mic decât „standardul de viață minim” oficial (мало În acest sens, el a depus, printre altele, documentele oficiale referitoare la statutul și veniturile sale.

La 11 decembrie 2012, instanța de primă instanță, care a scutit reclamantul de obligația de a plăti taxa relevantă a instanței (aproximativ 10 euro) și care a examinat cererea cu privire la fondul său, a respins-o, constatând că nu a fost o vină din partea autorităților. Prin decizia din 14 februarie 2013 Curtea de apel (Curtea Administrativă de Apel a Lviv) a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil pentru incapacitatea sa de a plăti taxa relevantă în valoare de aproximativ 5 euro și, în special, a susținut că nu a furnizat documente în sprijinul cererii sale de scutire de a plăti taxa respectivă în temeiul articolului 88 din Codul de Justiție Administrativă din 2005, astfel cum s-a formulat la momentul material.

La 27 februarie 2013, Curtea Administrativă Superioră (curtea de casă) a acordat reclamantului cererea de a depune un recurs la punctele de drept (caz de casă) împotriva hotărârii de inadmisibilitate a instanței de apel din 14 februarie 2013 fără a plăti taxa instanței din cauza lipsei de fonduri. La 21 august 2013, instanța de cassare a respins recursul de cassare al reclamantului împotriva hotărârii de inadmisibilitate a instanței de apel din 14 februarie 2013 ca fiind nefondată, fără a furniza niciun raționament specific în acest sens. În consecință, recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 11 decembrie 2012 nu a fost examinat cu privire la fondul, care se presupune că a fost încălcarea articolului 6 1 din Convenție.

77718/13 11/10/2013 Raspryakhin c. Ucraina Igor Oleksiyovych RASPRYAKHIN 1967 Kropivnitskiy Ucraina Pe 15 ianuarie 2010 Curtea de district Kirovsky din Kirovograd a permis cererea de divorț a fostului soț al reclamantului. La 19 februarie 2013, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. La 22 aprilie 2013 Curtea Superioră Specializată de Afaceri Civile și Criminale („HSCCM”) a respins drept inadmisibil recursul de casare al reclamantului pentru nefuncția sa de a plăti taxa de instanță de aproximativ 7 HSCCM a susținut că nu a demonstrat că nu avea bani pentru a-l plăti și, prin urmare, a respins cererea de scutire de la obligația de a plăti taxa în temeiul articolului 82 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulat la momentul material, care a fost susținut de un certificat eliberat de administrarea unei instituții de detenție care atestă că reclamantul a fost reținut continuu în acea instituție din 2009 și nu a avut venit.

28604/14 24/05/2014 Boychuk v. Ucraina Petro Ivanovych BOYCHUK 1954 Silets Ucrainean În septembrie 2013, reclamantul a depus Curtea de Oraș Tysmenytsya o nouă cerere, care a fost, în esență, aceeași ca cea din septembrie 2012 (a se vedea detaliile referitoare la o altă cerere a reclamantului nr. 61415/13 prezentată mai sus), cu excepția faptului că a avut legătură cu o perioadă de timp diferită. Prin mai multe hotărâri adoptate între octombrie și decembrie 2013, instanțele de primă instanță și de apel au refuzat să examineze cererile sale și apelul asupra fondurilor pentru nefuncția sa de a plăti taxele de judecată de aproximativ 10 și, respectiv, 5 euro. Acestea au susținut că cererile reclamantului de scutire de la obligația de a plăti aceste taxe sunt nefondate, fără a furniza detalii suplimentare în acest sens.

Prin decizia finală din 14 ianuarie 2014, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul de casație al reclamantului, constatând că nu există nicio vină din partea instanțelor inferioare.

Published on 29 November 2021

FIFTH SECTION

Application no. 64510/12 Volodymyr Mykhaylovych KUDLA against Ukraine and 3 other applications (see list appended) communicated on 9 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants’ claims, appeals and/or cassation appeals in the civil and administrative proceedings to which they were parties were not examined on the merits for their failure to pay the relevant court fees. In particular, the courts held that the applicants’ requests for exemption from the obligation to pay those fees on account of their lack of funds were unfounded (further details are set out in the appended table). Allegedly, this resulted in the disproportionate restriction of the applicants’ right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants in all four applications concerned have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, regard being had to the fact that their claims, appeals and/or cassation appeals were not examined on the merits for their failure to pay the relevant court fees?

2. In so far as application no. 61415/13 is concerned, did the Higher Administrative Court give adequate reasons for its decision of 21 August 2013 rejecting the applicant’s appeal on points of law against the inadmissibility decision of the Lviv Administrative Court of Appeal of 14 February 2013? APPENDIX No. Application no. Lodged on Case name Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Facts and relevant information, as submitted by the applicants 1. 64510/12 26/09/2012 Kudla v. Ukraine Volodymyr Mykhaylovych KUDLA 1986 Poberezzhya Ukrainian Represented by Ruslan Mykolayovych KARVATSKYY The applicant’s appeals against the judgment of the Tysmenytsya Town Court of 8 July 2012 allowing a claim of a credit union for the recovery of the applicant’s debt were dismissed as inadmissible by the appellate court and the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters (“the HSCCM”) for his failure to pay the court fee of around 10 euros.

The courts held that the fact that he was unemployed and lived at his mother’s house, evidenced by the official documents he had submitted in the proceedings, was insufficient to exempt him from the obligation to pay that fee pursuant to Article 82 of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time. The courts gave no further details in that regard.

The final decision was delivered by the HSCCM on 7 July 2012. 2. 61415/13 16/09/2013 Boychuk v. Ukraine Petro Ivanovych BOYCHUK 1954 Silets Ukrainian In September 2012 the applicant, who at the material time was unemployed and in that connection was allocated a monthly allowance of around 80 euros and also had the official status of a person with income lower than the official “minimum living standard” (малозабезпечений), lodged with the Tysmenytsya Town Court (the first-instance court) an administrative claim against the authorities challenging their refusal to increase his allowance so that it was equal to the official monthly “minimum living standard” of around 110 euros in 2012. In that regard, he submitted, inter alia, the official documents concerning his status and income.

On 11 December 2012 the first-instance court, having exempted the applicant from the obligation to pay the relevant court fee (around 10 euros) and having examined the claim on the merits, rejected it, finding no fault on the part of the authorities. By decision of 14 February 2013, the appellate court (the Lviv Administrative Court of Appeal) dismissed the applicant’s appeal as inadmissible for his failure to pay the relevant court fee in the amount of around 5 euros and in particular held that he had failed to provide documents in support of his request for exemption from paying that fee pursuant to Article 88 of the Code of Administrative Justice of 2005, as worded at the material time.

On 27 February 2013 the Higher Administrative Court (the cassation court) granted the applicant’s request to lodge an appeal on points of law (cassation appeal) against the appellate court’s inadmissibility decision of 14 February 2013 without paying the court fee because of his lack of funds. On 21 August 2013 the cassation court dismissed the applicant’s cassation appeal against the appellate court’s inadmissibility decision of 14 February 2013 as unfounded, without providing any specific reasoning in that regard. Consequently, the applicant’s appeal against the first-instance court’s judgment of 11 December 2012 was not examined on the merits, which was allegedly in violation of Article 6 § 1 of the Convention.

3. 77718/13 11/10/2013 Raspryakhin v. Ukraine Igor Oleksiyovych RASPRYAKHIN 1967 Kropivnitskiy Ukrainian On 15 January 2010 the Kirovskyy District Court in Kirovograd allowed the applicant’s former spouse’s claim for divorce. On 19 February 2013 the Kirovograd Regional Court of Appeal upheld that judgment. On 22 April 2013 the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters (“the HSCCM”) dismissed as inadmissible the applicant’s cassation appeal for his failure to pay the court fee of around 7 euros. The HSCCM held that he had not demonstrated that he had had no money to pay it and thus rejected his request for exemption from the obligation to pay that fee pursuant to Article 82 of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time, which was supported by a certificate issued by the administration of a detention facility attesting that the applicant had been continuously detained at that facility since 2009 and had had no income.

4. 28604/14 24/05/2014 Boychuk v. Ukraine Petro Ivanovych BOYCHUK 1954 Silets Ukrainian In September 2013 the applicant lodged with the Tysmenytsya Town Court a new claim, which was essentially the same as that of September 2012 (see the details concerning the applicant’s another application no. 61415/13 set out above), except that it concerned a different period of time. By several decisions delivered between October and December 2013, the first-instance and appellate courts refused to examine his claim and appeal on the merits for his failure to pay the court fees of around 10 and 5 euros respectively. They held that the applicant’s requests for exemption from the obligation to pay those fees were unfounded, without providing any further details in that regard.

By the final decision of 14 January 2014, the Higher Administrative Court rejected the applicant’s cassation appeal, finding no fault on the part of the lower courts.