KLYMUKH v. UKRAINE and 2 other applications

Publicat la 3 iulie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 55919/16 Ivan Vasylyovych KLYMUKH împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 16 iunie 2023 OBIECTUL CAZULUI Apelurile reclamanților și/sau apelurile de cassare în cadrul procedurii comerciale și civile la care au fost părți nu au fost examinate cu privire la fondul pentru nefuncția lor de a plăti taxele judiciare relevante. În special, instanțele au susținut că cererile de scutire ale reclamanților de la obligația de a plăti aceste taxe din cauza lipsei lor de fonduri sunt nefondate (mai multe detalii sunt prezentate în tabelul adăugat). În consecință, acest lucru a determinat restricția disproporționată a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din convenție. În cazul în care reclamanții din cele trei cereri în cauză au acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că apelurile și/sau apelurile lor de casă nu au fost examinate cu privire la fondul pentru faptul că nu plătesc taxele relevante ale instanței (a se vedea, de exemplu, Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, §§§§ 52-67, ECHR 2001‐VI; Malahov v. Moldova , nr. 32268/02, §§ 31-36, 7 iunie 2007; și Ciorap v. Moldova , nr. 12066/02, § 93-96, 19 iunie 2007)? Apendice Lista cererilor Nr. cerere nr. Denumire de caz Data Introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Facturile naționalității și informațiile relevante, astfel cum au fost prezentate de reclamanții 55919/16 Klymukh v. Ukraine 13/09/2016 Dl Ivan Vasylyovych KLYMUKH 1942 Grabovets Ucrainean reprezentat de Sergiy Olegovych POPELCHUK În 2015, reclamanții au inițiat proceduri în fața Curții Comerciale a Regiunii Lviv împotriva unei societăți private și a acționarilor săi care solicită compensare pentru refuzul presupus ilegal de a restabili statutul de acționar al societății respective. La 23 decembrie 2015, instanța, după ce a exonerat reclamanții de la obligația de a plăti taxele relevante ale instanței și după examinarea cererilor sale cu privire la fond, le-a respins ca nefondate. Reclamanții au interzis apeluri separate la Curtea de Apel comercială Lviv împotriva acestei hotărâri și au solicitat să-i scutească de a plăti taxa de instanță de aproximativ 890 pentru fiecare recurs, declarând că nu au putut plăti această sumă, având în vedere că singurul venit lunar (pensiune) a acestora a fost de aproximativ 130 și respectiv 70 de euro. Ei au furnizat copii ale diferitelor documente în acest sens. La 25 martie 2016 Curtea de apel a refuzat să examineze apelurile în fond, hotărând că nu există „circunstanțe excepționale” care justifică scutirea solicitată de la plata taxei de instanță relevante. La 14 iunie 2016 Curtea de Comerțul Superior a susținut această decizie. 60298/16 Durdynets c. Ucraina 13/09/2016 dl Petrovych DURDYNETS 1959 Kyiv Ucrainean reprezentat de Sergiy Olegovych POPELCHUK 77527/16 Suprunenko v. Ucraina 03/12/2016 Dna Olena Vasilivna SUPRUNENKO 1968 Svitlovodsk Ucraina reprezentată de Olena Valeriyivna DERECHYNA În iulie 2016, reclamantul a depus un recurs de cassare în fața Curții Superiore Specializate de Chestiuni Civile și Penale („HSCCM”) împotriva hotărârii Curții Regionale de Apel Kirovohrad din 21 iulie 2016 Iunie 2016, care permite cererea unei persoane private cu privire la titlul reclamantului unei case. Reclamantul a solicitat o scutire de la obligația de a plăti taxa de judecată de aproximativ 135 euro, care a declarat că este șomeră, a avut grijă de un copil minor, nu are alte active decât casa la care se află titlul de obiect al procedurii și că singurul venit al familiei ei era salariul lunar al soțului ei care nu depășește 70 de ani La 31 august 2016, HSCCM a refuzat să examineze apelul de casă al reclamantului, susținând în general că nu a demonstrat că nu avea bani pentru a plăti taxa de judecată.

Published on 3 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 55919/16

Ivan Vasylyovych KLYMUKH against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 16 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants’ appeals and/or cassation appeals in the commercial and civil proceedings to which they were parties were not examined on the merits for their failure to pay the relevant court fees. In particular, the courts held that the applicants’ requests for exemption from the obligation to pay those fees on account of their lack of funds were unfounded (further details are set out in the appended table). Allegedly, this resulted in the disproportionate restriction of the applicants’ right of access to a court as guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicants in all three applications concerned have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention, regard being had to the fact that their appeals and/or cassation appeals were not examined on the merits for their failure to pay the relevant court fees (see, for instance,

Kreuz v. Poland

, no.

28249/95, §§

52-67, ECHR 2001‑VI;

Malahov v. Moldova

, no. 32268/02, §§

31-36, 7

June 2007; and

Ciorap v. Moldova

, no. 12066/02, §§ 93-96, 19

June 2007)?

APPENDIX

List of the applications

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Facts and relevant information,

as submitted by the applicants

1.

55919/16

Klymukh v. Ukraine

13/09/2016

Mr Ivan Vasylyovych KLYMUKH

1942

Grabovets

Ukrainian

Represented by

Sergiy Olegovych POPELCHUK

In 2015 the applicants instituted proceedings before the Commercial Court of the Lviv Region against a private company and its shareholders claiming compensation for the allegedly unlawful refusal to restore the applicants’ status as shareholders of that company. On 23 December 2015 the court, having exempted the applicants from the obligation to pay the relevant court fees and having examined their claims on the merits, rejected them as unfounded. The applicants lodged separate appeals with the Lviv Commercial Court of Appeal against that judgment and requested it to exempt them from paying the court fee of around 890 for each appeal, stating that they could not pay that sum given that their only monthly income (pension) was around 130 and 70 euros, respectively. They provided copies of various documents in that regard. On 25

March

2016 the appellate court refused to examine the appeals on the merits, finding no “exceptional circumstances” justifying the requested exemption from paying the relevant court fee. On 14 June 2016 the Higher Commercial Court upheld that decision.

2.

60298/16

Durdynets v. Ukraine

13/09/2016

Mr Petro Petrovych DURDYNETS

1959

Kyiv

Ukrainian

Represented by

Sergiy Olegovych POPELCHUK

3.

77527/16

Suprunenko v. Ukraine

03/12/2016

Ms Olena Vasylivna SUPRUNENKO

1968

Svitlovodsk

Ukrainian

Represented by

Olena Valeriyivna DERECHYNA

In July 2016 the applicant lodged a cassation appeal with the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters (“the HSCCM”) against the judgement of the Kirovohrad Regional Court of Appeal of 21

June 2016 allowing a private person’s claim regarding the applicant’s title to a house. The applicant requested an exemption from the obligation to pay the court fee of around 135 euros, stating that she was unemployed, took care of a minor child, had no other assets than the house the title to which was the subject-matter of the proceedings and that her family’s only income was her husband’s monthly salary not exceeding 70

euros. She provided copies of various documents in that regard. On 31

August

2016 the HSCCM refused to examine the applicant’s cassation appeal, holding generally that she had not demonstrated that she had had no money to pay the court fee.