TKACH v. UKRAINE

Publicat la 22 mai 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33088/15 Mykola Sergiyovych TKACH împotriva Ucrainei depusă la 31 iulie 2015 a comunicat la 2 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia presupusă ilegală a Curții administrative Superiore din 9 Iunie 2015 refuzând să examineze, pentru nefuncția de a plăti o taxă de instanță, recursul de cassare al reclamantului împotriva hotărârilor Curții administrative regionale de apel Zhytomyr din 8 aprilie 2015 și Curtea Orașului Korosten din 10 februarie 2015 în ceea ce privește cererea de achiziții salariale. Potrivit reclamantului, decizia din 9 iunie 2015 respectivă este contrară secțiunilor 4 și 5 din Legea privind taxele Tribunalului din 8 Iulie 2011 nu impune taxa de judecată asupra acestui tip de cereri și Curtea Administrativă Superioră nu a luat în considerare faptul că nu a plătit nici o taxă de judecată pentru procedura în fața instanțelor inferiore. El se plânge, în esență, de o încălcare a articolului 1 din Convenție. Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că recursul său de casă nu a fost examinat cu privire la meritul faptului că nu a plătit o taxă în instanță (a se vedea, de exemplu, Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 52-67, ECHR 2001‐VI; Malahov v. Moldova , nr. 32268/02 , §§ 31-36, 7 Iunie 2007; și Ciorap c. Moldova , nr. 12066/02, §§ 93-96, 19 iunie 2007)?

Published on 22 May 2023

FIFTH SECTION

Application no. 33088/15

Mykola Sergiyovych TKACH

against Ukraine

lodged on 31 July 2015

communicated on 2 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unlawful decision of the Higher Administrative Court of 9

June 2015 refusing to examine, for the failure to pay a court fee, the applicant’s cassation appeal against the decisions of the Zhytomyr Regional Administrative Court of Appeal of 8

April 2015 and the Korosten Town Court of 10

February 2015 regarding his claim for salary arrears. According to the applicant, the said decision of 9

June 2015 is contrary to Sections 4 and 5 of the Court Fee Act of 8

July 2011 imposing no court fee on this type of claims and the Higher Administrative Court disregarded the fact that he had paid no court fee for the proceedings before the lower courts. He complains, essentially, of a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention, regard being had to the fact that his cassation appeal was not examined on the merits for his failure to pay a court fee

(see, for instance,

Kreuz v. Poland

, no.

28249/95, §§

52-67, ECHR 2001‑VI;

Malahov v. Moldova

, no. 32268/02, §§

31-36, 7

June 2007; and

Ciorap v. Moldova

, no. 12066/02, §§ 93-96, 19

June 2007)?