ZAHARIA v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ZAHARIA v. ALBANIA (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 45022/16 Fotaq ZAHARIA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Darian Pavli, Frédéric Krenc și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2016, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 12 mai 2021, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Fotaq Zaharia, este un resortisan albanez născut în 1960 și îndeplinește condamnarea la închisoare. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Skendaj, avocat practicant în Tirana și care lucrează pentru Comitetul albanez de Helsinki. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor atunci, dna A. Hicka, dna E. Muçaj și, ulterior, de dna Lilo al Oficiului Avocatului de Stat. Reclamantul a fost arestat în 2009. În timpul arestării, a primit o rană de împușcare pe coapsa stângă, care a determinat o fractură osoasă și o incapacitate permanentă. El a suferit o intervenție chirurgicală pentru a fi fixat osul rupt cu o farfurie și șuruburi (mi plakë dhe vida ). Procedura penală instituită împotriva reclamantului a condus la condamnarea sa și impunerea unei condamnații lungi, care nu sunt subiectul acestei cereri. În 2013 a fost transferat pentru a îndeplini condamnarea sa în închisoarea de înaltă securitate Kruja. În ciuda intervenției medicale inițiale, sănătatea reclamantului s-a deteriorat ca urmare, printre altele, a vindecării slabe a fracturii, împreună cu o infecție osoasă, nu mai puțin pentru că a căzut, a afectat plăcuța și șuruburile și a provocat cheaguri de sânge cronice, afecțiune la nervii sciatici și femorali, reducerea articulației coxofemorale și a schimbărilor tropice în aspectul piciorului său. Un raport al experților medicali din 2011 a recomandat ca reclamantul să facă o operație suplimentară pentru repararea plăcii, ale căror performanță a fost necesară asigurarea a șase bucăți specifice de echipamente medicale. Până în 2014, autoritățile au asigurat numai două dintre cele șase bucăți, restul nu fiind disponibil nici în spitale publice, nici în spitale private, nici în cazul distribuitorilor farmaceutici din țară. La 10 martie 2015, Curtea de district Kruja, având în vedere deteriorarea sănătății reclamantului și a obținut avizul doi experți medicali, a constatat că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție. Condițiile de detenție au afectat și agravat sănătatea sa. Curtea a cerut autorităților să pună capăt acestui tratament și să ia măsurile necesare pentru a asigura o intervenție medicală la Centrul Spitalului Universitar Trauma din Tirana. La 25 august 2016, Curtea a hotărât să informeze guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul ar trebui să fie oferit imediat intervenția medicală necesară în conformitate cu hotărârea Curții de District Kruja. La 30 decembrie 2016, Curtea Constituțională a susținut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță din cauza neexecutării hotărârii Curții de District din Kruja. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a remarcat că în 2015 și 2016 medicii specialiști au informat reclamantul că, datorită caracterului complicat al intervenției chirurgicale și necesitatea de a avea o gamă largă de echipamente medicale pentru a-l realiza, unele dintre problemele sale de sănătate ar putea persista încă după intervenție și, prin urmare, i-au prezentat diferite alternative. Reclamantul a refuzat să facă o intervenție medicală cu excepția cazului în care medicii specialiști i-au dat garanții absolute de succes și de asigurare pentru el toate echipamentele medicale descrise în raportul de experți din 2011. Guvernul a primit notificarea cererii în temeiul articolelor 3, 6, 13 și 14 din Convenție. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 3, printre altele, că autoritățile nu i-au oferit un tratament medical adecvat și s-a plâns, de asemenea, pentru o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza nerespectării hotărârii Curții de District Kruja. 10. Dupa incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, la 12 mai 2021 Curtea a primit o declarație unilaterală de la Guvern care a citit după cum urmează: „Guvernul, prin această declarație unilaterală, își exprimă regretul că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, în conformitate cu hotărârea Curții de District Kruja (...) și susținută în continuare de decizia Curții Constituționale .... În acest sens, hotărârea Curții de District Kruja a îndreptat autorităților să ofere reclamantului asistență medicală adecvată și să pună capăt acestui tratament inuman și degradant care rezultă din lipsa acestui tratament. Guvernul, care a examinat cu atenție circumstanțele cazului reclamantului, se angajează să pună în aplicare hotărârea Curții de District Kruja ... prin luarea acțiunilor descrise mai jos: Autoritățile, datorită trecerii mult timp de la o recomandare într-un [report] de experți medicali dat [i]n ... 2011 pentru a efectua intervenții chirurgicale complexe (intervenții), să se angajeze să-l examineze pe solicitant de către o echipă de medici specialiști, în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în acest caz, în vederea evaluării situației sale actuale de sănătate, și (2) să recomande, la cele mai bune cunoștințe, intervențiile chirurgicale care pot îmbunătăți condițiile sale de sănătate. În conformitate cu legislația și procedurile interne, reclamantul va fi oferită posibilitatea de a numi un doctor din propria sa alegere să devină membru al echipei [specialiste] de medici. Autoritățile se angajează să informeze, fără întârziere, reclamantul cu privire la recomandările și concluziile care vor fi formulate de echipa de medici specialiști și să răspundă la oricare dintre întrebările sale cu privire la cursul de acțiune propus pentru a-i permite să ia o decizie bine informată cu privire la intervenția (intervențiile) cea mai adecvată. Sub rezerva asigurării achiziției oricăror medicamente și/sau echipamente medicale, precum și a consimțământului scris al reclamantului la orice intervenție chirurgicală, autoritățile se angajează să pună în aplicare, în termen de trei luni de la apariția tuturor evenimentelor de mai sus, recomandările care vor fi formulate de echipa de medici specialiști, inclusiv, dar nu limitate la realizarea oricărei intervenții chirurgicale la Spitalul Tirana [Universitatea] [Trauma Centre] sau un alt spital civil echivalent administrat de stat în aceleași condiții ca astfel de intervenții medicale sunt puse la dispoziția publicului în general și sunt acoperite de sistemul de asistență medicală publică albanez. În acest sens, Guvernul constată că 36 de intervenții chirurgicale au fost efectuate la spitalul [Universitatea] [Centrul Trauma] între 2015 și 2020, cu același diagnostic ca al reclamantului. Autoritățile se angajează să furnizeze reclamantului orice terapie postoperatorie în conformitate cu orice indicație care poate fi efectuată de medicii specialiști în aceleași condiții ca cele de terapie postoperatorie sunt puse la dispoziția publicului în general și sunt acoperite de sistemul albanez de asistență medicală publică. Autoritățile se angajează să asigure accesul reclamantului și reprezentantului său juridic la dosarul medical în conformitate cu legislația și procedurile interne. Guvernul declară că sunt pregătiți să plătească 13.000 de euro (treisprezece mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și 2.000 de euro (2 mii de euro) pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Sumele menționate mai sus vor fi convertite în moneda locală la rata aplicabilă la data plății și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa. În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.” 11. Prin scrisoarea din 14 iunie 2021, reclamantul a susținut că raportul experților medicali din 2011 a recomandat performanța unei intervenții medicale la asigurarea șase bucăți de echipamente medicale. Autoritățile care nu au asigurat întregul set de echipamente medicale, fără a furniza informații în acest sens, s-au constatat că încălcarea drepturilor sale de către Curtea de District Kruja și mai mult susținută de Curtea Constituțională. Angajamentele făcute în declarația unilaterală au susținut îngrijorări puternice din partea sa că el ar fi plasat în condiții mai puțin favorabile sau defavorabile în ceea ce privește starea sa de sănătate, deoarece medicii au recomandat anterior să facă operație. Autoritățile nu și-au îndeplinit obligația de a furniza reclamantului intervenția medicală, inclusiv orice tratament terapeutic, în ultimii zece ani. În sfârșit, el și-a exprimat dorința de a fi operat în cazul în care autoritățile asigură toate echipamentele medicale indicate în raportul experților medicali din 2011 și a avut o consultare prealabilă cu aceiași medici care l-au examinat în 2011. 12. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o aplicare din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz dacă „din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 13. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 14. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că subiectul cererii se referă la obligația statului contestat de a oferi reclamantului un tratament medical adecvat și de a respecta o decizie internă finală care a recunoscut absența unui astfel de tratament medical și a ordonat executarea unei intervenții medicale. În acest sens, Curtea a examinat cazurile anterioare privind tratarea medicală inadecvată acordată deținuților sau persoanelor deținute și condițiile de detenție slabe (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI; Dybeku c. Albania , nr. 41153/06, § 38, 18 decembrie 2007; Grori c. Albania , nr. 25336/04, § 127, 7 iulie 2009; Cara Damiani c. Italia , nr. 2447/05, § 66, 7 februarie 2012 și Blokhin Russia [GC], nr. 47152/06, § 136, 23 martie 2016). 15. Curtea consideră că declarația unilaterală conține o recunoaștere expresă a Guvernului că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3, nu mai ales pentru că instanțele interne au făcut o astfel de constatare explicită și au ordonat intervenția medicală pentru solicitant la Centrul de Trauma Spitalului Universitar Tirana. 16. Curtea constată, de asemenea, natura și amploarea întreprinderilor realizate de guvern și salută stabilirea termenelor pentru realizarea acestor întreprinderi. În circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea consideră justificată faptul că reclamantul beneficiază de o proaspătă examinare medicală înainte de a fi efectuată o intervenție chirurgicală - care, în funcție de opinia medicilor specialiști, astfel cum afirmă în decizia Curții Constituționale, ar fi complicat - pentru a evalua starea actuală de sănătate, nu mai puțin pentru că au trecut zece ani de la examinarea medicală efectuată în 2011. 17. Curtea nu trebuie să speculeze asupra calității și rezultatului unei viitoare examinări medicale. Prin urmare, Curtea constată frica și îndoielile reclamantului cu privire la rezultatul examinării medicale nefondate. Curtea consideră că, având în vedere declarația unilaterală, obiectivul acestui angajament este de a asigura respectarea hotărârii Curții de District Kruja, în ceea ce privește care Curtea Constituțională a constatat că dreptul de acces al reclamantului la instanță, așa cum a fost garantat și prin art. 6 din convenție, a fost încălcat. În acest sens, Curtea consideră, în plus, că, datorită caracterului complicat al intervenției chirurgicale și a gamei de variabile implicate, nu este irazonabil că autoritățile nu sunt în măsură să asigure absolută că intervenția medicală va avea un succes total. În orice caz, Curtea este convinsă că autoritățile au propus o cantitate de compensare care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Grori, citat mai sus; Strazimiri Albania , nr. 34602/16, 21 ianuarie 2020) pentru toate daunele cauzate reclamantului. Guvernul s-a angajat să plătească această sumă în termen de trei luni de la hotărârea Curții, cu dobânzi nejustificate datorate în caz de întârziere a plății. 18. Curtea este de asemenea convinsă că, în ciuda condamnării la închisoare, toate tratamentele și intervențiile, inclusiv orice post terapie operativă, va fi furnizată pe un nivel egal celor puse la dispoziția publicului în general și acoperite de sistemul public de asistență medicală. 19. Curtea consideră importantă să sublinieze că procedura de declarație unilaterală este excepțională. În ceea ce privește încălcarea drepturilor cele mai fundamentale conținute în Convenție, nu este menit să eludeze opoziția reclamantului față de o soluție prietenoasă sau să permită guvernului să scape de responsabilitatea pentru astfel de încălcări (a se vedea Tașdemir și alții c. Turcia) (dec.), nr. 52538/09, § 21, 18 septembrie 2019). În prezenta cerere, Curtea a examinat circumstanțele cauzei și conținutul declarației unilaterale în lumina jurisprudenței sale. Prin urmare, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c) 20. În plus, având în vedere toate considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența anterioară similară privind această chestiune, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amendă 21). Curtea constată în continuare că reclamantul s-a plângut în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, care nu au fost abordate explicit de Guvern în declarația lor unilaterală. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste plângeri nu merită un examen separat, deoarece sunt absorbite implicit de întreprinderile incluse în declarația unilaterală a Guvernului. 22. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 23. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în conformitate cu articolele 3 și 6 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 decembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishovava María Elósegui Președintele adjunct al grefierului