- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 noiembrie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 11
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 11
Vladimir Regional Public Association of Refugees și Displaced Persons 'Sodeystviye' împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE ASSOCIARE PUBLICĂ REGIONALĂ VLADIMIRĂ A REFUGĂRILOR ȘI A PERSONALELE DISPLACATE „SODEYSTVIYE” v. RUSSIA (Documentul nr. 53097/08) JUDGMENT Strasburg 9 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Asociației Publice Regionale Vladimir pentru Refugiații și Persoane Deplasate „Sodeystviye” v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președintele, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
53097/08) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 Octombrie 2008 de către organizația rusă Vladimir Regional Public Association of Refugees and Displaced Persoane “Sodeystviye” (“Organizarea solicitantă”), fondată la 30 mai 1997. A fost reprezentată de avocați ai organizației neguvernamentale (“ONG”) Centrul Memorial pentru Drepturile Omului are sediul la Moscova și a Centrului European pentru Drepturile Omului la Universitatea Middlesex („EHRAC”), cu sediul la Londra; decizia de a anunța cererea guvernului rusesc („Governul”), reprezentată de dl Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou; obiecția guvernului rus la examinarea cererii de către un comitet și la decizia Curții de a o respinge; observațiile părților; având deliberat în particular la 12 octombrie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTERUL CAUZULUI În urma solicitării de informații nereușite în ianuarie 2007 și a unei încercări eșuate de a localiza organizația solicitantă la adresa înregistrării sale în februarie 2007,
Departamentul Regional Vladimir al Serviciului Federal de Înregistrare al Ministerului Justiției („autoritatea de înregistrare”) a depus o cerere de dizolvare a organizației reclamanților, susținând că aceasta din urmă a încetat funcționarea. Curtea de District Leninskiy a acordat cererea prin hotărâre neîndeplinită la 9 aprilie 2007. A fost anulată la cererea organizației solicitante la 22 octombrie 2007. În cadrul proaspătului examen al cauzei, autoritatea de înregistrare a modificat cererea de a solicita organizația solicitantă să fie dizolvată pentru „infracțiuni repetite și brute ale dreptului intern”, și anume nerespectul organizației: (i) să prezinte rapoarte anuale privind activitatea în ultimii nouă ani; (ii) să informeze periodic autoritatea de înregistrare cu privire la reelecția președintelui organizației; sau (iii) să informeze autoritatea respectivă cu privire la modificarea adresei organizației.
La 4 februarie 2008, Curtea regională Vladimir a examinat cazul. Acesta și-a pus accentul pe întrebarea dacă deficiențele identificate de autoritatea de înregistrare constituie încălcări „repetitive” și (sau) încălcări „gross” pedepsite de dizolvarea organizației. După constatarea că deficiențele constituie atât încălcări “repetitive” cât și „gross”, instanța a ordonat dizolvarea organizației solicitante. La 22 aprilie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia de mai sus privind recursul, respingând în mod rezumat argumentul organizației reclamante că dizolvarea nu a fost „necesară într-o societate democratică” și a încălcat art. 11 din Convenție. În baza articolului 11 din Convenție, organizația solicitantă a susținut că dizolvarea sa este o sancțiune ilegală și disproporționată pentru încălcarea cerințelor formale ale dreptului intern.
ARTICOLUL 11 ALEGAT AL CONVENȚIEI Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind dizolvarea unei organizații au fost rezumate în Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov c. Azerbaidjan (nr. 37083/03, §§ 67-68, ECHR 2009); Adana TAYAD c. Turcia (nr. 59835/10, § 27-28, 21 iulie 2020); și Federația Croației de Golf c. Croația (nr. 66994/14, § 97-98, 17 decembrie 2020). Diszolvarea organizației solicitante constituie o ingerință în dreptul său la libertate de asociere.
Curtea este dispusă să accepte că aceasta era o măsură legală menită să protejeze drepturile altora (a se vedea, mutatis mutandis, Tebieti Mühafize Cemiyyeti și Israfilov , citat mai sus, § 66 și Centrul Biblic al Republicii Chuvash c. Rusia, nr. 33203/08, § 53, 12 iunie 2014 . Cu toate acestea, nu poate fi de acord cu Guvernul că dizolvarea a fost „necesară într-o societate democratică” sau că este justificată de gravitatea încălcărilor comise de organizația solicitantă. Infracțiunile în cauză au fost pur și simplu formale și nu au avut legătură cu esența activității organizației solicitante. Nu s-a demonstrat că aceasta din urmă a acționat în mod nedrept sau a ascuns în mod deliberat informațiile.
Organizația solicitantă nu a primit nici o cerere sau rapoarte de la autoritatea de înregistrare timp de mulți ani între 1997 și 2007. Atunci când autoritatea respectivă a dezvăluit că organizația solicitantă nu și-a îndeplinit obligația, aceasta a depus imediat o acțiune de dizolvare. Nici autoritatea de înregistrare, nici instanța internă nu au considerat recurgerea la alte mijloace care ar interfera mai puțin serios cu libertatea fundamentală în cauză (de exemplu, un avertisment oficial, suspendarea activității organizației sau amendă administrativă) și nu au explicat de ce obiectivul legitim de dizolvare nu ar fi putut fi atins altfel. Curtea și-a concentrat analiza asupra legalității măsurii atacate fără a fi evaluată proporționalitatea sa într-o manieră semnificativă.
Nu au fost prezentate motive suficiente pentru a justifica dizolvarea organizației care operaseră în acest moment de mai mult de zece ani (în comparație cu Centrul biblic al Republicii Chuvash) , citat mai sus, §§ 54-63). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 13 din Convenție 10. Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Având în vedere concluzia că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție și având în vedere motivele subjacente acestei concluzii, nu este necesar să se examineze separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție.
Organizația solicitantă a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.194.444 ruble ruse în ceea ce privește prejudiciile materiale. Organizația solicitantă a solicitat, de asemenea, 15,831,05 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, care urmează să fie plătite în contul bancar al EHRAC. 13. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată fondatorilor, deoarece nu erau reclamanții și că drepturile lor nu au fost încălcate. Susținerea în ceea ce privește prejudiciile materiale a fost speculativă și nefondată. Costurile și pretinderea scumpe de către organizația solicitantă erau excesive. În plus, nu s-a demonstrat că organizația solicitantă a trebuit să le plătească.
14. Curtea atribuie organizației reclamante 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie plătite dlui Madyarov, dnei L. Turdyeva și dnei N. Lipans în comun, precum și orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea Dicle pentru Partidul Democrat (DEP) din Turcia c. Turcia , nr. 25141/94, § 78, 10 Pe de altă parte, aceasta respinge reclamația pentru prejudiciu material ca nefondată. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea organizației solicitante 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite în contul bancar al EHRAC, plus orice impozit care poate fi taxabil. 15. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească organizația solicitantă, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie plătit dlui Madyarov, dnei L. Turdyeva și dnei N. Lipans în comun; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al EHRAC; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii organizației solicitante pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF VLADIMIR REGIONAL PUBLIC ASSOCIATION OF REFUGEES AND DISPLACED PERSONS ‘SODEYSTVIYE’ v. RUSSIA (Application no. 53097/08) JUDGMENT STRASBOURG 9 November 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Vladimir Regional Public Association of Refugees and Displaced Persons ‘Sodeystviye’ v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 53097/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 October 2008 by the Russian organisation Vladimir Regional Public Association of Refugees and Displaced Persons “Sodeystviye” (“the applicant organisation”) founded on 30 May 1997. It was represented by lawyers of the non-governmental organisation (“NGO”) Memorial Human Rights Centre based in Moscow and of the NGO European Human Rights Advocacy Centre at Middlesex University (“the EHRAC”) based in London; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office; the Russian Government’s objection to the examination of the application by a Committee and to the Court’s decision to reject it; the parties’ observations;
Having deliberated in private on 12 October 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. Following unsuccessful request for information in January 2007 and a failed attempt to locate the applicant organisation at the address of its registration in February 2007, the Vladimir Regional Department of the Federal Registration Service of the Ministry of Justice (“the registration authority”) filed a claim for dissolution of the applicant organisation alleging that the latter had ceased functioning.
The Leninskiy District Court granted the claim by default judgment on 9 April 2007. It was quashed at the request of the applicant organisation on 22 October 2007. During the fresh examination of the case the registration authority amended the claim seeking the applicant organisation be dissolved for “repetitive and gross violations of domestic law”, namely the organisation’s failure to: (i) submit annual activity reports for the last nine years; (ii) regularly inform the registration authority of the re-election of the organisation’s chairperson; or (iii) inform that authority of the change in the organisation’s address.
On 4 February 2008 the Vladimir Regional Court examined the case. It focused its analysis on the question as to whether the shortcomings identified by the registration authority amounted to “repetitive” and (or) “gross” violations punishable by the dissolution of the organisation. Having found that the shortcomings constituted both “repetitive” and “gross” violations, the court ordered the dissolution of the applicant organisation.
On 22 April 2008 the Supreme Court of Russia upheld the above decision on appeal. It dismissed in a summary fashion the argument by the applicant organisation that the dissolution had not been “necessary in a democratic society” and breached Article 11 of the Convention.
Relying on Article 11 of the Convention the applicant organisation claimed that its dissolution was an unlawful and disproportionate sanction for violations of formal requirements of domestic law.
Relying on Article 13 of the Convention the applicant organisation claimed that the domestic courts had not thoroughly examined the case.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION
7. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the dissolution of an organisation have been summarized in Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan (no. 37083/03, §§ 67-68, ECHR 2009); Adana TAYAD v. Turkey (no. 59835/10, §§ 27-28, 21 July 2020); and Croatian Golf Federation v. Croatia (no. 66994/14, §§ 97-98, 17 December 2020).
The applicant organisation’s dissolution constituted an interference with its right to freedom of association. The Court is ready to accept that it was a lawful measure aimed at protecting the rights of others (see, mutatis mutandis, Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov , cited above, § 66, and Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia, no. 33203/08, § 53, 12 June 2014). It cannot however agree with the Government that the dissolution was “necessary in a democratic society” or that it was justified by the seriousness of the violations which had been committed by the applicant organisation. The violations in question were purely formal and did not relate to the essence of the applicant organisation’s activity. It was not shown that the latter acted in bad faith or deliberately concealed the information. The applicant organisation did not receive any requests or reminders from the registration authority for many years from 1997 to 2007. When that authority disclosed that the applicant organisation had failed to discharge its obligation, it immediately filed an action for dissolution. Neither the registration authority, nor the domestic courts considered the resort to other means which would interfere less seriously with the fundamental freedom concerned (for example, a formal warning, suspension of the organisation’s activity, or administrative fine). They did not explain why the legitimate aim pursed by the dissolution could not have been reached otherwise. The courts focused their analysis on the legality of the contested measure without its proportionality having been assessed in a meaningful manner. No sufficient reasons were put forward to justify the dissolution of the organisation which had operated for more than ten years at the time (compare Biblical Centre of the Chuvash Republic , cited above, §§ 54-63). There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention. ALLEGED VIOLATION of Article 13 of the convention
This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.
In the light of the finding that there has been a violation of Article 11 of the Convention and having regard to the reasons underlying this finding, it is not necessary to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. The applicant organisation claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and 1,194,444 Russian roubles in respect of pecuniary damage. It asked the award to be paid to its founding members - Mr V. Madyarov, Ms L. Turdyeva, and Ms N. Lipans jointly. The applicant organisation also claimed EUR 15,831.05 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court to be paid into the EHRAC’s bank account.
The Government submitted that no award should be made to the founders, because they were not the applicants and because their rights had not been violated. The claim in respect of pecuniary damage was speculative and ill-founded. The costs and expensive claimed by the applicant organisation were excessive. Moreover, it was not demonstrated that the applicant organisation had to pay them.
The Court awards the applicant organisation EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage to be paid to Mr V. Madyarov, Ms L. Turdyeva, and Ms N. Lipans jointly, plus any tax that may be chargeable (see Dicle for the Democratic Party (DEP) of Turkey v. Turkey , no. 25141/94, § 78, 10 December 2002). On the other hand, it rejects the claim for pecuniary damage as unfounded. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant organisation EUR 1,000 for costs and expenses to be paid into the bank account of the EHRAC, plus any tax that may be chargeable.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant organisation, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be paid to Mr V. Madyarov, Ms L. Turdyeva, and Ms N. Lipans jointly; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of the EHRAC; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant organisation’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 November 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova María Elósegui Deputy Registrar President