PAJTIĆ v. SERBIA

Publicat la 29 noiembrie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33776/20 Bojan PAJTI depusă împotriva Serbiei la 13 iulie 2020 comunicată la 10 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (reclamantul este un politician) că instanța internă nu a reușit să protejeze dreptul la reputație împotriva acuzațiilor neconfirmate ale altui politician de acte criminale violente în presă.Decizia finală a fost dată de Curtea Constituțională la 13 februarie 2020. Reclamantul plânge că motivele adăugate de instanțe naționale nu erau relevante și suficiente, că instanța nu a distins între declarațiile de fapt și hotărârile privind valoarea și nu a echilibrat echilibrul între cele două valori contradictorii, în special dreptul său de a respecta viața privată și libertatea de exprimare a părții interesate. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hachette Filipacchi Associés c. Franța , nr. 71111/01, § 43, 14 iunie 2007; Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 84 și 91, CEDH 2015 (extract); Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 198-199, și autoritățile citate în acest articol, CEDH 2015 (extracte); și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 77, 27 iunie 2017)?

Published on 29 November 2021

SECOND SECTION

Application no. 33776/20

Bojan PAJTIĆ

against Serbia

lodged on 13 July 2020

communicated on 10 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s rights under Article 8 of the Convention (the applicant is a politician) that the domestic courts failed to protect his right to reputation against another politician’s unconfirmed accusations of violent criminal acts in the press. The final domestic decision was given by the Constitutional Court on 13 February 2020.

The applicant complains that the reasons adduced by the national courts were not relevant and sufficient, that the courts did not distinguish between the statements of fact and value judgments, and did not strike a fair balance between the two conflicting values, notably his right to respect for private life, and the respondent party’s freedom of

expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article

8 of the Convention (see, for example,

Hachette Filipacchi Associés v. France

, no. 71111/01, § 43, 14 June 2007;

Couderc and Hachette Filipacchi Associés

v. France

[GC], no. 40454/07, §§ 84 and 91, ECHR 2015 (extracts);

Perinçek v. Switzerland

[GC], no.

27510/08, §§ 198-199, and the authorities cited therein, ECHR 2015 (extracts); and

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina

[GC], no. 17224/11, § 77, 27 June 2017) ?