Kajganić împotriva Serbiei

Publicat la 13 decembrie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 27958/16 Biljana KAJGANI în fața Serbiei depusă la 6 mai 2016 a comunicat la 23 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului la protecția reputației ei, lungimea procedurilor civile și la lipsa unui remediu intern eficace pentru aceste plângeri. Reclamantul, care este avocat, a reprezentat X într-o procedură penală de mare profil. La 9 septembrie 2004, un jurnalist Y a scris un articol susținând că a existat o transcriere a conversației telefonice ale reclamantului cu X, în care ea a spus că a asigurat pentru X un statut de martor protejat cu „foștii ei prieteni” care erau „cei mai puternici doi oameni din țară” în schimbul mărturiei speciale ale lui X în cadrul procedurii, și că nu ar trebui să se îngrijoreze de mărturia în cauză care nu este adevărată.

La 28 octombrie 2004, reclamantul a instituit o procedură civilă de difamare împotriva Y. După un mandat, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului. La 19 iunie 2012, tribunalul de a doua instanță a avut o audiere și a anulat hotărârea de primă instanță, hotărând împotriva reclamantului. La 9 Noiembrie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului în ceea ce privește dreptul ei la protecția reputației sale și a respins-o în ceea ce privește durata procedurii. Reclamantul se plânge: (a) că instanțele nu și-au protejat reputația împotriva unei difamații de către Y; (b) despre durata procedurii civile; și (c) despre lipsa unui remediu intern eficace pentru aceste plângeri.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, mai precis dreptul ei la protecție a reputației, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 90-93, CEDH 2015 (extracte), și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 77, 27 iunie 2017)? A fost lungimea procedurii civile în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII)? 13 din Convenție (a se vedea Stevanović c. Serbia , nr. 26642/05 , §§ 65-66, 9 octombrie 2007, și Peck c. Regatul Unit , nr. 44647/98 , § 99, CEDO 2003 I)?

Published on 13 December 2021

SECOND SECTION

Application no. 27958/16 Biljana KAJGANIĆ against Serbia lodged on 6 May 2016 communicated on 23 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to protection of her reputation, length of civil proceedings, and a lack of an effective domestic remedy for these complaints. The applicant, who is a lawyer, was representing X in a high-profile criminal proceedings. On 9 September 2004 a journalist Y wrote an article claiming that there was a transcript of the applicant’s telephone conversation with X, in which she had said that she had ensured for X a status of a protected witness with “her old buddies” who were “the two most powerful men in the country” in exchange for X’s particular testimony in the proceedings, and that he should not worry about the testimony in question not being true. On 28 October 2004 the applicant instituted civil proceedings for defamation against Y. After a remittal, the first-instance court ruled partly in the applicant’s favour.

On 19 June 2012 the second-instance court held a hearing, and overturned the first-instance judgment, ruling against the applicant. On 9 November 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as regards her right to protection of her reputation, and rejected it as regards the length of the proceedings. The applicant complains: (a) that the courts failed to protect her reputation against a defamation by Y; (b) about the length of the civil proceedings; and (c) about a lack of an effective domestic remedy for these complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, more specifically her right to protection of reputation, contrary to Article 8 of the Convention (see Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 90-93, ECHR 2015 (extracts), and Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], no. 17224/11, § 77, 27 June 2017)? 2. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII)? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Articles 6 and 8, as required by Article 13 of the Convention (see Stevanović v. Serbia , no. 26642/05, §§ 65-66, 9 October 2007, and Peck v. the United Kingdom , no. 44647/98, § 99, ECHR 2003 ‑ I)?