PAUČINAC v. SERBIA

Publicat la 16 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27105/24 Aladin PAUČINAC împotriva Serbiei depusă la 17 septembrie 2024 a comunicat la 28 mai 2025 DECLARAREA FACTELOR Cazul se referă la condamnarea reclamantului pentru insultă în ceea ce privește un post făcut pe pagina lui Facebook în timpul pandemiei COVID-19. Reclamantul este fondator al „Inițiativei libere a cetățenilor”, o uniune civică bazată în Novi Pazar. În timpul pandemiei, el a fost activ în criticarea răspunsului autorităților la pandemie, participând la mai multe proteste civice provocate de acuzații de rata decesului disproporționată în Novi Pazar și de gestionare a Spitalului Orașului în acest context. În septembrie 2020 reclamantul a postat pe pagina lui Facebook despre „echipa de răspuns la criză pandemică” ( krizni štab ) în care el a numit M.M., directorul interimar al spitalului, și un alt membru al echipei de criză, “fruitches” ( bednici) . După acțiunea penală privată a M.M., reclamantul a fost considerat vinovat de insultă și a amendat aproximativ 430 euro (EUR). Curtea de apel a susținut condamnarea, hotărând, așa cum a constatat instanța de judecată, că observația reclamantului a fost excesivă și a fost făcută cu intenția de denigrare și insultă M.M. La 11 aprilie 2024, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului și a susținut raționamentul instanței de judecată inferioară, a adăugat că suma relativ mică a amenzii impuse reclamantului nu va descuraja criticile față de funcționarii publici. Se pare că o serie de proceduri similare, atât infracționale, cât și civile, înființate de M.M., sunt așteptate împotriva reclamantului, care pretinde că până acum a trebuit să plătească aproximativ 10.000 EUR în amenzi, daune pentru M.M. și costurile procedurii. În timp ce invocă articolele 6 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge în esență că condamnarea penală de mai sus a încălcat dreptul său la libertate de exprimare. 10 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de expresie „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 187, 8 noiembrie 2016)? Mai precis: (a) A fost postul reclamantului Facebook un atac personal gratuit asupra M.M. sau insultul (a se vedea Mamère) v. Franța , nr. 12697/03, § 25, ECHR 2006-XIII; Lopes Gomes da Silva c. Portugalia , nr. 37698/97, § 34, ECHR 2000-X; și, mutatis mutandis Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, §§ 32-34, ECHR 1999-I)? (b) Autoritățile naționale au echilibrat echilibrul între, pe de o parte, dreptul reclamantului la libertate de exprimare și protecția M. Dreptul M. de a respecta viața sa privată, pe de altă parte (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 90-93, CEDH 2015 (extracte); a se vedea, de asemenea, Sanchez c. France [GC], nr. 45581/15, §§ 158-62, 15 mai 2023 Magyar Tartalomszolták Egyesülete și Index.hu Zrt v. Ungaria , nr. 22947/13, § 77, 2 februarie 2016; Milosavljević c. Serbia , nr. 57574/14, § 61, 25 mai 2021; și Busuioc c. Moldova , nr. 61513/00, § 64, 21 decembrie 2004)? (c) Natura și severitatea pedepsei impuse reclamantului au fost o interferență proporțională cu libertatea sa de exprimare (a se vedea Cump În plus, și având în vedere natura și numărul acțiunilor juridice inițiate de M.M. împotriva reclamantului, acestea reprezintă procese strategice împotriva participării publice (a se vedea Recomandarea CM/Rec(2024)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind combaterea utilizării proceselor strategice împotriva participării publice (SLAPPs))? În cazul în care este cazul, autoritățile au luat măsuri pentru a proteja reclamantul împotriva abuzului sau abuzului de lege? Recomandarea menționată anterior a fost tradusă în sârb și difuzată larg (în special printre instanțe interne)? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor produse în cursul tuturor procedurilor penale și civile instituite de M.M. împotriva reclamantului care se referă la declarațiile reclamantului făcute în contextul pandemiei COVID-19 și la funcționarea sistemului de asistență medicală din Novi Pazar. Reclamantul este invitat să furnizeze informațiile despre venitul său.

Published on 16 June 2025

THIRD SECTION

Application no. 27105/24

Aladin PAUČINAC

against Serbia

lodged on 17 September 2024

communicated on 28 May 2025

STATEMENT OF FACTS

The case concerns the applicant’s conviction for insult in respect of a post made on his Facebook page during the COVID-19 pandemic.

The applicant is the founder of the “Free Citizens’ Initiative”, a civic union based in Novi Pazar. During the pandemic, he was active in criticising the authorities’ response to the pandemic, participating in several civic protests prompted by allegations of disproportionately high death rate in Novi Pazar and mismanagement of the City Hospital in that context.

In September 2020 the applicant posted on his Facebook page about the “pandemic crisis response team” (

krizni štab

) in which he called M.M., the acting director of the hospital, and another member of the crisis team, “wretches” (

bednici)

. Following M.M.’s private criminal action the applicant was found guilty of insult and fined approximately 430 euros (EUR). The appellate court upheld the conviction, finding, as did the trial court, that the applicant’s comment had been excessive and had been made with the intention of denigrating and insulting M.M.

On 11 April 2024, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal and upheld the reasoning of the lower court. It added that the relatively small amount of the fine imposed on the applicant would not discourage criticism of public officials.

It appears that several similar proceedings, both criminal and civil, all instituted by M.M., are pending against the applicant, who claims that he has so far had to pay approximately EUR 10,000 in fines, damages to M.M. and costs of the proceedings.

While invoking Articles 6 and 10 of the Convention, the applicant essentially complains that the above criminal conviction violated his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article

10 of the Convention? In particular, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression “necessary in a democratic society” in terms of Article 10 § 2 of the Convention (see

Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary

[GC], no. 18030/11, § 187, 8

November 2016)? More specifically:

(a)

Was the applicant’s Facebook post a gratuitous personal attack on, or insult to M.M. (see

Mamère

v. France

, no. 12697/03, § 25, ECHR 2006-XIII;

Lopes Gomes da Silva v. Portugal

, no. 37698/97, § 34, ECHR 2000-X; and,

mutatis mutandis

,

Janowski v. Poland

[GC], no. 25716/94, §§ 32-34, ECHR

1999-I)?

(b)

Did the national authorities strike a fair balance between, on the one hand, the applicant’s right to freedom of expression, and the protection of M.

M.’s right to respect for his private life, on the other hand (see

Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France

[GC], no. 40454/07, §§ 90-93, ECHR 2015 (extracts); see

also

Sanchez v. France

[GC], no. 45581/15, §§

158-62, 15 May 2023

;

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary

, no. 22947/13, § 77, 2 February 2016;

Milosavljević v. Serbia

, no.

57574/14, § 61, 25 May 2021; and

Busuioc v. Moldova

, no.

61513/00, §

64, 21 December 2004)?

(c)

Was the nature and the severity of the penalty imposed on the applicant a proportionate interference with his freedom of expression (see

Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania

[GC], no. 33348/96, § 111, ECHR 2004-XI;

Sanchez

, cited above, §§ 205-08)? Furthermore, and in view of the nature and number of legal actions initiated by M.M. against the applicant, do they amount to strategic lawsuits against public participation (see Recommendation CM/Rec(2024)2 of the Committee of Ministers to member States on countering the use of strategic lawsuits against public participation (SLAPPs))? If so, have the authorities taken any action to protect the applicant from such alleged misuse or abuse of law? Has the aforesaid Recommendation been translated into Serbian and widely disseminated (notably among the domestic courts)?

The parties are invited to provide copies of all the documents produced in the course of all criminal and civil proceedings instituted by M.M. against the applicant which concern the applicant’s statements made in the context of the COVID-19 pandemic and the functioning of the healthcare system in Novi Pazar.

The applicant is invited to provide the information about his income.