Paučinac împotriva Serbiei

Publicat la 16 decembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13536/24 Aladin PAUČINAC împotriva Serbiei depusă la 28 martie 2024 a comunicat la 25 noiembrie 2024 OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la condamnarea reclamantului pentru insult în ceea ce privește declarațiile formulate la un protest civic informal în timpul pandemiei Covid-19, care au fost publicate mai târziu pe pagina lui Facebook. Reclamantul este fondator al „inițiativei libere a cetățenilor”, o uniune civică bazată în Novi Pazar. A participat la mai multe proteste civice provocate de acuzații de rată de deces disproporționată în Novi Pazar în timpul pandémiei Covid-19 și a gestionării necorespunzătoare a Spitalului Orașului în acest context.

La unul dintre ei, în septembrie 2020, el a filmat însuși spunând că M. M., directorul spitalului, a fost un hoț (lopov ) și o carcasă ( ljipsa video a fost transmis în direct și mai târziu publicat pe pagina Facebook a reclamantului. După acțiunea penală privată a M. M., reclamantul a fost găsit vinovat de insult și amendat cu aproximativ 1.280 euro. Curtea de apel a susținut condamnarea, hotărând, așa cum a constatat instanța de judecată, că observațiile reclamantei au fost excesive și au fost formulate cu intenția de a denigra și insulta M. La 19 septembrie 2023, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului și a susținut raționamentul instanțelor inferioare. Se pare că mai multe proceduri similare, atât criminale, cât și civile, toate instituite de M. M., sunt în așteptare împotriva reclamantului.

În timp ce invocă articolele 6 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge în esență că condamnarea penală a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție? Mai precis: (a) Observațiile reclamantului au fost un atac personal gratuit sau o insultă împotriva M. Mamère v. Franța , nr. 12697/03, § 25, ECHR 2006-XIII; Lopes Gomes da Silva v. Portugalia , nr. 37698/97, § 34, ECHR 2000-X; și, mutatis mutandis Janowski v. Polonia [GC], nr. 25716/94, §§ 32-34, ECHR 1999-I)?

(b) Autoritățile naționale au echilibrat echilibrul între, pe de o parte, dreptul reclamantului la libertate de exprimare și protecția M. Dreptul M. de a respecta viața sa privată, pe de altă parte (a se vedea mutatis mutandis Milisavljević v. Serbia , nr. 50123/06, § 38, 4 aprilie 2017; Radio Broadcasting Company B92 AD v. Serbia , nr. 67369/16 , § 77, 5 septembrie 2023; a se vedea și Sanchez v. Franța [GC] , nr. 45581/15, § 158-62, 15 mai 2023 Magyar Tartalomszoltátók Egyesülete și Index.hu Zrt v. Ungaria , nr. 22947/13, § 77, 2 februarie 2016; Milosavljević c. Serbia , nr. 57574/14, § 61, 25 mai 2021; și Busuioc c. Moldova , nr. 61513/00, § 64, 21 decembrie 2004)? (c) A fost natura și severitatea pedepsei impuse reclamantului o interferență proporțională cu libertatea sa de exprimare (a se vedea CUMP , citat mai sus, §§ 205-08)?

Reclamantul este invitat să furnizeze Curtea informații despre venitul său. Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor produse în cursul tuturor procedurilor penale și civile instituite de M. M. împotriva reclamantului care se referă la declarațiile reclamantului făcute în contextul pandemiei COVID-19 și la funcționarea sistemului de asistență medicală din Novi Pazar.

Published on 16 December 2024

THIRD SECTION

Application no. 13536/24 Aladin PAUČINAC against Serbia lodged on 28 March 2024 communicated on 25 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s conviction for insult in respect of statements made at an informal civic protest during the Covid-19 pandemic which were later published on his Facebook page. The applicant is a founder of “Free Citizens’ Initiative”, a civic union based in Novi Pazar. He participated in several civic protests prompted by allegations of disproportionately high death rate in Novi Pazar during the Covid-19 pandemic and mismanagement of the City Hospital in that context. At one of them, in September 2020, he filmed himself saying that M. M., the director of the hospital, was a thief ( lopov ) and a carcass ( ljipsa ). The video was streamed live and later published on the applicant’s Facebook page.

Following M. M.’s private criminal action, the applicant was found guilty of insult and fined with approximately 1,280 euros. The appellate court upheld the conviction, finding, as did the trial court, that the applicant’s comments had been excessive and had been made with the intention of denigrating and insulting M. M. On 19 September 2023, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal and upheld the reasoning of the lower courts. This decision was served on the applicant on 28 November 2023. It would appear that several similar proceedings, both criminal and civil, all instituted by M. M., are pending against the applicant. While invoking Articles 6 and 10 of the Convention, the applicant essentially complains that the criminal conviction violated his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression “necessary in a democratic society” in terms of Article 10 § 2 of the Convention? More specifically: (a) Were the applicant’s comments a gratuitous personal attack on, or insult to M. (see Mamère v. France , no. 12697/03, § 25, ECHR 2006-XIII; Lopes Gomes da Silva v. Portugal , no. 37698/97, § 34, ECHR 2000-X; and, mutatis mutandis , Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, §§ 32-34, ECHR 1999-I)?

(b) Did the national authorities strike a fair balance between, on the one hand, the applicant’s right to freedom of expression, and the protection of M. M.’s right to respect for his private life, on the other hand (see , mutatis mutandis , Milisavljević v. Serbia , no. 50123/06, § 38, 4 April 2017; Radio Broadcasting Company B92 AD v. Serbia , no. 67369/16, § 77, 5 September 2023; see also Sanchez v. France [GC], no. 45581/15, §§ 158-62, 15 May 2023 ; Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary , no. 22947/13, § 77, 2 February 2016; Milosavljević v. Serbia , no. 57574/14, § 61, 25 May 2021; and Busuioc v. Moldova , no. 61513/00, § 64, 21 December 2004)? (c) Was the nature and the severity of the penalty imposed on the applicant a proportionate interference with his freedom of expression (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 111, ECHR 2004-XI; Sanchez , cited above, §§ 205-08)?

The applicant is invited to provide the Court with the information about his income. The parties are requested to provide copies of all the documents produced in the course of all criminal and civil proceedings instituted by M. M. against the applicant which concern the applicant’s statements made in the context of the COVID-19 pandemic and the functioning of the healthcare system in Novi Pazar.