PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1874/07 Abramo LORINI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 1874/07) împotriva Italiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 ianuarie 2007 de un național italian, dl Abramo Lorini, care s-a născut în 1919 și a trăit în Borgo San Lorenzo („reclamantul”), și care a fost reprezentat de dl P.F. Lotito, un avocat practicant în Florența; hotărârea de a anunța plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dna E. Spatafora, fosta co-agentă, dna P. Accardo, agentul lor, dl L. D’Ascia, și dl Manzo, procuror de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberare, decide după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren pentru care au fost eliberate mai multe ordine de expropriare. El a introdus o procedură în fața instanțelor interne susținând că sumele oferite ca compensare de expropriare de către autoritățile expropriatoare nu au reflectat valoarea de piață a terenurilor. Instanța internă a calculat compensația de expropriare din cauza reclamantului în temeiul articolului 5 bis din Legea nr. 359 din 1992 (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 56-59, CEDH 2006 V). Decizia internă finală a fost eliberată la 11 iulie 2006. Secțiunea 5 bis din Legea nr. 359 din 1992 a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională Italiană în 2007. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a suportat o sarcină disproporționată din cauza sumei inadecvate a compensației de expropriare acordate lui. Prin scrisoarea din 25 iulie 2016, Registrul a invitat reprezentantul reclamantului să informeze Curtea cu privire la orice evoluție în acest caz. Reprezentantul reclamantului a răspuns că nu s-a întâmplat nicio evoluție. La 9 noiembrie 2017, cererea a fost comunicată guvernului contestat. Prin scrisoarea din 12 martie 2018, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit la 30 mai 2008 și a remarcat că niciun moștenitor nu a prezentat o intenție de a continua procedurile în fața Curții. Prin scrisoarea din 21 martie 2018, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că fiicele reclamantei au dorit să continue procesul în fața Curții în locul tatălui lor mort. În observațiile lor, Guvernul a subliniat faptul că reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea despre moartea reclamantului în timp util și că fiicele reclamantului și-a exprimat dorința de a adera la proceduri în fața Curții zece ani după moartea tatălui lor. 10. În observațiile în răspuns, reprezentantul reclamantului a furnizat dovezi despre statutul de moștenitori ai fiicelor reclamantului în temeiul dreptului intern și a subliniat că, în cazul decesului unei părți la procedurile în curs dinainte de instanțe interne, moștenitorii părții nu trebuie să respecte formalitățile pentru a continua procedurile în locul decesului. 11. Deși Guvernul nu a susținut în mod expres întrebarea dacă nu a dezvăluit moartea reclamantului de către reprezentantul său poate constitui un abuz al dreptului unei cereri individuale, Curtea consideră că este adecvat să abordeze problema propunerii sale, așa cum a făcut în cazurile anterioare (a se vedea Dimo Dimov și alții c. Bulgaria , nr. 30044/10, § 12. Principiile generale privind respingerea unei cereri din motive de abuz al dreptului de cerere individuală au fost rezumate în Gross v. Elveția (nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). În special, Curtea subliniază că o cerere poate fi respinsă ca fiind abuzivă în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda faptului în care este necesar să facă acest lucru în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a reușit să dezvăluie aceste informații Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor ( În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că reprezentantul reclamantului a fost invitat explicit de către Curte să furnizeze informații cu privire la orice evoluție a cauzei înainte de a anunța cererea către guvernul contestat, iar reprezentantul a răspuns că nu s-a întâmplat nicio evoluție. Guvernul, în urma comunicării cauzei, a informat Curtea că reclamantul a murit cu aproape zece ani mai devreme. 14. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului cererii individuale și constituie o abuz de acest drept în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 decembrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
Application no. 1874/07
Abramo LORINI
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
November 2021 as a Committee composed of:
Péter Paczolay,
President,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
1874/07) against Italy lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 January 2007 by an Italian national, Mr Abramo Lorini, who was born in 1919 and lived in Borgo San Lorenzo (“the applicant”), and who was represented by Mr P.F. Lotito, a lawyer practising in Florence;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms E. Spatafora, their former co
‑
Agent, Ms P. Accardo, their Agent, Mr L. D’Ascia, and Mr
E.
Manzo, State Attorney, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant was the owner of a plot of land in respect of which several expropriation orders were issued.
2.
He brought proceedings before the domestic courts arguing that the sums offered to him as expropriation compensation by the expropriating authorities did not reflect the market value of the land.
3.
The domestic courts calculated the expropriation compensation due to the applicant under Section 5
bis
of Law no. 359 of 1992 (see
Scordino v.
Italy (no. 1)
[GC], no. 36813/97, §§ 56-59, ECHR 2006
‑
V). The final domestic decision in the case was issued on 11 July 2006. Section 5
bis
of Law no. 359 of 1992 was declared unconstitutional by the Italian Constitutional Court in 2007.
4.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he had borne a disproportionate burden on account of the inadequate amount of the expropriation compensation awarded to him.
5.
By a letter of 25 July 2016, the Registry invited the applicant’s representative to inform the Court of any developments in the case. The applicant’s representative replied that no developments had occurred.
6.
On 9 November 2017, the application was communicated to the respondent Government.
7.
By a letter of 12 March 2018, the Government informed the Court that the applicant had died on 30 May 2008 and noted that no heirs had come forward expressing an intention to pursue the proceedings before the Court.
8.
By a letter of 21 March 2018, the applicant’s representative informed the Court that the applicant’s daughters wished to pursue the proceedings before the Court in their late father’s stead.
9.
In their observations, the Government highlighted that the applicant’s representative had failed to inform the Court of the applicant’s death in a timely fashion and that the applicant’s daughters had expressed their wish to join the proceedings before the Court ten years after their father’s death.
10.
In the observations in reply, the applicant’s representative furnished evidence of the applicant’s daughters’ status as heirs under domestic law and pointed out that under Italian law, in the event of the death of a party to ongoing proceedings before domestic courts, the party’s heirs do not have to comply with any formalities in order to pursue the proceedings in the deceased’s stead.
11.
Although the Government did not expressly raise the question of whether the failure to disclose the applicant’s death by his representative may constitute an abuse of the right of individual application, the Court finds it appropriate address the issue of its own motion, as it has done in previous cases (see
Dimo Dimov and Others v. Bulgaria
, no. 30044/10, §
41, 7 July 2020, with further references).
12.
The general principles concerning the rejection of an application on grounds of abuse of the right of individual application have been summarised in
Gross v. Switzerland
([GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). In particular, the Court highlights that an application may be rejected as abusive if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (
ibid
.).
13.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant’s representative was explicitly invited by the Court to provide information on any developments concerning the case prior to giving notice of the application to the respondent Government, and the representative replied that no developments had occurred. It was the Government, following the communication of the case, that informed the Court that the applicant had died almost ten years earlier.
14.
Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application and amounted to an abuse of that right within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The application must therefore be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 December 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President