Merelli împotriva Italiei și încă o cauză

Postat pe 6 decembrie 2021 Prima secțiune Cerere nr. 81188/17 și 81239/17 Felicità MERELLI împotriva Italiei și Roberto NORIS împotriva Italiei introduse la 22 noiembrie 2017 și, respectiv, la 22 noiembrie 2017 comunicate la 17 noiembrie 2021 … esecuzione di lavori in assenza del permesso di costruire ) și ordinul de demolare a lucrărilor realizate. În fața instanțelor administrative, permisul de construcție a fost confirmat printr-o decizie definitivă a Consiliului de Stat. Reclamanții au încheiat lucrările. În cele din urmă, instanțele penale au afirmat că decizia Consiliului de Stat nu are autoritate asupra lucrului judecat în fața lor și au considerat ilegal permisul de construcție. Tribunalul de Primă Instanță al Bresciei din 18 iulie 2016, confirmat de Curtea de Casație la 22 iunie 2017, prin care au fost condamnați reclamanții, a încălcat dreptul părților interesate de a nu li se impune pedeapsa fără lege în temeiul articolului 7 din convenție?

în special condamnarea penală a reclamanților pentru actele imputate? a fost previzibilă în sensul acestei dispoziții (Del Río Prada c. Spania [GC], n 42750/09, § 77-80, 89 și 91-93, CEDO 2013, Pessino c. Franța, n 40403/02, 10 octombrie 2006, Valico S.r.l. c. Italia (dec.), n 70074/01, CEDO 2006 III) Având în vedere decizia definitivă a Consiliului de Stat, dreptul aplicabil și jurisprudența interpretativă la momentul respectiv a faptelor, reclamanții puteau să se aștepte ca infracțiunile menționate să poată fi reținute împotriva lor (a se vedea, printre altele, G.I.E.M. S.R.L. și alții, Italia [GC], nr. 1828/06 și alte 2 §§ 242-244, 28 iunie 2018) În cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.

În special, reclamanții au avut o așteptare legitimă cu privire la legalitatea permisului de construcție (a se vedea, printre altele, Činga c. Lituania, nr. 69419/13, §§ 91-92, 31 octombrie 2017, Tumeliai c. Lituania, n 25545/14, §§ 78-79, 9 ianuarie 2018, Muharrem Güneș și alții c. Turcia, n 23060/08, § 80, 24 noiembrie 2020 ) Cererea nr. 81188/17 Prenume Anul nașterii: Anul nașterii: Data nașterii: 81188/17 Locul de reședință Felicità MERELLI 1944 Italian Albino Cerere n 81239/17 Prenume Nume Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință Roberto NORIS 1970 Italian Aviatico (BG)

Publié le 6 décembre 2021

PREMIÈRE SECTION

Requêtes n os 81188/17 et 81239/17 Felicità MERELLI contre l’Italie et Roberto NORIS contre l’Italie introduites respectivement le 22 novembre 2017 et le 22 novembre 2017 communiquées le 17 novembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent la condamnation des requérants pour le délit d’exécution de travaux sans permis de construire ( esecuzione di lavori in assenza del permesso di costruire ) et l’ordre de démolition des ouvrages réalisées. Contesté devant les juridictions administratives, le permis de construire a été confirmé par une décision définitive du Conseil d’État. Les requérants ont ainsi terminé les travaux. Par la suite, les juridictions pénales ont affirmé que la décision du Conseil d’État n’avait pas autorité de la chose jugée devant elles et ont jugé illégal le permis de construire.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’arrêt de la cour d’appel de Brescia du 18 juillet 2016, confirmé par la Cour de cassation le 22 juin 2017, par lequel les requérants ont été condamnés, a-t-il enfreint le droit des intéressés de ne pas se voir imposer de peine sans loi aux termes de l’article 7 de la Convention ? Notamment, la condamnation pénale des requérants pour les actes imputés était-elle prévisible au sens de cette disposition ( Del Río Prada c. Espagne [GC], n o 42750/09, §§ 77-80, 89 et 91-93, CEDH 2013, Pessino c. France , n o 40403/02, 10 octobre 2006, Valico S.r.l. c. Italie (déc.), n o 70074/01, CEDH 2006 ‑ III) ? Eu égard à la décision définitive du Conseil d’État, au droit applicable et à la jurisprudence interprétative à l’époque des faits, les requérants pouvaient-ils s’attendre à ce que les infractions mentionnées puissent être retenues à leur encontre (voir, entre autres, G.I.E.M.

S.R.L.

et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, §§ 242-244, 28 juin 2018) ? 2. L’arrêt de la cour d’appel de Brescia ordonnant la démolition des ouvrages réalisées a-t-il porté atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Béláné Nagy c. Hongrie [GC], n o 53080/13, §§ 78-79, 13 décembre 2016, Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande , 29 novembre 1991, § 51, série A n o 222) ? En particulier, les requérants avaient-ils une attente légitime quant à la légalité du permis de construire (voir, parmi beaucoup d’autres, Činga c. Lituanie , n o 69419/13, §§ 91-92, 31 octobre 2017, Tumeliai c. Lituanie , n o 25545/14, §§ 78-79, 9 janvier 2018, Muharrem Güneș et autres c. Turquie , n o 23060/08, § 80, 24 novembre 2020 ) ? Requête n o 81188/17 N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Felicità MERELLI 1944 italienne Albino Requête n o 81239/17 N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Roberto NORIS 1970 italien Aviatico (BG)