TADIĆ v. CROATIA

Publicat la 6 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31038/20 Stipo TADI depusă împotriva Croației la 15 iulie 2020 comunicată la 17 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost un acționar minoritar al unei societăți care a fost preluat de un acționar majoritar la care a fost obligat să își transfere acțiunile. Instanțele administrative au declarat inadmisibil acțiunea sa de revizuire judiciară depusă împotriva deciziei autorității competente de stat care stabilește că suma compensației pentru transferul obligatoriu de acțiuni în oferta de preluare a licitației a fost calculată în conformitate cu dreptul intern. Între timp, într-un set conexe de proceduri necontențioase instituite de reclamant și de alți acționari minoritari ai aceleiași societăți, care în cele din urmă au fost urmărite de un singur acționar, instanțele comerciale au declarat inadmisibilă o cerere de examinare a experților în scopul stabilirii dacă suma compensației a fost adecvată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a putut contesta în fața unei instanțe suma de compensare acordată pentru transferul obligatoriu al acțiunilor sale către acționarul majoritar. În caz contrar, limitarea dreptului de acces al reclamantului la instanță a urmărit un obiectiv legitim și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , nr. 32921/03 și altele 2, 15 octombrie 2009; Suda c. Republica Cehă , nr. 1643/06, 28 octombrie 2010; și Chadzitashos și Franta c. Republica Cehă , nr. 7398/07 și alți 3 , 27 septembrie 2012)?

Published on 6 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 31038/20

Stipo TADIĆ

against Croatia

lodged on 15 July 2020

communicated on 17 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a minority shareholder of a company which had been taken over by a majority shareholder to whom he had been obliged to transfer his shares. The administrative courts declared inadmissible his action for judicial review lodged against the relevant State authority’s decision determining that the amount of compensation for the compulsory transfer of shares in the takeover bid had been calculated in accordance with domestic law. Meanwhile, in a related set of non-contentious proceedings instituted by the applicant and the other minority shareholders of the same company, which proceedings were eventually pursued by only one of those shareholders, the commercial courts declared inadmissible a request for expert examination for the purposes of establishing whether the amount of compensation had been adequate. The applicant complains under Article 6 §

1 of the Convention that he had been unable to challenge before a court the amount of compensation awarded to him for the compulsory transfer of his shares to the majority shareholder.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have access to court to challenge the amount of compensation awarded to him for the compulsory transfer of his shares?

2.

If not, did the limitation of the applicant’s right of access to court pursue a legitimate aim and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see

Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic

, nos. 32921/03 and 2 others, 15 October 2009;

Suda v. the Czech Republic

, no. 1643/06, 28

October 2010; and

Chadzitaskos and Franta v. the Czech Republic

, nos.

7398/07 and 3 others, 27 September 2012)?