GUKOVSKIY v. RUSSIA

Publicat la 6 decembrie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 39118/12 Igor Petrovich GUKOVSKIY împotriva Rusiei depusă la 8 iunie 2012 comunicat la 18 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost unul dintre organizatorii reuniunii publice care s-au desfășurat la Moscova la 5 decembrie 2011, după alegerile presupuse îndreptate la Duma de Stat cu o zi înainte. Administrația orașului Moscova a aprobat această ședință în avans, deși limitarea numărului de participanți la trei sute. Aproximativ trei mii de persoane au apărut și au participat la aceasta, aparent, într-o manieră pașnică și nediscriminativă. Se pare că zona locului a fost „condamnată”, iar oamenii au fost obligați să treacă prin puncte de control și instalații de detector de metale administrate de autoritățile. După întâlnirea reclamantului a fost arestat și condamnat la 15 zile de detenție și la o amendă în temeiul articolelor 19.3 și 20.2 din Codul Infracțiunilor Administrative (CAO) din cauza faptului că nu s-a asigurat că numărul de manifestanți nu a depășit trei sute de persoane. În primul caz, instanța și-a respins cererea de a examina un polițist și doi martori în numele apărării. Au existat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție din cauza arestării reclamantului și a două condamnari în temeiul CAO? Au fost demonstrate în mod convingător că au fost „necesare într-o societate democratică”? În special, tribunalele au stabilit că a fost posibil ca acesta să exercite controlul eficace asupra numărului de manifestanți la locul evenimentului; că a existat un risc real de tulburare și/sau un risc real pentru siguranța publică sau drepturile altor persoane? A existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție în cazul prevăzut la art. 19.3 din CAO (a se vedea art. Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15 §§ 21-28, 8 octombrie 2019)?

Published on 6 December 2021

THIRD SECTION

Application no. 39118/12

Igor Petrovich GUKOVSKIY

against Russia

lodged on 8 June 2012

communicated on 18 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was one of the organisers of the public meeting held in Moscow on 5

December 2011 after the allegedly rigged elections to the State Duma the day before. The Moscow city administration had approved that meeting in advance, albeit limiting the number of participants to three hundred. Some three thousand people showed up and took part in it, apparently, in a peaceful and non-disruptive manner. It appears that the venue area was “fenced”, and people were required to pass through checkpoints and metal-detector installations administered by the authorities. After the meeting the applicant was arrested and sentenced to fifteen-day detention and a fine under Articles

19.3 and 20.2 of the Code of Administrative Offences (CAO) on account of his failure to make sure that the number of demonstrators had not exceeded three hundred people. The court in the first case dismissed his motion to examine a police officer and two witnesses on behalf of the defence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were there violations of Articles 10 and 11 of the Convention on account of the applicant’s arrest and two convictions under the CAO? Were they convincingly shown to have been “necessary in a democratic society”? In particular, did the courts establish that it had been practicable for him to exercise the effective control over the number of demonstrators at the venue of the event; that there had been a real risk of disorder and/or a real risk to public safety or rights of others?

2.

Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in the case under Article 19.3 of the CAO (see

Martynyuk v. Russia

, no.

13764/15, §§ 21-28, 8 October 2019)?