Syndicat National des Journalistes și alții împotriva Franței

Traducere în română Auto

Publicat la 6 decembrie 2021 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNSURI NR. 41236/18 SYNDICAT NAȚIONAL AL JURNALiștilor și alții împotriva Franței, introdusă la 27 august 2018 și comunicată la 18 noiembrie 2021 CU PRIVIRE LA LIMBARE un litigiu între reclamanți, sindicate în domeniul presei, mass-media și al cărții, două societăți franceze filiale ale unei întreprinderi olandeze specializate în informare, software și servicii, în special în domeniul ediției și formării juridice. Reclamanții au desemnat cele două societăți pentru a contesta o operațiune de restructurare desfășurată în 2017, au declarat-o in opozabilă angajaților și au primit condamnarea acestora de a reconstitui o rezervă specială de participare salarială pentru exercițiile financiare 2007- 2022, în vederea unei repartizări ulterioare între angajați.

În ianuarie 2015, Tribunalul de Mare Instanță din Nanterra a declarat că cererea lor este inadmisibilă. Prin hotărârea din 2 februarie 2016, tribunalul de apel al Versailles, sesizat de reclamanți, a constatat că societățile care fac obiectul unor manevre frauduloase, a declarat operațiunea de restructurare inoplerabilă angajaților și a dispus refacerea rezervei de participare a angajaților la rezultatele societăților printr-o expertiză judiciară. La 5 februarie 2018, expertul judiciar a evaluat valoarea contribuției datorate angajaților între 2007 și 2010, între 2 471 000 și 5 169 000 EUR, în funcție de diferite ipoteze. Cele două societăți au formulat un recurs în casație. În avizul său, avocatul general a ajuns la concluzia că recursul a fost respins.

Prin hotărârea din 28 februarie 2018, camera socială a Curții de Casație, care vizează articolul L. 3326-1 din Codul muncii, pe care l-a numit "ordin public absolut" În cazul în care un auditor nu ar fi fost în măsură să efectueze o auditare a conturilor, acesta ar fi trebuit să se bazeze pe fraudă sau pe abuz de putere. La 18 aprilie 2018, Comisia a declarat cererile reclamanților inadmisibili și le-a condamnat la plata cheltuielilor de judecată. a arătat că trei magistrați ai Curții de Casație care au pronunțat această hotărâre, și anume președintele, decanul și un consilier al Camerei Sociale, colaborau de mulți ani la activitatea comercială a uneia dintre societățile pârâte, fiind remunerați pentru redactarea de articole juridice și pentru eliberarea de formări, specificându-le remunerația și faptul că buletinele de plată indicau calitatea lor de Angajații societății.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de dreptul lor la un proces echitabil, de către o instanță imparțială, din cauza participării a trei magistrați ai Curții de Casație, de care susțin că erau legați de partea pârâtă, în cadrul examinării recursului lor. Ei consideră că există cel puțin o îndoială legitimă, întărită de anumite circumstanțe agravante, în ceea ce privește imparțialitatea lor. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Protejarea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale reclamanților a fost ascultată în mod echitabil, așa cum este prevăzut la art. 6 alin. (1) din Convenție?

În special, camera socială a Curții de Casație care a cunoscut cauza reclamanților a fost imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, ținând seama de așa-numitele legături ale trei dintre membrii săi cu partea adversă LISTA REQUERANȚILOR PRENUMITE NUME ANUL DE ÎNregistrARE Cetățenia Locul de reședință SYNDICAT NAȚIONAL AL JURNALISTILOR 1918 France Paris SYNDICAT NAȚIONAL AL MEDIILOR ȘI AL LICHITULUI - CFDT 2018 Francez Paris UNIUNEA GENERALĂ A INGENIORILOR, CADRUL ȘI TEHNICIENII - CGT (UGICT-CGT) 2018 Franceză Montrelie

Publié le 6 décembre 2021

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 41236/18 SYNDICAT NATIONAL DES JOURNALISTES et autres contre la France introduite le 27 août 2018 communiquée le 18 novembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un litige opposant les requérants, syndicats dans le domaine de la presse, des médias et du livre, à deux sociétés françaises filiales d’une entreprise néerlandaise spécialisée dans l’information, les logiciels et les services, en particulier dans le domaine de l’édition et de la formation juridiques. Les requérants assignèrent les deux sociétés pour contester une opération de restructuration intervenue en 2017, la faire déclarer inopposable aux salariés et obtenir leur condamnation à reconstituer une réserve spéciale de participation salariale pour les exercices 2007 à 2022, en vue d’une répartition ultérieure entre les salariés. Le 22 janvier 2015, le tribunal de grande instance de Nanterre déclara leur demande irrecevable.

Par un arrêt du 2 février 2016, la cour d’appel de Versailles, saisie par les requérants, jugea les sociétés coupables de manœuvres frauduleuses, déclara l’opération de restructuration inopposable aux salariés et ordonna la reconstitution de la réserve de participation des salariés aux résultats des sociétés par une expertise judiciaire. Le 5 février 2018, l’expert judiciaire évalua le montant de la participation due aux salariés, de 2007 à 2010, entre 2 471 000 et 5 169 000 euros selon différentes hypothèses. Les deux sociétés formèrent un pourvoi en cassation. Dans son avis, l’avocat général conclut au rejet du pourvoi.

Par un arrêt du 28 février 2018, la chambre sociale de la Cour de cassation, visant l’article L. 3326-1 du code du travail, qu’elle qualifia « d’ordre public absolu », cassa l’arrêt de la cour d’appel, au motif que la certification des comptes des sociétés par un commissaire aux comptes interdisait l’action des syndicats relative à la participation aux résultats, quand bien même celle-ci serait fondée sur la fraude ou l’abus de pouvoir. Après avoir jugé qu’il n’y avait pas lieu à renvoi de l’affaire devant une cour d’appel, elle déclara les demandes des requérants irrecevables et les condamna aux dépens.

Le 18 avril 2018, un article de l’hebdomadaire Le Canard enchaîné révéla que trois magistrats de la Cour de cassation ayant rendu cet arrêt, à savoir le président, le doyen et une conseillère de la chambre sociale, collaboraient depuis de nombreuses années à l’activité commerciale de l’une des sociétés défenderesses, étant rémunérés pour la rédaction d’articles juridiques et la dispense de formations, précisant leur rémunération et le fait que les bulletins de paie indiquaient leur qualité d’ « employés » de la société. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de leur droit à un procès équitable, par un tribunal impartial, en raison de la participation de trois magistrats de la Cour de cassation, dont ils soutiennent qu’ils étaient liés à la partie adverse, dans le cadre de l’examen de leur pourvoi.

Ils estiment qu’il existe à tout le moins un doute légitime, renforcé par certaines circonstances aggravantes, quant à leur impartialité.

QUESTION AUX PARTIES

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil des requérants a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, la chambre sociale de la Cour de cassation qui a connu de la cause des requérants était-elle impartiale, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu des liens allégués de trois de ses membres avec la partie adverse ?

LISTE DES REQUÉRANTS

N o Prénom NOM Année d’enregistrement Nationalité Lieu de résidence 1.