CASE OF OROS v. SLOVAKIA

PRIMEI SECȚII CAUZE DE OROS c. SLOVAKIA (Doc. nr. 7303/21) JUGDURG 18 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Oros c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 21 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 21 ianuarie 2021. Reclamantul, un cetățean slovac, a fost reprezentat de dl T. Majerčák , un avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului privind cererea sunt prezentate în tabelul adăugat. La 21 septembrie 1992, reclamantul a depus o cerere de restituire cu o cerere de restituire în conformitate cu Legea privind proprietatea terenurilor din 1991. În urma plângerilor reclamantului (15 aprilie 2009, 11 aprilie 2011) și a intervenției procuroare, biroul terenului a hotărât asupra întregii cererii sale de restituire prin deciziile din 15 mai 2009 și, respectiv, 14 iunie 2013. Reclamantul a depus un recurs de drept administrativ împotriva acesteia. La 6 decembrie 2013, instanța de primă instanță a susținut decizia respectivă. Cu toate acestea, în urma unui recurs interzis de către reclamant la Curtea Supremă, instanța a anulat hotărârea de primă instanță, a anulat hotărârea biroului de teren din 14 iunie 2013 și a remis cazul. La 22 ianuarie 2019 biroul de teren a decis din nou cererea de restituire a reclamantului, dar decizia a fost anulată în apel. Procedurile sunt în așteptare în fața biroului de teren. La 6 august 2020, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata excesivă globală a procedurii de restituire, îndreptând reclamația sa exclusiv împotriva biroului de teren. El a explicat că motivul pentru care nu a recurgat la o acțiune administrativă de accelerare a procedurii a fost pentru că a fost ineficient, se baza pe jurisprudența Curții în Balogh și alții c. Slovacia și Engelhardt c. Slovacia (n. 35142/15 și 12085/16, 31 august 2018). 10. Cu toate acestea, la 7 august 2020, reclamantul a depus o astfel de acțiune la instanțele administrative. 11. La 22 octombrie 2020, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională pentru faptul că nu scădea toate căile de recurs disponibile, în special acțiunea administrativă menționată mai sus, disponibilă din 2003. În timp ce a observat că durata generală a procedurii de restituire a fost „escandaloasă”, a observat că plângerea reclamantului a fost adresată numai împotriva biroului de teren și că a contestat comportamentul său de doar trei ori, primul fiind după 17 ani de la începutul procedurii. Acesta a observat, de asemenea, că, în reacție la plângerea reclamantului din 15 aprilie 2009, biroul de teren și-a adoptat de fapt decizia, deși în parte, la 15 mai 2009, Curtea Constituțională a susținut că orice îndoieli cu privire la eficacitatea acțiunii administrative nu au fost declarate de Curte decât în 2018, și a adăugat că, în temeiul noului Cod de procedură judiciară administrativă (Legea nr. 162/2015, astfel cum a fost modificată), în vigoare la 1 Iulie 2016, remediul a fost, fără îndoială, mai eficace și că reclamantul ar fi putut recurge la aceasta. 12. La 21 aprilie 2021, instanța administrativă a acordat acțiune administrativă a reclamantului pentru accelerarea procedurii și a ordonat biroului de teren să decidă asupra cererii sale de restituire în termen de treizeci de zile. Reclamantul s-a plâns că durata generală a procedurii de restituire în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: Articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a considerat reclamația inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza toate căile de recurs disponibile, și anume acțiunile administrative de accelerare a procedurii administrative. (n. 35142/15, 31 august 2018), prin diferența între acțiune administrativă în temeiul articolului 250t § 1 din vechiul Cod de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 col., astfel cum a fost modificată) și faptul că, în temeiul articolelor 242-251 din noul Cod de Procedură Judiciară Administrativă, au afirmat că legislația actuală a consolidat caracterul preventiv al remediului în cauză, printre altele, , a furnizat o instanță administrativă competența de a amenda în mod repetat un organ administrativ pentru inactivitate. Remarcand faptul că reclamantul a depus, de fapt, acțiunea administrativă relevantă și că instanța ordinară l-a acordat la 21 aprilie 2021, Guvernul a considerat eficace din punctul de vedere preventiv și a susținut că soluția administrativă, însoțită de o acțiune civilă ulterioară în temeiul Legii privind răspunderea statului, precum și o posibilă plângere constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție, ar oferi reclamantului satisfacția adecvată (preventivă și compensatorie). 15. Reclamantul a contestat aceste argumente. El a susținut că modificările legislative invocate de Guvern sunt pur și simplu formale și nu a consolidat poziția sa față de reclamanții în cazul Balogh și alții El a susținut că a luat instanța administrativă opt luni pentru a decide asupra acțiunii sale administrative de accelerare a procedurii, o decizie care a fost adoptată imediat după comunicarea prezentei cereri. Reclamantul a afirmat că, în ciuda deciziei, nu există certitudine reală în ceea ce privește termenul în care biroul de teren va decide asupra cererii sale de restituire. În plus, pentru a solicita prejudiciu moral, el ar trebui să depună o altă acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului cu un rezultat incert și o lungime a procedurii. 16. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 17. Procedura de restituire la care se află în prezent a durat aproximativ nouă ani înaintea biroului de teren și a două nivele de instanțe obișnuite și, în funcție de cunoștința Curții, nu s-a încheiat încă. 18. Principalul argument al Guvernului pentru inadmisibilitatea plângerii reclamantului este că el nu a epuizat toate căile de recurs disponibile (a se vedea punctul 14 de mai sus). O obiecție similară a fost deja examinată în Balogh și alții (citat mai sus, § 57), în cazul în care Curtea a constatat că acest lucru Curtea este de părere că, în ciuda anumitor modificări legislative în ceea ce privește acțiunea administrativă de accelerare a procedurii, concluziile obținute în Balogh și altele sunt încă relevante în cazul în cauză pentru următoarele motive. 19. În timp ce ia în considerare modificările legislative, Curtea observă că acestea au intrat în vigoare doar la 1 iulie 2016, atunci când procedura de restituire impugnată a fost deja în așteptare de aproape douăzeci și patru de ani. În această etapă, o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil a avut loc și un simplu remediu preventiv nu a putut oferi satisfacție adecvată (a se vedea Ištván și Ištvánová c. Slovacia, nr. 30189/07, § 82, 12 iunie 2012). Cu toate acestea, acțiunea administrativă de accelerare a procedurii în temeiul noului Cod de procedură judiciară administrativă oferă exclusiv un astfel de tip de satisfacție. 20. Deși instanța administrativă a ordonat biroul de teren la 21 Aprilie 2021 pentru a decide restituirea reclamantului în termen de treizeci de zile, nu rezultă din observațiile Guvernului din 9 iulie 2021 că o astfel de restituire decizia a fost eliberată până în ultima dată. În plus, în afară de acest exemplu în care a fost acordată acțiunea de accelerare a procedurii, acest remediu, împreună cu acțiunea civilă în temeiul Legii privind răspunderea statului, pare să nu fi fost utilizat în practică în acest context, făcând posibilă demonstrarea eficacității lor efective (Balogh și alții) În plus, Guvernul nu a identificat niciun alt exemplu de utilizare a fiecărui remediu pentru a arăta cum funcționează și, mai important, pentru a demonstra eficacitatea lor (a se vedea un contrario, Pallanich v. Austria , nr. 30160/96, § 30, 30 ianuarie 2001). 21. Având în vedere durata procedurii de restituire, reclamantul nu ar trebui să depună încă o altă acțiune, și anume acțiunea pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat, deoarece acest lucru ar constitui o sarcină excesivă pentru el, ținând seama de durata ulterioară a acestor proceduri și de orice costuri și cheltuieli juridice suplimentare (a se vedea, mutatis mutandis, Edward și Cynthia Zammit Maempel v. Malta , nr. 3356/15 , § 85, 15 ianuarie 2019). 22. În consecință, obiecția guvernului de neepuizare trebuie respinsă. 23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 24. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Balogh și alții , citat mai sus, § 74), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 27. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii de restituire; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. (lungimea excesivă a procedurilor administrative) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 7303/21 21/01/2021 Milan OROS 1947 Tomáš Majerčák Košice 21/09/1992 în așteptare Mai mult de 29 de ani și 7 zile 2 nivele de competență Curtea Constituțională II. SUA 470/2020 11,800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

OROS v. SLOVAKIA

(Application no. 7303/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 November 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Oros v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 October 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21

January

2021.

2.

The applicant, a Slovak national, was represented by Mr

T. Majerčák

, a lawyer practising in Košice.

3.

The Government of the Slovak Republic (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

On 21 September 1992 the applicant lodged a restitution claim with a

land office pursuant to the Land Ownership Act of 1991.

6.

Following the applicant’s complaints (15 April 2009, 11 April 2011) and prosecutorial intervention, the land office decided on the entirety of his restitution claim by decisions of 15 May 2009 and 14 June 2013, respectively. The applicant lodged an administrative law appeal against the latter decision.

7.

On 6 December 2013 the first-instance court upheld that decision. However, following an appeal lodged by the applicant with the Supreme Court, on 29 March 2018 that court overturned the first-instance judgment, quashed the land office’s decision of 14 June 2013 and remitted the case.

8.

On 22 January 2019 the land office decided anew on the applicant’s restitution claim, but the decision was quashed on appeal. The proceedings are pending before the land office.

9.

On 6 August 2020 the applicant complained to the Constitutional Court about the overall excessive length of the restitution proceedings, directing his complaint exclusively against the land office. He explained that the reason why he had not resorted to an administrative action for acceleration of the proceedings was because it was ineffective, relying on the Court’s jurisprudence in

Balogh and Others v. Slovakia

and

Engelhardt v. Slovakia

(nos. 35142/15 and 12085/16, 31 August 2018).

10.

Nevertheless, on 7 August 2020, the applicant lodged such an action with the administrative courts.

11.

On 22 October 2020 the Constitutional Court rejected his constitutional complaint for failure to exhaust all available remedies, notably the above-mentioned administrative action, available since 2003. While noting that the overall length of the restitution proceedings was “scandalous”, it observed that the applicant’s complaint was only directed against the land office and that he had challenged its conduct only three times, the first being after seventeen years from the commencement of the proceedings. It observed further that in reaction to the applicant’s complaint of 15 April 2009, the land office had in fact adopted its decision, albeit a

partial one, on 15 May 2009. The Constitutional Court held that any doubts about the effectiveness of the administrative action had only been declared by the Court in 2018, and added that under the new Code of Administrative Judicial Procedure (Law no. 162/2015 coll., as amended), in effect as of 1

July 2016, the remedy was undoubtedly more effective, and that the applicant could have resorted to it.

12.

On 21 April 2021 the administrative court granted the applicant’s administrative action for acceleration of the proceedings and ordered the land office to decide on his restitution claim within thirty days.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the overall length of the restitution proceedings in question was incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

14

.

The Government considered the complaint inadmissible for failure to exhaust all available remedies, namely the administrative action for acceleration of the administrative proceedings. They sought to distinguish the present case from that of

Balogh and Others v. Slovakia

(no. 35142/15, 31 August 2018), by differentiating between the administrative action under Article 250t § 1 of the old Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 coll., as amended) and that under Articles 242-251 of the new Code of Administrative Judicial Procedure. They asserted that the current legislation had strengthened the preventive character of the remedy in question in that,

inter alia

, it had provided an administrative court with the power to repeatedly fine an administrative organ for inactivity. Noting that the applicant had in fact lodged the relevant administrative action and that the ordinary court had granted it on 21 April 2021, the Government considered it effective from the preventive point of view and submitted that the administrative remedy, coupled with a subsequent civil action under the State Liability Act, and a potential constitutional complaint under Article

127 of the Constitution, would offer the applicant appropriate satisfaction (preventive and compensatory).

15.

The applicant contested these arguments. He argued that the legislative changes relied on by the Government were merely formal and did not strengthen his position vis-à-vis the applicants in the case of

Balogh and Others

. He submitted that it had taken the administrative court eight months to decide on his administrative action for acceleration of the proceedings, a decision that was adopted right after the present application had been communicated. The applicant asserted that despite that decision, there was no real certainty as to the time frame in which the land office would decide on his restitution claim. Moreover, in order to seek non

‑

pecuniary damages, he would have to lodge another action under the State Liability Act with an uncertain outcome and length of the proceedings.

16.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

17.

The restitution proceedings at hand have lasted some twenty

‑

nine years before the land office and two levels of ordinary courts and, to the Court’s knowledge, they have not yet ended.

18.

The Government’s principal argument for the inadmissibility of the applicant’s complaint is that he did not exhaust all available remedies (see

paragraph 14 above). A similar objection was already examined in

Balogh and Others

(cited above, § 57) where the Court found that such a

cumulation of remedies, which by extension leads to a multiplication of judicial proceedings, by its nature, raises general doubts about its overall effectiveness. The Court is of the opinion that despite certain legislative changes in respect of the administrative action for acceleration of the proceedings, the conclusions reached in

Balogh and Others

are still relevant in the present case for the following reasons.

19.

While taking note of the legislative changes, the Court observes that they took effect only on 1 July 2016, when the impugned restitution proceedings had already been pending for almost twenty-four years. At that stage, a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time had already occurred and a mere preventive remedy could not provide adequate satisfaction (see

Ištván and Ištvánová v. Slovakia

, no. 30189/07, §

82, 12 June 2012). Yet, the administrative action for acceleration of the proceedings under the new Code of Administrative Judicial Procedure provides exclusively such type of satisfaction.

20.

Although the administrative court ordered the land office on 21

April 2021 to decide on the applicant’s restitution within thirty days, it does not stem from the Government’s observations of 9 July 2021 that such a

decision has been issued by the latter date. Moreover, apart from this one example in which the action for acceleration of the proceedings was granted, that remedy, together with the civil action under the State Liability Act, appears to have been scarcely used in practice in this context, making it difficult to demonstrate their actual effectiveness (

Balogh and Others

, cited above, § 59). In addition, the Government have not identified any other examples of the use of either remedy to show how they function and, more importantly, to demonstrate their effectiveness (see,

a contrario, Pallanich v.

Austria

, no. 30160/96, § 30, 30 January 2001).

21.

Given the length of the restitution proceedings, the applicant should not be expected to lodge yet another action, namely the action for damages under the State Liability Act, as this would place an excessive burden on him, taking into account the subsequent duration of such proceedings and any supplementary legal costs and expenses (see,

mutatis mutandis, Edward and Cynthia Zammit Maempel v. Malta

, no. 3356/15, § 85, 15

January

2019).

22.

Accordingly, the Government’s non-exhaustion objection must be dismissed.

23.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

24.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Balogh and Others

, cited above, § 74), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of restitution proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of administrative proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award

(in euros)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

7303/21

21/01/2021

Milan OROS

1947

Tomáš Majerčák

Košice

21/09/1992

pending

More than 29 years and 7 days

2 levels of jurisdiction

Constitutional Court

II. US 470/2020

0

11,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.