- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2022
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Kurcáb împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KURCÁB c. SLOVAKIA (Declarația nr. 20913/21) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kurcáb c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 16 aprilie 2021. Reclamantul, un cetățean slovac, a fost reprezentat de dl V. Janíček , un avocat care practică în Bratislava.
Guvernul slovac („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de o lungime excesivă a procedurii de restituire pe care predecesorul său legal a inițiat-o la 29 decembrie 1992 cu birourile de teren Kežmarok și Poprad. De asemenea, s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție. La 8 și 22 iunie 2012, Oficiul de teren Kežmarok și la 23 mai 2013 Oficiul de teren Poprad au acordat parțial cererea de restituire a reclamantului. La 21 octombrie 2013, Oficiul Teren Kežmarok a ordonat redeschiderea procedurii, după anularea deciziilor din 8 și 22 iunie 2012. Decizia de redeschidere a procedurii a fost anulată de organul administrativ de apel la 3 noiembrie 2014. Oficiul Teren Kežmarok a respins reclamația de restituție la 31 martie 2015 pentru încetare.
La 27 septembrie 2017, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale, a anulat hotărârea Oficiului de Teren Kežmarok din 31 martie 2015 și a înmânat cazul în vederea procedurilor suplimentare. 11. La 18 august 2020, reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând că dreptul său la un proces în termen rezonabil a fost încălcat în fața birourilor de teren Kežmarok și Poprad. 13. În octombrie 2020, Oficiul de Teren Kežmarok a emis mai multe decizii privind o altă parte a cererii de restituire. Reclamantul a depus un recurs administrativ și, la 4 februarie 2021, Oficiul de District Prešov a anulat toate deciziile și a trimis cazul pentru noi proceduri către Oficiul de Teren Kežmarok.
14. La 19 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului pentru neepuizarea acțiunii administrative de accelerare a procedurii administrative în temeiul noului Cod de procedură administrativă (CAP). Acesta a subliniat faptul că efectul preventiv al „noului” acțiunii de inactivitate a fost acum mai puternic, deoarece procedurile privind inactivitatea organului administrativ s-au încheiat numai după ce a încetat inactivitatea pe care organul este obligat să o dovedească într-un anumit termen. Curtea Constituțională nu a reproșat reclamantul pentru faptul că nu a utilizat o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului (I. SUA 14/2021). 15. După cum urmează din scrisoarea reprezentantului reclamantului din 26 aprilie 2022, procedurile sunt încă în așteptare în fața organelor administrative.
Reclamantul s-a plâns în principal că durata procedurii de restituire în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește procedurile de restituire, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs disponibile, deoarece el nu a contestat durata lor prin intermediul unei acțiuni administrative de accelerare a procedurii administrative prevăzute la articolele 242 251 din PAC, așa cum este necesar și prin practica stabilită a Curții Constituționale.
Acestea au subliniat faptul că această ultimă acțiune constituie un remediu preventiv eficient și că decizia cu privire la aceaceasta este obligatorie în cadrul procedurii compensatorii ulterioare în temeiul Legii privind răspunderea statului. Guvernul a mai făcut referire la o hotărâre a Curții Regionale Bratislava prin care reclamantul a primit prejudiciu moral pentru o lungime excesivă a procedurii de restituire, dovedind astfel că acțiunea în temeiul Legii privind răspunderea statului constituie un remediu compensatoriu eficace pe care reclamantul ar fi trebuit să îl folosească. 18. Reclamantul a susținut că acțiunile de accelerare a procedurii administrative nu au avut niciun efect preventiv, deoarece astfel de proceduri pot dura și mai multe ani, așa cum a demonstrat mai multe hotărâri ale Curții Constituționale care constată o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în acest tip de proceduri.
19. În ceea ce privește hotărârea Curții Regionale Bratislava, menționată de Guvern, reclamantul a susținut că aceasta a reprezentat doar o decizie izolată și a demonstrat valoarea scăzută a satisfacție echitabilăi acordate la nivel intern. În plus, în temeiul Legii privind răspunderea de stat, reclamantul a fost obligat să dovedească o legătură de cauzalitate între presupusul prejudiciu moral și lungimea excesivă a procedurii. Astfel, reclamantul a considerat că, spre deosebire de plângerea constituțională, remediile invocate de guvern nu au fost eficiente.
20. În ceea ce privește motivul de neepuizare al guvernului, Curtea observă că, în cazurile Oros v. Slovakia [Comitetul] (n. 7303/21, §§ 18-21, 18 noiembrie 2021), Kδačanová v. Slovakia [Comitetul] (n. 8116/19, §§ 28-30, 31 martie 2022), și Balogh și alții v. Slovacia [Comitetul] (n. 7918/19 și 43062/20, §§ 18-22, 16 decembrie 2021, privind o lungime excesivă a procedurii de restituire în fața organelor administrative și instanțelor, aceasta a afirmat că reclamanții nu ar putea fi așteptate să depună o acțiune administrativă de accelerare a procedurii în cadrul PAC, urmată de o acțiune civilă în temeiul Legii privind răspunderea statului, deoarece procedura de restituire acuzată a fost deja în așteptarea unui timp considerabil atunci când noua acțiune a fost introdusă.
21. Acestea se aplică în acest caz. Curtea constată că în momentul în care PAC a intrat în vigoare, și anume la 1 iulie 2016, procedurile impugnate au fost deja în așteptare de mulți ani înaintea birourilor de teren și a instanțelor administrative. În această etapă, s-a constatat deja o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, iar un simplu remediu preventiv nu a putut oferi satisfacție adecvată (a se vedea Ištván și Ištvánová c. Slovacia, nr. 30189/07, § 82, 12 iunie 2012). Cu toate acestea, acțiunile administrative de accelerare a procedurii în cadrul PAC oferă exclusiv acest tip de satisfacție. 22. În ceea ce privește acțiunea civilă în temeiul Legii privind răspunderea statului, Curtea ia act de exemplul utilizat de Guvern pentru a demonstra eficacitatea acestui remediu.
Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că o cumulare a drepturilor, care, prin prelungire, conduce la multiplicarea procedurilor judiciare, ridică îndoieli generale cu privire la eficacitatea sa globală (a se vedea Balogh și alții v. Slovacia , nr. 35142/15, § 57, 31 august 2018). Prin urmare, având în vedere durata procedurii de restituire în acest caz, Curtea este de părere că reclamantul nu poate fi așteptat să depună încă o altă acțiune, și anume o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului. Într-adevăr, acest lucru ar constitui o sarcină excesivă pentru el, ținând cont de faptul că astfel de proceduri ar putea avea loc înainte de mai multe nivele de competență și ar implica costuri și cheltuieli juridice suplimentare (a se vedea Balogh și alții [Comitetul], citat mai sus, §21].
În plus, reclamantul a depus o plângere constituțională care se consideră că are un efect compensatoriu în cazurile de lungime excesivă a procedurilor (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00 și altele 6 CEDO 2002 IX). 23. Având în vedere aceste considerații, obiecția Guvernului de a nu epuiza. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. În cazul principal al lui Balogh și alții (citat mai sus, § 70), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție, având în vedere o lungime excesivă a procedurii.
26. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 27. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii de restituire. 29. Această plângere este admisibilă și constituie o încălcare a art. 13 din Convenție, având în vedere concluziile Curții în cazul principal al lui Balogh și alții (citată mai sus, art. 48-67).
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Balogh și alții , citat mai sus § 74), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 32. Curtea consideră în continuare oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii de restituire; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea lungimii excesive a procedurii de restituire; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 20913/21 16/04/2021 Martin KURCÁB 1975 Vladimír Janíček Bratislava Procedura nr. 1 29/12/1992 Procedura nr. 2 29/12/1992 Procedura nr. 1 în așteptare Procedințe nr. 2 în așteptare Procedințe nr. 1 Mai mult de 29 de ani, 9 luni și 20 de zile niveluri de jurisdicție Procedințe nr. 2 Mai mult de 29 de ani, luni și 20 de zile nivel de jurisdicție Curtea Constituțională I. US 14/2021 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - Reclamantul se plânge că nu are un remediu eficace în ceea ce privește procedurile lungi, deoarece Curtea Constituțională a cerut să utilizeze o acțiune de inactivitate în temeiul noului Cod de procedură administrativă.
Întrucât acțiunea de inactivitate nu are niciun efect compensatoriu, pentru a obține compensații pentru încălcarea care s-a întâmplat deja, reclamantul ar trebui să depună o acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului. 35142/15, §§ 55-58, 31 august 2018, Curtea a constatat că relația funcțională dintre remediul în temeiul Legii privind răspunderea de stat și reclamația constituțională a fost echivocată și că o acumulare de remedii, care, prin prelungire, conduce la multiplicarea procedurilor judiciare, ridică îndoieli generale cu privire la eficacitatea sa generală. În cazul în cauză, reclamantul a depus o plângere constituțională care are atât efect preventiv, cât și compensatoriu.
19,500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
FIRST SECTION
CASE OF KURCÁB v. SLOVAKIA (Application no. 20913/21) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kurcáb v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Ivana Jelić, Erik Wennerström , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 April 2021.
The applicant, a Slovak national, was represented by Mr V. Janíček , a lawyer practising in Bratislava.
The Slovak Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of restitution proceedings which his legal predecessor had initiated on 29 December 1992 sets of proceedings with the Kežmarok and Poprad Land Offices. He also complained under Article 13 of the Convention.
On 8 and 22 June 2012 the Kežmarok Land Office, and on 23 May 2013 the Poprad Land Office, partially granted the applicant’s restitution claim.
On 21 October 2013 the Kežmarok Land Office ordered the reopening of the proceedings, having quashed the decisions of 8 and 22 June 2012. The decision to reopen the proceedings was quashed by the appellate administrative organ on 3 November 2014.
The Kežmarok Land Office dismissed the restitution claim on 31March 2015 for being belated.
The Prešov Regional Court upheld the latter decision on 30 October 2015 and the applicant appealed.
On 27 September 2017 the Supreme Court overturned the Regional Court’s judgment, quashed the Kežmarok Land Office’s decision of 31 March 2015 and remitted the case to it for further proceedings.
The Kežmarok Land Office discontinued the proceedings concerning the reopening on 3 May 2018, whereby its decisions of 8 and 22 June 2012 became final.
On 18 August 2020 the applicant lodged a constitutional complaint, submitting that his right to a trial within a reasonable time had been violated before the Kežmarok and Poprad Land Offices.
In October 2020 the Kežmarok Land Office issued several decisions concerning another part of the restitution claim. The applicant lodged an administrative appeal and on 4 February 2021 the Prešov District Office quashed all the decisions and remitted the case for new proceedings to the Kežmarok Land Office.
On 19 January 2021 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint for non-exhaustion of the administrative action for acceleration of the administrative proceedings under the new Code of Administrative Procedure (CAP). It emphasised that the preventive effect of the “new” action for inactivity was now stronger, as the proceedings concerning the inactivity of the administrative organ only ended after the cessation of the inactivity which the organ is obliged to prove within a certain time-limit. The Constitutional Court did not reproach the applicant for not using an action for damages under the State Liability Act (I. US 14/2021).
As follows from the applicant’s representative’s letter of 26 April 2022, the proceedings are still pending before the administrative organs. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained principally that the length of the restitution proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” 17 . In respect of the restitution proceedings, the Government submitted that the applicant had failed to exhaust all available remedies, since he had not challenged their length by means of an administrative action for acceleration of the administrative proceedings provided for in Articles 242 ‑ 251 of the CAP, as also required by the established practice of the Constitutional Court.
They stressed that the latter action constitutes an effective preventive remedy and that the decision on it is binding in the subsequent compensatory proceedings under the State Liability Act. Should the applicant be unsuccessful in those proceedings he could then turn to the Constitutional Court. The Government further referred to a judgment of the Bratislava Regional Court by which the plaintiff had been awarded non ‑ pecuniary damages for excessive length of restitution proceedings, thereby proving that the action under the State Liability Act constituted an effective compensatory remedy which the applicant should have used.
The applicant submitted that the action for acceleration of the administrative proceedings lacked any preventive effect since such proceedings may also take several years, as demonstrated by several judgments of the Constitutional Court finding a violation of the petitioner’s right to a hearing within a reasonable time in that type of proceedings.
As regards the Bratislava Regional Court’s judgment referred to by the Government, the applicant submitted that it represented only an isolated decision and demonstrated the low amount of just satisfaction awarded at the domestic level. Moreover, under the State Liability Act the plaintiff was required to prove a causal link between the alleged non-pecuniary damage and the excessive length of the proceedings. Thus, the applicant considered that, unlike the constitutional complaint, the remedies relied upon by the Government were ineffective.
As for the Government’s plea of non-exhaustion, the Court observes that in the cases of Oros v. Slovakia [Committee] (no. 7303/21, §§ 18-21, 18 November 2021), Kľačanová v. Slovakia [Committee] (no. 8116/19, §§ 28-30, 31 March 2022), and Balogh and Others v. Slovakia [Committee] (nos. 7918/19 and 43062/20, §§ 18-22, 16 December 2021), concerning excessive length of restitution proceedings before administrative organs and courts, it held that the applicants could not be expected to lodge an administrative action for acceleration of the proceedings under the CAP, followed by a civil action under the State Liability Act, since the impugned restitution proceedings had already been pending for a considerable time when the new action was introduced.
The same considerations apply to the present case. The Court notes that at the time when the CAP entered into force, namely on 1 July 2016, the impugned proceedings had already been pending for many years before the Land Offices and the administrative courts. At that stage, a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time had already occurred and a mere preventive remedy could not provide adequate satisfaction (see Ištván and Ištvánová v. Slovakia , no. 30189/07, § 82, 12 June 2012). Yet, the administrative action for acceleration of the proceedings under the CAP provides exclusively this type of satisfaction.
As regards the civil action under the State Liability Act, the Court takes note of the example used by the Government in order to demonstrate the effectiveness of this remedy. Nevertheless, the Court has already found that a cumulation of remedies, which by extension leads to multiplication of judicial proceedings, raises general doubts about its overall effectiveness (see Balogh and Others v. Slovakia , no. 35142/15, § 57, 31 August 2018). Thus, given the length of the restitution proceedings in the present case, the Court is of the view that the applicant cannot be expected to lodge yet another action, namely an action for damages under the State Liability Act. Indeed, this would place an excessive burden on him, taking into account that such proceedings could potentially be held before several levels of jurisdiction and would entail supplementary legal costs and expenses (see Balogh and Others [Committee], cited above, §21). Moreover, the applicant lodged a constitutional complaint which is deemed to have a compensatory effect in cases of excessive length of proceedings (see Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00 and 6 others, ECHR 2002 IX).
In the light of these considerations, the Government’s objection of non-exhaustion must be dismissed.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Balogh and Others (cited above, § 70), the Court has already found a violation of Article 6 of the Convention given an excessive length of the proceedings.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF CONVENTION
28. The applicant complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy at his disposal in respect of the excessive length of the restitution proceedings.
This complaint is admissible and constitutes a violation of Article 13 of the Convention, having regard to the Court’s findings in the leading case of Balogh and Others (cited above, §§ 48-67).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Balogh and Others , cited above , § 74), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the restitution proceedings; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective remedy in respect of the complaint of the excessive length of the restitution proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) Other complaints under well-established case ‑ law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 20913/21 16/04/2021 Martin KURCÁB 1975 Vladimír Janíček Bratislava Proceedings no. 1 29/12/1992 Proceedings no. 2 29/12/1992 Proceedings no. 1 pending Proceedings no. 2 pending Proceedings no. 1 More than 29 years, 9 months and 20 days 2 levels of jurisdiction Proceedings no. 2 More than 29 years, 9 months and 20 days 1 level of jurisdiction Constitutional Court I. US 14/2021 0 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - The applicant complains that he did not have an effective remedy in respect of lengthy proceedings, since the Constitutional Court required him to use an action for inactivity under the new Code on Administrative Procedure. Since the action for inactivity does not have any compensatory effect, in order to obtain compensation for the violation that had already occurred the applicant would have to lodge an action under the State Liability Act. In Balogh and others v. Slovakia , no. 35142/15, §§ 55-58, 31 August 2018, the Court found that the functional relationship between the remedy under the State Liability Act and the constitutional complaint was equivocal and that a cumulation of remedies, which by extension leads to multiplication of judicial proceedings raises general doubts about its overall effectiveness. In the present case, the applicant lodged a constitutional complaint that has both preventive and compensatory effect. 19,500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.