Decizia nr. 6165/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva încheierii nr. 156/2025 a Curții de Apel Cluj

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei 1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal la data de 05.03.2025, sub nr. x/2025, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza Legii nr. 554/2004, anularea ordonanței de clasare din 11.02.2025 emisă de pârât în dosarul nr. x/2025 și a ordonanței de clasare din 30.01.2025 emisă de pârât în dosarul nr. x/2024. 1.2. Prin încheierea nr. 156 din 28 martie 2025, Curtea de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția nulității pentru netimbrare, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.. 1.3.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2025/a1. 2. Hotărârea atacată în cauză Prin încheierea nr. 225 din 9 mai 2025 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2025 a fost admisă excepția netimbrării și, în consecință, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 156 din 28 martie 2025 a aceleiași instanțe. 3. Calea de atac exercitată Împotriva încheierii nr. 225 din 9 mai 2025 pronunțate de Curtea de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2025 a promovat recurs reclamantul A.. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând, cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 din C. proc.

civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare. Raportat la soluția pronunțată de instanța de fond prin hotărârea atacată, cu privire la taxa judiciară de timbru datorată în cauză sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora (1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: (...) c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant.

Potrivit art. 33 alin. (1) din ordonanța de urgență menționată supra, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, alin. (3) al aceluiași articol statuând în sensul că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. Constatând că atașat cererii de recurs nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru, prin adresa emisă la data de 4 iulie 2025 s-a adus la cunoștința recurentului-reclamant A. obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON aferentă recursul declarat împotriva încheierii nr. 225 din 9 mai 2025 a Curții de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru nici în termenul de 10 zile indicat în adresă, nici până la termenul de judecată fixat, deși adresa cuprinzând obligația impusă de instanță a fost comunicată părții în data de 16 iulie 2025, astfel cum reiese din dovada de înmânare a actului de procedură atașată la dosarul de recurs. Pe de altă parte, astfel cum s-a comunicat și recurentului-reclamant în cadrul adresei transmise, partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, de a formula cererea de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă, așa cum reiese din sistemul Ecris, recurentul nu a folosit acest mijloc procesual, obligația de timbrare impusă fiind astfel definitivă.

De asemenea, recurentul nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru impuse în sarcina sa, deși i s-a comunicat această posibilitate, prevăzută de Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Astfel cum s-a arătat în precedent, consecința neachitării taxei judiciare de timbru, aferentă căii de atac a recursului, este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului. Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția nulității recursului pentru netimbrare și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 225 din 9 mai 2025 a Curții de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu. Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 225 din 9 mai 2025 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 16 decembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.