Decizia nr. 5835/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 100/2024 a Curții de Apel Cluj

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2023 la data de 09.11.2023, reclamantele A. și B. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, C., D., E., F., G. și H., să se dispună anularea răspunsului negativ al Comisiei de analiză a contestațiilor, respectiv a Procesului Verbal nr. x/28.09.2023 și a Procesului-verbal nr. x/20.09.2019, respectiv atribuirea directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. 11 Panticeu, județul Cluj către A., având Licența nr. 961 emisă de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, gestionar propus de B., în temeiul art. 8 alin. (1) lit. (b) din Legea 407/2006 și a Regulamentului privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice din 18.10.2016, aprobat prin Ordinul nr. 2020/2016 și obligarea pârâților, în solidar, la plata de despăgubiri în cuantum de 1.000 RON/zi, calculate de la data refuzului nejustificat de atribuire a dreptului de gestionare, 20.09.2023 și până la data soluționării definitive a prezentei acțiuni, obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 100/2024 din data de 7 martie 2024, Curtea de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: "Respinge, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C., D., E., F., G. și H., invocată prin întâmpinare. Respinge, ca nefondată, excepția inadmisibilității acțiunii în contencios, invocată prin întâmpinare. Admite în parte acțiunea în contencios formulată de către reclamantele A. și B., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, C., funcționar public angajat al pârâtei de rând l, președinte al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, D., funcționar public angajat al pârâtei de rând l, membru al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, E. funcționar public angajat al pârâtei de rând l, membru al Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, F. funcționar public angajat al pârâtei de rând l, președinte al Comisiei de analiză a contestațiilor, G. funcționar public angajat al pârâtei de rând l, membru al Comisiei de analiză a contestațiilor și H. funcționar public angajat al pârâtei de rând l, membru al Comisiei de analiză a contestațiiIor. Anulează Procesele - verbale nr. DGB/SAFC/178494 din 28.09.2023 și nr. DGB/SAFC/178477 din 20.09.2023 și obligă pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor să dispună atribuirea directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. 11 Panticeu către A. la propunerea B.. Respinge, ca nefondat, petitul de obligare, în solidar, a pârâților la plata de despăgubiri. Ia act că s-au solicitat cheltuieli pe cale separată."

Cererile de recurs deduse judecății Împotriva acestei hotărâri - Sentința civilă nr. 100/2024 din data de 7 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal - au declarat recurs pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, D., C., F., H. și G.. Deși recursurile au fost formulate individual, de fiecare recurent în parte, conținutul acestora este identic. Astfel, prin recursurile formulate, recurenții - pârâți Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, D., C., F., H. și G., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar pe fondul pricinii, să se dispună: 1. admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a funcționarilor publici chemați în judecată în prezenta cauză; 2. admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, întrucât înscrisurile atacate nu sunt acte administrative în sensul dispozițiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar în ipoteza în care se va trece peste acestea, solicită 3. respingerea acțiunii, ca nefondată, atât în ceea ce privește acțiunea pe fond, cât și cu privire la cheltuielile de judecată.

Apărările formulate în cauză Doar intimata-pârâtă E. a depus întâmpinare la recursurile promovate de recurenții - pârâți, în cadrul căreia a solicitat instanței să rețină lipsa de contradictorialitate între pozițiile procesuale, recursurile neaducând nici o critică expresă ori implicită referitoare la persoana sa, fiind formulate în mod expres în contradictoriu cu intimatele - reclamante A. și B.. Astfel, arată că înțelege să susțină în integralitate motivele și apărările formulate în recurs de către recurenți, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității și fondului cauzei. Având în vedere că poziția sa procesuală este identică cu cea a recurenților, înțelege să adere la concluziile formulate de aceștia, considerând că reflectă în mod corect situația juridică comună și solicită admiterea concluziilor formulate în cadrul recursurilor. De asemenea, intimatele-reclamante A. și B. au înțeles să formuleze apărări în cadrul unor Note Scrise, prin care au solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.

Răspunsul la întâmpinare Deși întâmpinarea intimatei-pârâte E. le-a fost comunicată în termenul legal, recurenții -pârâți nu au formulat Răspuns la întâmpinare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 471 1 alin. (4) C. proc. civ., incidente și în cazul recursului conform art. 490 alin. (2) și art. 494 din același act normativ. Procedura de soluționare a recursurilor În această etapă s-a derulat procedura de regularizare a cererilor de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ. În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului din data de 04.08.2025, a fost fixat primul termen pentru judecata recursurilor la data de 18.11.2025, în ședință publică, cu citarea părților, când Înalta Curte, luând act de concluziile orale formulate de reprezentanta recurentului-pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, asupra nulității recursurilor promovate de pârâții C. și G., pentru lipsa semnăturii, precum și asupra fondului recursurilor, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reținând cauza spre soluționare asupra recursurilor deduse judecății. Având însă nevoie de timp pentru a delibera, dar și pentru a da posibilitatea recurentului - pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, prin reprezentantul său, să depună la dosar concluzii scrise, astfel cum acesta a solicitat, precum și celorlalte părți, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, 2 decembrie 2025. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ. Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare, dar și a normelor legale incidente litigiului ce face obiectul judecății, Înalta Curte constată că recursurile promovate de pârâții C. și G. sunt nule, iar recursurile promovate de pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, D., F. și H. sunt nefondate, pentru motivele expuse în continuare: Aspectele de nelegalitate invocate de recurenții-pârâți - autoritate și persoane fizice chemate în judecată în baza art. 16 din Legea nr. 554/2004 au fost încadrate pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. susținându-se interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material de către prima instanță atât în ceea ce privește soluționarea excepțiilor invocate, respinse cât și în ceea ce privește soluția de admitere în parte a acțiunii formulate de reclamantele A. și B.. Primul aspect de nelegalitate invocat de recurenții-pârâți vizează nelegala respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice chemate în judecată în baza art. 16 din Legea nr. 554/2004. Se invocă interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 554/2004 și neîndeplinirea condițiilor legale în ceea ce privește cadrul procesual susținându-se că aceste dispoziții pot fi aplicate doar în ceea ce privește dreptul de regres al autorității și nu poate susține coparticiparea procesuală a pârâților persoane fizice chemate în judecată alături de autoritate. Se susține lipsa calității procesuale pasive și în raport de soluția de respingere pe fond a cererii reclamantelor de acordare de despăgubiri susținându-se neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 16 din Legea nr. 554/2004. Se invocă o soluție de practică într-o speță similară în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 554/2004. Al doilea aspect de nelegalitate privește soluția de respingere a excepției inadmisibilității, acțiunii invocându-se interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 de către prima instanță. Aceasta deoarece arată recurenții-pârâți actele a căror anulare se solicită prin acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 nu sunt acte administrative de autoritate în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 de natură a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, ci acte preparatorii, premergătoare emiterii actului final prin care sunt aprobate rezultatele finale ale procedurii de atribuire emis de recurentul-pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, în cazul în care este respinsă cererea de atribuire. Iar în cazul reclamanților-intimați actele contestate nu reprezintă acte administrative de autoritate care consființesc rezultatul procedurii de atribuire, fiind acte premergătoare actului administrativ prin care s-a confirmat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv Referatul de aprobare nr. DGB/122127 din 24. XI.2023. iar acest act administrativ nu a fost contestat, acțiunea reclamanților - intimați fiind inadmisibilă, iar soluția de respingere a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004. Al treilea aspect de nelegalitate privește pe fond soluția de admitere în parte a acțiunii invocându-se interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006 susținându-se în esență neîndeplinirea condițiilor pentru admiterea cererii de atribuire directă pe motiv că documentația de atribuire depusă este incompletă în raport de prevederile legale. Se enumeră documentele lipsă în opinia recurenților-pârâți și pe fond se solicită rejudecarea în sensul respingerii în tot a acțiunii reclamanților - intimați. La dosar s-au depus de părți concluzii scrise. Curtea asupra recursurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 100/7.03.2024 va constata și va dispune următoarele. Recursurile declarate de recurenții-pârâți C. și G. nu au fost semnate conform art. 148 alin. 1 C. proc. civ., deși recurenții-pârâți au fost citați cu mențiunea de a depune un exemplar semnat al cererii de recurs conform înscrisurilor aflate la dosar recurs, dar nu au îndeplinit această obligație pentru termenul de judecată din data de 18. XI.2025. În consecință Curtea va anula recursurile declarate de pârâții C. și G. pentru lipsa semnăturii. Recursurile declarate de recurenții-pârâți Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, D., F. și H. sunt apreciate de Curte ca nefondate considerentele fiind comune tuturor recursurilor, deoarece aspectele de nelegalitate invocate sunt comune. Curtea apreciază că sentința recurată este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material incidente atât în ceea ce privește soluționarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a părților persoane fizice chemate în judecată de reclamante în baza art. 16 din Legea nr. 554/2004 și a excepției inadmisibilității - excepției respinse cât și în ceea ce privește soluția dispusă asupra fondului, respectiv de admitere în parte a acțiunii întemeiată pe art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004. Aspectul de nelegalitate, privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților - persoane fizice și stabilirea calității lor procesuale conform art. 36 C. proc. civ., este nefondat. În cauză, pârâții persoane fizice au calitate procesuală pasivă în raport de obiectul cererii reclamantelor și de temeiul indicat art. 16 din Legea nr. 554/2004, aplicat corect de prima instanță. Aceasta deoarece pârâții persoane fizice au fost chemați în judecată în calitate de funcționari publici care au contribuit la emiterea celor două acte administrative contestate emise cu exces de putere în opinia reclamantelor care au solicitat, prin acțiune și obligarea acestora în solidar cu autoritatea de plată de despăgubiri, cerere respinsă pe fond, prin sentința recurată. În cauză prima instanță a verificat corect îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 16 din Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a recurenților - pârâților persoane fizice, excepție respinsă corect în raport de petitul acțiunii, iar pe fond cererea de acordare a despăgubirilor a fost apreciată ca nefondată și respinsă ca atare, aspect nerecurat de partea reclamantă. Al doilea aspect de nelegalitate privind respingerea excepției inadmisibilității acțiunii este nefondat. Prima instanță a apreciat corect în sensul admisibilității acțiunii având ca obiect procesele-verbale contestate respectiv cel din 20.09.2023 și cel prin care a fost soluționată contestația administrativă din 28.09.2023, cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 2 alin. 1 lit. i) și n) din același act normativ și a art. 21 alin. (1) și (2), art. 52 și art. 126 alin. 6 din Constituția României. Actele contestate reprezintă acte administrative asimilate prin care s-a materializat soluționarea cererii de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. 11 Panciu, respectiv refuzul expres al autorității pârâte privind atribuirea directă. Aceste acte pot și au fost contestate conform art. 12 alin. (4)-(7) din Regulament, au produs efecte juridice - respingerea cererii de atribuire directă, nefiind simple acte premergătoare. Reclamantele - intimate au contestat procesele-verbale emise invocând excesul de putere în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. i) și n) din Legea 554/2004, iar prima instanță în mod legal a respins excepția inadmisibilității acțiunii, actele contestate fiind acte administrative asimilate conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și putând forma obiectul unei acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 și a verificat pe fond existența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii de atribuire, în cauză fiind incidente și dispozițiile Deciziei RIL nr. 25/2015. Al treilea aspect de nelegalitate privind soluția de admitere în parte a acțiunii având ca obiect atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice de pe fondul cinegetic nr. 11 Panticeu Cluj este nefondat, în cauză sentința recurată fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006 și a dispozițiilor de Regulament cu privire la condiții și actele - documentele menționate în anunțul din 12 octombrie 2021. Prima instanță a verificat și a constatat corect existența unui exces de putere în sensul art. 2 alin. 1 lit. i) și n) din Legea nr. 554/2004 expres materializat prin actele contestate, refuz privind recunoașterea dreptului privind atribuirea directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. 11 Panticeu către reclamanta A., comunicat și contestat de reclamante conform art. 1 din Legea nr. 554/2004. Verificarea pe fond a primei instanțe a fost legală atât în ceea ce privește constatarea situației premisă care a determinat nașterea dreptului reclamantei cât și în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor formale privind actele care probează îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006, acte depuse în susținerea cererii. Astfel prima instanță a constata corect incidența efectelor sentinței civile nr. 6/2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul x/2021, rămasă definitivă prin Decizia nr. 3117/8.06.2023 a ÎCCJ. Actele contestate și prezenta acțiune au fost consecința anulării procedurii de organizare a licitației publice și a obligării autorității recurente la demararea procedurii de atribuire directă pentru fondul cinegetic nr. 11 Panticeu Cluj către gestionarul (reclamanta din cauză) propus de asociațiile proprietarilor de terenuri în baza art. 8 lit. b) din Legea rn. 407/2006. Aspectul de nelegalitate privind neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 3 lit. b) și art. 4 alin. 1 lit. b) din Regulament nu este fondat, în cauză prima instanță verificând pe situația de fapt îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006 atât în ceea ce privește procentul deținut de reclamanta B. - în cauză peste 70% fiind depășit procentul de 50% din totalul suprafeței fondului cinegetic, cât și în ceea ce privește dosarul administrativ constituit pentru atribuirea directă a dreptului de gestionare, dosar înregistrat la 31.08.2023. Iar verificarea primei instanței este legală în raport de dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. (a) din Regulament raportată la Anunțul nr. x din 22.08.2022 inclusiv sub aspectul dovezii emise de Garda Forestieră Cluj nr. 17821/16 octombrie 2020. Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ., va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul-pârât autoritate și recursurile recurenților-pârâți D., F. și H., menținând ca legală sentința recurată. Recursurile declarate de pârâții C. și G. vor fi anulate pentru lipsa semnăturii.