Decizia nr. 5810/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 17 noiembrie 2024 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2024, reclamantele A., B., C., D., E., F., G. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, au solicitat: 1. Constatarea refuzului nejustificat, emis cu exces de putere, aparținând celor doi pârâți - urmare a cererii lor nr. 67/25.07.2024, - refuz nejustificat manifestat prin Adresa nr. x/22.08.2024, emisă de pârâtul de rând 2 (însușit tacit și de pârâtul de rând 1), respectiv a neîndeplinirii de către pârâtul de rând 1 a obligației de rezultat, de adoptare și publicare în Monitorul Oficial a Hotărârii de Guvern privind aprobarea normelor metodologice de acordare, utilizare și control al ajutorului de stat în domeniul forestier, pentru perioada 01 ianuarie 2017-06 iulie 2017 într-un termen rezonabil;

Urmare a constatării refuzului nejustificat, emis cu exces de putere, al celor doi pârâți, să se dispună: obligarea pârâtului de rând 1. Guvernul României la adoptarea și publicarea în Monitorul Oficial al României a hotărârii de guvern privind aprobarea normelor metodologice de acordare, utilizare și control a compensațiilor reprezentând contravaloarea produselor de masă lemnoasă pe care proprietarii nu le recoltează datorită funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamente silvice pentru perioada de referință 01 ianuarie 2017 - 06 iulie 2017, respectiv a schemei finale/proiectului de H.G. avizat de Guvernul României încă din anul 2016 și care a stația baza emiterii Deciziei Comisiei Europene nr. C (2016) 8769 final/3.01.2017.

Stabilirea unui termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii pentru punerea în executare a obligațiilor impuse raportat la art. 18 alin. (1) pct. (6) din Legea nr. 554/2004, sub sancțiunea aplicării unei penalități părții obligate în cuantum de 500-1.000 RON pentru fiecare zi de întârziere raportat la prevederile art. 18 alin. (1) pct. (5) din Legea nr. 554/2004 și a unei amenzi prevăzute la art. 18 alin. (1) pct. (6) cu trimitere la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C. proc. civ. La data de 09 ianuarie 2025, reclamantele A., B., C., D., E., F., G. S.R.L., au depus o precizare de acțiune, sens în care au înțeles să modifice petetitele cererii de chemare în judecată, în sesnul suplimentării acestora și cu petitul: să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumelor de 5.000,00 euro în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plății cu titlu de daune morale pentru fiecare reclamant în parte. 2. Hotărârea atacată în cauză Prin sentința civilă nr. 19 din 21 februarie 2025, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: - a respins excepțiile prescripției dreptului material la acțiune, excepția inadmisibilității și a lipsei de interes; - a admis în parte cererea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanții A., B., C., D., E., G. S.R.L., F., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și a obligat pârâtul Guvernul României la adoptarea și publicarea în Monitorul Oficial al României, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, a Hotărârii de Guvern pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare și control al compensațiilor reprezentând contravaloarea produselor de masă lemnoasă pe care proprietarii nu le recoltează, datorită funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamente silvice, pentru perioada de referință 1 ianuarie 2017- 06 iulie 2017; - a respins cererea de obligare a pârâților la plata de daune morale; - a obligat pârâtul Guvernul României să plătească fiecărui reclamant suma de 50 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată. 3. Cererile de recurs declarate în cauză Împotriva sentinței civile nr. 19 din 21 februarie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs recurenții-pârâți Guvernul României și Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. 3.1. Prin recursul întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâtul Guvernul României a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată, în principal, ca neîntemeiată. 3.2. Pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune al intimatelor-reclamante și, în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. 4. Apărările formulate în cauză În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Alte aspecte procesuale relevante în cauză Recurentul-pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a depus note scrise, prin care a învederat că litigiul pendinte a rămas fără obiect, prin adoptarea și publicarea în Monitorul Oficial nr. 517 din 03 iunie 2025 a Hotărârii Guvernului nr. 525/2025 privind aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare și control al compensațiilor reprezentând contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le-au recoltat, din cauza funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamente silvice care determină restricții în recoltarea lemnului, pentru perioada 01 ianuarie 2017 - 05 iulie 2017. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, din perspectiva rămânerii fără obiect a acțiunii, Înalta Curte constată că: În ceea ce privește rămânerea fără obiect a acțiunii, instanța de control judiciar reține că practica judiciară anterioară noului C. proc. civ. a consacrat soluția de respingere a cererii ca rămasă fără obiect, atunci când ceea ce s-a dedus judecății a fost deja executat de pârât (pârâți) de bună voie, înainte de finalizarea procesului, urmare a unei împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată. Deși nu este consacrată legislativ, o atare soluție își menține aplicabilitatea și se justifică și sub imperiul noului C. proc. civ., fiind dedusă pe cale de interpretare din dispozițiile art. 194 lit. c) din C. proc. civ. (corespondent al art. 112 pct. 3 din vechiul C. proc. civ.). Raportat la considerentele teoretico-jurisprudențiale enunțate, se constată că în prezenta cauză este incidentă ipoteza premisă a interpretărilor consacrate, având în vedere împrejurarea ulterioară introducerii cererii de chemare în judecată intervenită. Astfel, în cauză se reține că reclamanții A., B., C., D., E., G. S.R.L. și F. au solicitat adoptarea și publicarea în Monitorul Oficial al României a hotărârii de guvern privind aprobarea normelor metodologice de acordare, utilizare și control a compensațiilor reprezentând contravaloarea produselor de masă lemnoasă pe care proprietarii nu le recoltează datorită funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamente silvice pentru perioada de referință 01 ianuarie 2017 - 06 iulie 2017. Ulterior pronunțării sentinței atacate în cauză, respectiv la data de 03 iunie 2025, a fost publicat în Monitorul Oficial actul administrativ normativ reprezentat de H.G. nr. 525/2025, prin care au fost aprobate Normele de acordare, utilizare și control al compensațiilor pentru masa lemnoasă nerecoltată din cauza restricțiilor de recoltare, datorate pentru perioada 01 ianuarie 2017 - 05 iulie 2017. Prin urmare, în condițiile în care ulterior pronunțării instanței de fond autoritatea pârâtă executivă s-a conformat și a creat cadrul normativ necesar pentru stabilirea, acordarea și controlul compensațiilor bănești datorate pentru perioada 01 ianuarie 2017-05 iulie 2017, în sensul celor solicitate prin cererea de chemare în judecată, rezultă că la acest moment acțiunea formulată de reclamanți a rămas fără obiect. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 497 din C. proc. civ., republicat, coroborate cu cele ale art. 32 lit. c) din același act normativ, Înalta Curte va admite recursurile declarate de recurenții-pârâți Guvernul României și Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, va casa, în parte, sentința civilă recurată și, în rejudecare, va respinge acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., G. S.R.L. și F., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, ca rămasă fără obiect, menținând restul dispozițiilor sentinței recurate.