Decizia nr. 5193/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva încheierii nr. 111/2024 a Tribunalului Cluj

Obiectul cererii de chemare în judecată 1.1. La data de 20 iunie 2024 s-a înregistrat, pe rolul Tribunalului Cluj - secția mixtă, de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, sub nr. x/2024, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.. 1.

Prin încheierea nr. 111 din 22 octombrie 2024, Tribunalul Cluj - secția mixtă, de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.. 1.

Împotriva încheierii nr. 111 din 22 octombrie 2024, pronunțată de Tribunalul Cluj - secția mixtă, de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul aceluiași tribunal la data de 4 noiembrie 2024, sub nr. x/2024/a1. 1.

Prin încheierea nr. 143/CC din 18 decembrie 2024, Tribunalul Cluj - secția mixtă, de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de petentul A.. 1.

Împotriva încheierii 143/CC din 18 decembrie 2024, pronunțată de Tribunalul Cluj - secția mixtă, de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, reclamantul A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal la data de 23 ianuarie 2025. 2. Hotărârea Curții de Apel Cluj Prin decizia nr. 196 din 6 martie 2025, Curtea de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibil recursul declarat de A. împotriva încheierii civile nr. 143/CC din 18.12.2024 pronunțată în dosarul nr. x/2024 al Tribunalului Cluj. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 196 din 6 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal la data de 1 aprilie 2025. II. Soluția instanței de recurs Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente: În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora se taxează cu 50 de RON cererile pentru exercitarea recursului exercitat împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea ca inadmisibilă. Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. Prin adresa emisă la data de 9 aprilie 2025, precum și prin citația emisă la 17 septembrie 2025 pentru prezentul termen de judecată, transmise atât prin serviciul poștal, cât și electronic, la adresele de e-mail utilizate de partea recurentă pentru comunicarea actelor procesuale, s-a adus la cunoștința recurentului-reclamant A. obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 50 de RON, aferentă recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 196 din 6 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal. Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru nici în termenul de 10 zile indicat în adresă, nici până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se mai constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei amintite. Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului. Este de observat și că, deși a fost în mod repetat încunoștiințat de obligația timbrării căii de atac, recurentul-reclamant nu a accesat mesajele electronice transmise la adresele de e-mail pe care el însuși le-a utilizat ca modalitate de comunicare a actelor procesuale, iar comunicările transmise pe cale poștală au fost restituite la dosar, nefiind ridicate de destinatar, aspect ce demonstrează lipsa de diligență și dezinteresul recurentului-reclamant în soluționarea prezentei căi de atac, al cărei titular este. Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 196 din 6 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.