Decizia nr. 5011/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Obiectul cererii de chemare în judecată. Hotărârea instanței de fond Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 18.02.2025, pe rolul Curții de Apel Alba Iulia - secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne- Departamentul pentru Situații de Urgență (MAI), Inspectoratul General pentru Situații de Urgență (IGSU), Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Cpt. B." al Județului Sibiu (ISU Sibiu), Direcția Generală de Protecție Internă din cadrul MAI (DGPI) și Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat (ORNISS), suspendarea executării Ordinului nr. 2930/IG din 28.11.2024, respectiv OIS IGSU Sibiu nr. 357/24./I/SB/03.12.2024 și a adresei DGPI nr. x/22.11.2024. Prin încheierea de ședință din 26 martie 2025, Curtea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Afacerilor Interne și a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtul ORNISS pentru lipsa plângerii prealabile. Totodată, a amânat pronunțarea asupra soluției la data de 02.04.2025. Prin sentința nr. 80 din 2 aprilie 2025, Curtea a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins excepția tardivității cererii de suspendare invocată de pârâții Inspectoratul General pentru Situații de Urgență (IGSU) și Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Cpt. B." al Județului Sibiu (ISU Sibiu), ca neîntemeiată. A respins excepția lipsei de obiect și interes invocată de către pârâții ISU Sibiu și DGPI, ca neîntemeiată. A respins cererea de suspendare formulată de reclamant, ca neîntemeiată, și a obligat reclamantul la plata către pârâtul IGSU a sumei de 965,81 RON cu titlu de cheltuieli de judecată compuse din contravaloare cazare și transport.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestor hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiași instanțe, iar, în subsidiar, admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate și, rejudecând, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, și suspendarea executării Ordinului nr. 2930/IG din 28.11.2024, respectiv OIS IGSU Sibiu nr. 357/24/I/SB/03.12.2024 și a adresei DGPI nr. x/22.11.2024 și a tuturor actelor subsecvente ce derivă din aceste ordine, până la pronunțarea instanței de fond.

Apărările formulate 3.1. Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare, prin care a apreciat că, de vreme ce recurentul nu a criticat soluția instanței de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a MAI, hotărârea instanței de fond a intrat sub autoritatea de lucru judecat. 3.2. Intimatul-pârât Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Cpt. B." al Județului Sibiu a depus întâmpinare, prin care a invocat excepții cu privire la cererea de chemare în judecată (excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția tardivității introducerii acțiunii, excepția inadmisibilității cererii de suspendare și excepția lipsei de obiect) și a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. 3.3. Intimata-pârâtă Direcția Generală de Protecție Internă din cadrul MAI a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat. 3.

Intimatul-pârât Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. 3.

Intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării recursului și excepția nulității recursului pentru nemotivare. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat și nefondat. 4. Soluția instanței de recurs Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului invocată prin întâmpinarea intimatului-pârât Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, ținând cont și de prevederile art. 499 C. proc. civ. 4.1. Argumente de fapt și de drept relevante Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ. Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Art. 24. - (1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." În raport cu aceste dispoziții, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 23.09.2025, obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON. Adresa a fost comunicată la sediul procesual indicat în recurs, din str. x, Bucuresti . Înalta Curte reține că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Or, deși s-a pus în vedere recurentului-reclamant obligația timbrării recursului, acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței. Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege. Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru conform legii, iar conform alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." 4.2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a cererii de recurs, ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat. PENTRU ACESTE MOTIVE,