Decizia nr. 4455/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — contestație

Contestația judiciară Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2025, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat: 1) anularea Hotărârii nr. 874 din 3 aprilie 2025 emise de secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii; 2) obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită un act administrativ prin care să dispună transferul contestatoarei de la Judecătoria Onești la Judecătoria Bacău. În motivarea contestației, partea a susținut faptul că hotărârea dedusă judecății a fost adoptată de către intimat cu ignorarea criteriilor prevăzute de dispozițiile art. 192 din Legea 303/2022, respectiv cu exces de putere, în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Contestatoarea a precizat faptul că a formulat cererea de transfer din motive profesionale și personale, deoarece are domiciliul în municipiul Bacău și efectuează zilnic naveta până la instanță, ceea ce presupune pierderea a doua ore în fiecare zi, precum și costuri cu întreținerea autovehiculului și decontarea costurilor de transport de către Tribunalul Bacău. În final, contestatoarea a arătat că, raportat la stocul de dosare înregistrate pe completul prezidat de aceasta la Judecătoria Onești, transferul său nu era de natură să îngreuneze activitatea celorlalți judecători care activează în instanță.

Apărările formulate în cauză Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată. Partea a susținut faptul că hotărârea atacată respectă limitele și scopul prevederilor legale în executarea cărora a fost adoptată, iar măsura dispusă a fost în mod exhaustiv și adecvat motivată, neexistând elemente pe baza cărora să poată fi decelată exercitarea abuzivă a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În concret, actul administrativ dedus judecății a fost emis cu luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de lege, iar situația personală a contestatoarei nu poate conduce prin ea însăși la inversarea raportului de preeminență al interesului public față de drepturile și interesele private. În atare situație, în mod corect secția pentru Judecători a apreciat că, în acea etapă a sesiunii de transferuri, nu era oportună admiterea cererii de transfer formulată de parte, având în vedere situația cu care se confrunta Judecătoria Onești, precum și motivele invocate de contestatoare în cererea de transfer.

Alte aspecte procesuale În baza prevederilor art. 492 C. proc. civ., contestatoarea a depus la dosar înscrisuri și practică judiciară. În raport de dispozițiile art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate în cauză.

Soluția instanței După cum s-a precizat la pct. 1 al acestei decizii, contestatoarea A. a învestit instanța de contencios administrativ competentă cu cererea de verificare a legalității Hotărârii nr. 874 din 3 aprilie 2025 prin care secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii i-a respins cererea de transfer de la Judecătoria Onești la Judecătoria Bacău. În esență, sistematizând criticile prezentate de parte, Înalta Curte reține că actul administrativ unilateral cu caracter individual dedus judecății este contestat sub următoarele aspecte: (i) motivarea deficitară pe soluția de respingere a cererii de transfer, deoarece nu au fost examinate în concret motivele de ordin profesional și personal care au determinat formularea acestei cereri; (ii) ierarhizarea nepermisă a criteriilor statuate de dispozițiile art. 192 din Legea 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare. Analizând motivele de nelegalitate ale Hotărârii nr. 874 din 3 aprilie 2025 emise de secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii prezentate în cadrul contestației de față, precum și apărările dezvoltate în întâmpinarea depusă la dosar de către intimat, prin prisma cadrului normativ aplicabil și a documentației care a stat la baza adoptării acestei hotărâri, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit prevederilor art. 188 alin. (1) - (3) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare: "(1) Transferul judecătorilor și procurorilor de la o instanță la altă instanță sau de ta un parchet la alt parchet, inclusiv la și de la instanțele și parchetele militare, ori la o instituție publică se aprobă, la cererea celor în cauză, de secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, cu avizul motivat al președintelui instanței sau al conducătorului parchetului de unde se transferă și unde se transferă, însoțite de punctul de vedere al președinților curților de apel sau al procurorilor generali ai parchetelor de pe lângă curțile de apel în circumscripția cărora se află instanța sau parchetul de unde se transferă și unde se transferă. în cazul în care transferul se solicită în circumscripția aceleiași curți de apel sau a aceluiași parchet de pe lângă curtea de apel este necesar punctul de vedere al președintelui respectivei curți de apel sau al procurorului general al parchetului de pe lângă respectiva curte de apel. (2) Transferul nu se poate face la instanțe sau parchete de nivel superior celor la care judecătorul sau procurorul are dreptul să funcționeze, potrivit legii. în cazul transferului la instanțe sau parchete superioare unde are dreptul să funcționeze potrivit gradului profesional avut, judecătorul sau procurorul care se transferă trebuie să fi funcționat efectiv cel puțin un an la o instanță ierarhic inferioară sau, după caz, la un parchet ierarhic inferior ori la structurile de parchet specializate. (3) Posturile vacante de conducere nu se pot ocupa prin transfer." În temeiul prevederilor art. 190 alin. (2) - (3) și (5) din legea anterior nominalizată: "(2) După centralizare, pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii se publică o situație privind cererile de transfer formulate și instanțele sau parchetele pentru care s-a solicitat transferul. (3) În termen de 5 zile de la data publicării informațiilor prevăzute la alin. (2), judecătorii sau procurorii pot depune la Consiliul Superior al Magistraturii cereri de transfer pentru posturile care ar putea deveni vacante ca urmare a admiterii unei cereri de transfer formulate în condițiile alin. (1). Dispozițiile referitoare la conținutul cererii prevăzute la alin. (1) se aplică în mod corespunzător. (...) (5) Cererile de transfer formulate potrivit alin. (3) se analizează și se soluționează de secția pentru judecători, respectiv de secția pentru procurori în ședința următoare celei prevăzute la alin. (1), în baza criteriilor prevăzute la art. 192." Conform dispozițiilor art. 192 din același act normativ: "La soluționarea cererilor de transfer ale judecătorilor la alte instanțe și ale procurorilor la alte parchete se au în vedere următoarele criterii: a) motivele cuprinse în avizele motivate și punctele de vedere prevăzute la art. 188 alin. (1); b) volumul de activitate al instanței sau al parchetului de la care se solicită transferul și la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele sau la parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora; c) specializarea judecătorului sau a procurorului, specializările complementare, vechimea în cadrul secției sau completului corespunzător specializării; d) vechimea la instanța sau la parchetul de la care se solicită transferul; e) vechimea efectivă în funcția de judecător sau, după caz, de procuror; f) vechimea în gradul aferent instanței sau parchetului la care se solicită transferul; g) disponibilitatea de a activa în secția sau în completul corespunzător specializării postului vacant; h) domiciliul sau, după caz, reședința solicitantului; i) distanța dintre domiciliul sau, după caz, reședința și sediul instanței sau al parchetului la care funcționează judecătorul sau procurorul și posibilitățile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia; j) starea de sănătate și situația familială." În cuprinsul Hotărârii nr. 874 din 3 aprilie 2025, secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a reținut faptul că autoarea cererii de transfer are o vechime de 4 ani, 8 luni și 13 zile în funcția de judecător, dintre care un an, 4 luni și 5 zile la Judecătoria Onești. Conform evidențelor direcției de resort din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, la Judecătoria Onești, instanța de la care s-a solicitat transferul, din cele 14 posturi de judecător prevăzute în schemă, sunt ocupate 12 posturi, fiind vacante 2 posturi, dintre care un post este indisponibilizat pentru concursul de admitere în magistratură, aflat în desfășurare. În anul 2024, la Judecătoria Onești, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 1626, comparativ cu media națională de 1515, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 1196, comparativ cu media națională de 1167. Conform evidențelor aceleiași direcții, la Judecătoria Bacău, instanța la care s-a solicitat transferul, dintre cele 34 de posturi de judecător prevăzute în schemă, este vacant și util în prezenta procedură un post. În anul 2024, la Judecătoria Bacău, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 1842, comparativ cu media națională de 1515, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 1089, comparativ cu media națională de 1167. Emitentul hotărârii contestate a apreciat că dispozițiile legale care reglementează instituția transferului au caracter supletiv, nu conferă în mod automat solicitantului un drept la transfer și nu generează o obligație corelativă a Consiliului Superior al Magistraturii, prin simpla formulare a cererii, în condițiile în care se impune a fi avută în vedere politica de resurse umane la nivelul instanțelor implicate într-o asemenea procedură și menținerea justului echilibru între interesul general, reprezentat de buna administrare a justiției și interesul personal al autorului cererii de transfer. În opinia acestuia, cererea de transfer se impunea a fi respinsă, întrucât, în raport și de avizele președinților instanțelor implicate în procedura de transfer, această măsură nu este oportună, soluția contrară fiind de natură a afecta în mod negativ activitatea Judecătoriei Onești, instanță la care s-a înregistrat un volum de activitate situat peste media națională în perioada de referință analizată și pentru care se formulează în mod constant mai puține opțiuni de ocupare a posturilor vacante de judecător, comparativ cu instanța la care s-a solicitat transferul. Înalta Curte constată faptul că în hotărârea analizată au fost prezentate datele relevante privind traseul profesional al contestatoarei, situația de personal și volumul de activitate al instanțelor implicate în procedura transferului, precum și motivele care au fundamentat soluția de respingere a cererii de transfer. Însă, Înalta Curte apreciază că hotărârea atacată a fost emisă de intimat cu aplicarea eronată a criteriilor nominalizate în dispozițiile normative anterior citate, după cum se va releva în cele ce succed. Conform datelor prezentate în nota DRUO nr. 2781 din 02.04.2025, pentru etapa a II-a a sesiunii de transfer era util un post de judecător la Judecătoria Bacău, în sensul prevederilor art. 190 alin. (2) - (3) și (5) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare. În anul 2024, la Judecătoria Onești, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 1626, comparativ cu media națională de 1515. La Judecătoria Bacău, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 1842, comparativ cu media națională de 1515. Se observă faptul că la instanța unde contestatoarea solicită transferul încărcătura cauzelor/judecător este mai mare decât la instanța unde activează în prezent. După cum s-a menționat în avizul favorabil pentru transfer emis de președintele Judecătoriei Bacău, la această instanță, din cele 34 de posturi de judecători existente în schemă, erau ocupate 21 de posturi de judecători dintre care 4 judecători stagiari; în anul 2023, la această instanță au funcționat, în medie, efectiv 14 judecători din schema aprobată de 34 de judecători. La Judecătoria Onești, din cele 14 posturi de judecători existente în schemă, erau ocupate 12 posturi de judecători, iar 2 posturi de judecători erau vacante, dintre care un post era indisponibilizat pentru concursul de admitere în magistratură, aflat în desfășurare. În raport de situația anterior prezentată, interesul general, reprezentat de buna administrare a justiției, impunea admiterea cererii de transfer de față pentru a se putea echilibra volumul de activitate de la Judecătoria Bacău. De altfel, este de reținut și faptul că la data de 02.10.2025, la Judecătoria Bacău erau 12 posturi vacante, iar la Judecătoria Onești era doar un post vacant, ceea ce relevă situația deficitară în privința numărului de magistrați care își desfășoară activitatea la Judecătoria Bacău. În concluzie, Înalta Curte consideră că hotărârea contestată a fost emisă de intimat cu exces de putere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ceea ce este de natură să prejudicieze dreptul la carieră al autoarei cererii de transfer.

Temeiul legal al soluției pronunțate În consecință, pentru toate considerentele anterior expuse, în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, privind Consiliul Superior al Magistraturii, coroborate cu cele ale art. 191 din Legea nr. 303/2022, privind statutul judecătorilor și procurilor, Înalta Curte va admite contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 874 din 3 aprilie 2025 a Consiliului Superior al Magistraturii - secția pentru Judecători, va anula hotărârea atacată și va obliga intimatul la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul contestatoarei de la Judecătoria Onești la Judecătoria Bacău.