ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4767/2023

Ședința publică din data de 24 octombrie 2023

Asupra contestației de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestația formulată. Hotărârea supusă controlului judiciar

Prin Hotărârea nr. 1074 din data de 06 aprilie 2023 Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători a admis cererea formulată de doamna judecător A. și a dispus transferul doamnei judecător de la Judecătoria Huși la Judecătoria Onești, începând cu data de 01.05.2023.

Împotriva acestei hotărâri, doamna judecător A. a formulat contestație, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 06 iulie 2023, solicitând anularea acestei hotărâri și obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Judecători să emită o hotărâre prin care să dispună transferul său de la Judecătoria Huși la Judecătoria Bacău.

În cadrul contestației contestatoarea solicită să se analizeze în mod identic și egal criteriile privind necesitatea ocupării posturilor la Judecătoria Bacău și să i se aprobe cererea de transfer la Judecătoria Baciu, luându-se în considerare că aceasta era prima sa optiune, motivat de faptul că are domiciliul stabil in această localitate.

Mentionează că pentru a-și desfășura activitątea la Judecătoria Onești este necesară efectuarea unei navete zilnice de aproximativ 55 km dus, ceea ce ar constitui un inconvenien pe termen lung, afectând randamentul muncii și capacitatea de refacere. Totodată, timpului pierdut la navetă se adaugă cheltuielile suplimentare generate la bugetul Statului cu contravalorii combustibilului.

Invocând Ordinul nr. 545/2012 privind procedura de acordare a compensației lunare pentru chirie, precum și pentru stabilirea plafonului maxim in limita căruia se poate deconta chiria pentru unele categorii de personal din sistemul justiției, publica în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 207 din 28 martie 2012, plafonul pentru decontarea chiriilor în localitatea Onești e ste de 110 de euro, sumă insuficientă pentru a asigura condiții decente de trai pe termen lung, magistratul trebuind să suporte din veniturile proprií diferența față de preturile practicate pe piață.

Susține că doamna judecător B. are aceeași vechime în functie ca și contestatoarea, începand cu 24.12.2019, acesteia fiindu-i admisă cererea de transfer cu doar 6 zile înainte, iar in raport de domnul judecător C. nu fost analizat criteriul legat de vechime, departajarea fiind făcută după avizul acordat de Curtea de Apel Bacău.

De asemenea, chiar dacă a fost admis transferul doamnei judecător B. și transferul domnului judecător C. la Judecătoria Bacău, exista posibilitatea de a fi admise toate cererile de transfer la Judecátoria Bacău (în realitate doar 3 persoane formulând cereri, desi secția pentru judecători a reținut ca au fost formulate 4 solicitări în etapa 2), atât timp cât s-a retinut că în etapa I de transfer există 13 posturi utile pentru transfer la Judecăioria Bacău, iar în etapa 2 că există 14 posturi vacante.

Contestatoarea solicită să se țină cont, de asemenea, că și-a exprimat disponibilitatea ca în cadrul instantei la care solicită transferul să activeze în oricare dintre sectiile, completurile sau compartimentele la care cerintele instantei o impun, arătând că de la numirea în funcția de judecător a activat doar în cadrul Judecătoriei Huși, atât în materie penală, cât în materie civilă și instanță de tutelă, instanța nefiind împărțită pe sectii.

Pentru motivele mai sus arătate solicită admiterea contestatiei, anularea Hotărârii nr. 1074 din 06 aprilie 2023 a secției pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii - sectia pentru Judecători si emită o hotărâre prin care să dispună transferul său de Ia Judecătoria Husi Ia Judecătoria Bacău.

Apărările formulate

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat, în principal, admiterea excepției lipsei de interes, cu consecința respingerii contestației, ca fiind lipsită de interes și, în subsidiar, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației.

Referitor la excepția lipsei de interes, a precizat intimatul că, în cauză reclamanta nu justifică interesul de a solicita anularea Hotărârii secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1074/06.04.2022 întrucât i-a fost aprobată cererea de transfer la Judecătoria Onești, instanță la care chiar reclamanta a solicitat transferul, atât în prima etapă a sesiunii, cât și în cea de-a doua etapă.

Având în vedere că reclamantei i-a fost admisă cererea de transfer la una dintre judecătoriile indicate expres de aceasta în cuprinsul cererii de transfer, interesul în prezentul demers judiciar nu există întrucât reclamanta și-a exprimat în mod valabil opțiunea pentru transferul la Judecătoria Onești, transfer pe care l-a obținut.

Pe fondul contestației, solicită a se constata că hotărârea ce face obiectul judecății respectă limitele și scopul prevederilor legale în exercitarea cărora a fost adoptată, iar măsura dispusă a fost în mod exhaustiv și adecvat motivată, neexistând elemente pe baza cărora să poată fi decelată o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, secția pentru judecători având în vedere respectarea principiului proporționalității între interesul public și interesul privat al reclamantei.

Răspunsul la întâmpinare

Deși întâmpinarea depusă de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii i-a fost comunicată în termenul legal, contestatoarea A. nu a combătut apărările acestuia în cadrul unui Răspuns la întâmpinare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 201 alin. (2) C. proc. civ.

Hotărârea Înaltei Curți asupra contestației formulate

Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes a contestatoarei în susținerea contestației, excepție invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, în cadrul întâmpinării, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care urmează a o admite, în considerarea argumentelor expuse în continuare:

Conform dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes, iar interesul de a acționa trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

Interesul constituie una din condițiile esențiale ale oricărei acțiuni civile, care trebuie să fie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii.

Înalta Curte constată că, în fapt, prin Hotărârea nr. 1074/06.04.2023 secția pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-a admis cererea de transfer a contestatoarei A., de la Judecătoria Huși la Judecătoria Onești, aceasta fiind care care a solicitat transferul la una dintre Judecătoriile Bacău sau Onești.

Astfel, având în vedere că reclamantei-contestatoare i-a fost admisă cererea de transfer la una dintre judecătoriile indicate expres de aceasta în cuprinsul cererii de transfer, interesul contestatoarei în prezentul demers judiciar nu este legitim, întrucât aceasta și-a exprimat în mod valabil opțiunea pentru transferul la Judecătoria Onești, iar acest transfer l-a obținut.

Faptul că, prin cerereade transfer formulată, contestatoarea a solicitat transferul, în principal, la Judecătoria Bacău și, în subsidiar, la Judecătoria Onești iar prin hotărârea contestată intimatul a dispus transferul la instanța solicitată " în subsidiar", respectiv la Judecătoria Onești, în condițiile în care aceasta este, totuși, instanța la care chiar contestatoarea a solicitat a se transfera, Înalta Curte constată că aceasta nu justifică un interes în susținerea prezentei contestații formulate împotriva hotărârii prin care i-a fost admisă cererea de transfer la una din cele două instanțe la care contestatoarea a solicitat transferul, întrucât aceasta și-a exprimat în mod valabil opțiunea pentru transferul la Judecătoria Onești și l-a obținut.

Prin urmare, întrucât prin hotărârea ce face obiectul contestației intimatul a admis cererea contestatoarei, dispunând transferul acesteia la una din cele două instanțe menționate de contestatoare în cadrul cererii de transfer, interesul acesteia nu este legitim, din perspectiva art. 32 și 33 C. proc. civ., motiv pentru care urmează a admite excepția lipsei de interes, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii și, pe cale de consecință, a respinge contestația formulată de contestatoarea A., ca lipsită de interes.

Temeiul legal al soluției pronunțate asupra contestației

Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C. proc. civ., constatând ca fiind întemeiată excepția lipsei de interes, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul întâmpinării depuse la dosar, urmează a o admite și a respinge contestația formulată de contestatoarea A., ca lipsită de interes, reținând că admiterea excepției face inutilă cercetarea pe fond a contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 1074 din 6 aprilie 2023 a secției pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 24 octombrie 2023.