ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 124/2024

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2024

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2023, la data de 30 iunie 2023, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii:

1) anularea Hotărârii nr. 772 din 30 martie 2023 emise de secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii;

2) obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună transferul contestatoarei de la Judecătoria Huși la Judecătoria Bacău sau la Judecătoria Onești.

În motivarea contestației, partea a arătat că Hotărârea nr. 772 din 30 martie 2023, prin care i s-a respins cererea de transfer la Judecătoria Bacău sau la Judecătoria Onești, este nelegală deoarece intimatul a analizat exclusiv criteriile prevăzute la art. 192 lit. a) si lit. b) din Legea nr. 303/2022 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, fără a analiza în concret și criteriile prevăzute de lit. o) - j), deși fuseseră invocate în cererea de transfer.

Astfel, intimatul, în calitate de organ de gestiune a carierei magistraților, este obligat să procedeze la o analiză reală și temeinică a situației fiecărui solicitant al transferului, și nu să procedeze la o simplă comparare a încărcăturilor instanțelor implicate în procedura de transfer.

A precizat că în etapa 1 a sesiunii de transfer din 2023 a mai fost formulată o singură cerere de transfer la Judecătoria Bacău, de către doamna judecător B. (judecător la Judecătoria Onești), nefiind formulată nicio cerere de transfer la Judecătoria Onești în afară de cererea sa.

Prin Hotărârea nr. 771 din 30 martie 2023 a secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a fost admisă în etapa I cererea de transfer a doamnei judecător B. de la Judecătoria Onești la Judecătoria Bacău, cu motivarea că au fost avute în vedere criteriile de la art. 192 din Legea nr. 303/2022.

În etapa 2 a sesiunii de transfer din 2023 au fost formulate 2 cereri de transfer la Judecătoria Bacău, a contestatoarei din prezenta cauză și a domnului judecător C., ambii având ca primă opțiune Judecătoria Bacău și a opțiune secundată Judecătoria Onești.

A mai arătat că prin Hotărârea nr. 1073 din 06 aprilie 2023 a secției pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-a admis transferul domnului judecător C. de la Judecătoria Miercurea-Ciuc la Judecătoria Bacău, reținându-se că au fost analizate criteriile de la art. 192 din Legea nr. 303/2022 în ansamblu fără a le oferi o ordine de prioritate.

Din modalitatea în care au fost analizate criteriile privind transferul în cele 3 hotărâri invocate, pronunțate în aceeași sesiune de transfer, rezultă că secția pentru judecători nu a luat în considerare motivele invocare de contestatoare, în timp ce a analizat și a dat prioritate motivelor legate de distanța dintre domiciliul sau, după caz, reședința solicitantului (lit. h) și distanța dintre domiciliul sau, după caz, reședința și sediul instanței sau al parchetului la care funcționează judecătorul sau procurorul și posibilitățile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia (lit. i) în cazul altor 2 judecători.

Față de imposibilitatea identificării unei locuințe în urma rezilierii intempestive a contractului de către locator din cauza vânzării pretinse a garsonierei închiriate, a fost nevoita să facă naveta zilnic pe o distanță de 130 km dus, pe un drum dificil, între Bacău și Huși timp de 7 luni în anul 2021, la care se adaugă și celelalte deplasări în weekend pe aceeași distanță. De asemenea, a avut dificultăți în găsirea unei locuințe la începutul perioadei de activitate la Judecătoria Huși, oferta disponibilă pe piață fiind foarte redusă.

În cererea de transfer a mai arătat că plafonul chiriei este de 100 euro și nu a fost majorat, acest aspect care determină o cheltuială suplimentară pentru magistrat pentru a avea o locuință în localitatea în care se află sediul instanței față de nivelul chiriei practicat în localitatea Huși.

A apreciat că transferul la Judecătoria Bacău ar fi fost oportun, efectuarea navetei pe termen lung afectând atât starea de sănătate, cât și randamentul judecătorului, capacitatea de refacere și viața privată a acestuia, pierzând 4-5 ore fiecare zi pe drum.

A susținut că situația doamnei judecător B. este mai bună deoarece distanța între Onești și Bacău este mai mică, respectiv de aproximativ 55 km, în condițiile în care ambele au aceeași vechime în funcție, respectiv de la data de 24.12.2019.

De asemenea, chiar dacă a fost admis transferul doamnei judecător B. la Judecătoria Bacău, exista posibilitatea de a fi admise ambele cereri de transfer la Judecătoria Bacău (singurele formulate în etapa 1 a sesiunii - de transfer 2023), atât timp cât s-a reținut că în etapa 1 de transfer există 13 posturi utile pentru transfer la Judecătoria Bacău.

Curtea de Apel Bacău a emis un punct de vedere favorabil transferului contestatoarei în principal la Judecătoria Onești și în subsidiar la Judecătoria Bacău, deși, pe baza aceluiași criteriu prev. de art. 194 lit. b) din Legea nr. 303/2004, a emis un punct de vedere favorabil în aceeași sesiune de transfer pentru judecătorii B. și C. la Judecătoria Bacău, secția pentru Judecători accentuând în cele două hotărâri, spre deosebire de hotărârea ce o privește, necesitatea admiterii transferurilor la Judecătoria Bacău din cauza situației cu care se confruntă.

Totodată, în sprijinul motivării contestației de față, a mai arătat că din Hotărârea nr. 1073 din 06 aprilie 2023 a secției pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii privind transferul C., pronunțată în etapa 2 a sesiunii de transfer (la 6 zile distanță de soluționarea primei etape) reiese că necesitatea ocupării posturilor disponibile pentru transfer subzista și la momentul analizării cererilor formulate în etapa 2 a transferului din anul 2023.

A apreciat că motivările intimatului din cele trei hotărâri sunt lipsite de consecvență, motiv pentru solicită să se analizeze în mod identic și egal criteriile privind necesitatea ocupării posturilor la Judecătoria Bacău și să mi se aprobe cererea de transfer la Judecătoria Bacău, luându-se în considerare că aceasta era prima sa opțiune, motivat de faptul că are domiciliul stabil în această localitate.

În ceea ce privește emiterea avizului nefavorabil de către Judecătoria Huși, a arătat că Consiliul Superior al Magistraturii a reținut că la Judecătoria Huși există o schemă de 5 judecători dintre care erau ocupate 4 posturi, 1 post fiind vacant. De la începutul anului 2022 schema a fost ocupată complet, la data de 15 februarie pensionându-se doamna judecător D., iar la data de 26 mai pensionându-se doamna judecător E., începând cu această din urmă dată și până la data de 22.03.2023, când și-a început activitatea la Judecătoria Huși domnul judecător F., funcționând 3 judecători.

Din Raportul de activitate pe anul 2022 al Judecătoriei Huși (pag. 4) reiese că în cursul anului 2022 a existat un număr de 5,219 dosare, din care 3982 nou intrate și 1237 dosare pe stoc. La pag. 6 din Raport s-a consemnat că din 5219 dosare au fost soluționate 3589 de dosare, 1400 dintre dosarele soluționate fiind ale contestatoarei.

A solicitat să se țină cont, de asemenea, că și-a exprimat disponibilitatea ca în cadrul instanței la care dorește transferul să activeze în oricare dintre secțiile, completurile sau compartimentele la care cerințele instanței o impun, arătând că de la numirea în funcția de judecător a activat doar în cadrul Judecătoriei Huși, atât în materie penală, cât și în materie civilă și instanță de tutelă, instanța nefiind împărțită pe secții.

Pentru motivele mai sus arătate, a solicitat admiterea contestației, anularea Hotărârii nr. 772 din 30 martie 2023 a secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii și obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru Judecători să emită o hotărâre prin care să dispună transferul subsemnatei de la Judecătoria Huși la Judecătoria Bacău.

În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 191 din Legea nr. 303/2022 privind Statutul judecătorilor și al procurorilor și al art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii și pe cele ale art. 192 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, în principal, ca tardivă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, față de împrejurarea că hotărârea atacată este temeinică și legală.

În raport de dispozițiile art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii celor două hotărâri contestate în cauză.

Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției de tardivitate și a reiterat concluziile de admitere a contestației.

Examinând contestația formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că excepția lipsei de interes invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., republicat, orice demers judiciar poate fi inițiat și susținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel care învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei.

În speță, în timpul judecății a intervenit o împrejurare nouă, de natură a lipsi acțiunea contestatoarei de interesul procesual inițial urmărit și anume acela al obținerii transferului de la Judecătoria Huși la Judecătoria Bacău respectiv la Judecătoria Onești deoarece în cadrul sesiunii de transfer ulterioare, de la 6 aprilie 2024, a fost admisă cererea de transfer a contestatoarei la Judecătoria Onești, cu începere de la data de 1 mai 2024.

În acest sens, Înalta Curte reține că, ulterior înregistrării pe rolul instanței de judecată a contestației formulate împotriva Hotărârii nr. 722 din 30 martie 2023 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători, contestatoarea A. judecător a adresat o nouă cerere Consiliului Superior al Magistraturii prin care a solicitat transferul de la Judecătoria Huși la Judecătoria Bacău sau la Judecătoria Onești, care a fost admisă la data de 6 aprilie 2024.

În acest context, ulterior datei de 6 aprilie 2024, întrucât contestatoarea și-a exprimat opțiunea pentru transferul la Judecătoria Onești(cu începere de la data de 1 mai 2024), Înalta Curte reține că interesul acesteia în anularea hotărârii prin care i-a fost respins transferul la data de 30 martie 2023 nu mai este unul actual în sensul art. 33 din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepția lipsei de interes a contestației, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, sens în care va respinge contestația formulată de contestatoarea A., ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția rămânerii fără interes, invocată prin întâmpinare.

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 772 din 30 martie 2023 pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători, ca rămasă fără interes.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 12 ianuarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.