Decizia nr. 217/2026 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — conflict de competență împotriva sentinței nr. 5758/2023 a Judecătoriei Constanța

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 13.09.2022, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași - Serviciul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/25.08.2022, ca netemeinic și nelegal, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauze. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1.

Hotărârea Judecătoriei Constanța - secția Civilă Prin sentința civilă nr. 5758 din 9 iunie 2023, Judecătoria Constanța - secția Civilă a admis excepția necompetentei teritoriale și a declinat soluționarea cauzei formulate de petentul A., în contradictoriu cu Inspectoratul Județean Călărași - Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei Călărași.

Pentru a pronunța această soluție, în esență, Judecătoria Constanța a reținut că, având în vedere că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe DN 3B km 26, județ Călărași și constatată în localitatea Unirea din județul Călărași, conform procesului-verbal contestat, precum și faptul că, potrivit Hotărârii CSM nr. 102/10.06.2021 privind stabilirea localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor din fiecare județ, localitatea Unirea intră în raza de competență teritorială a Judecătoriei Călărași, instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională este Judecătoria Călărași, fiind o competență teritorială exclusivă. 2.2.

Hotărârea Judecătoriei Călărași Prin sentința civilă nr. 1217 din 7 mai 2025, Judecătoria Călărași a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul A., în contradictoriu cu Inspectoratul Județean Călărași - Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei Constanța. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal în vederea pronunțării regulatorului de competență. Pentru a pronunța această soluție, a reținut că, începând cu data de 24.04.2022, au intrat în vigoare normele care reglementează competența alternativă în ceea ce privește plângerile contravenționale.

Astfel, prin Legea nr. 107/2022 au fost modificate dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, după cum urmează: (1) Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul. Astfel, a apreciat că, în temeiul art. 132 alin. (2) din C. proc. civ., petentul a ales între instanțele deopotrivă competente pe cea de la domiciliul său din Constanța, și a declinat competența de judecare a dosarului în favoarea Judecătoriei Constanța 2.3.

Hotărârea Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal Prin sentința civilă nr. 1369 din 24 octombrie 2025, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale de soluționare a conflictului de competență între cele două judecătorii și a declinat cauza în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a pronunța această soluție a reținut că, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ. instanța de judecată superioară comună celor două judecătorii este Înalta Curte de Casație și Justiție. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Analizând conflictul negativ de competență, în raport de hotărârile pronunțate, de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și de normele de drept aplicabile, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Constanța - secția Civilă, pentru următoarele considerente: Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între instanțele sesizate îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza în raport de obiectul dedus judecății, respectiv plângere împotriva unui proces-verbal de contravenție.

În speță, reclamantul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/25.08.2022, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Înalta Curte va proceda, în vederea stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzei, la analiza cuprinsului actului administrativ contestat în cauză și a temeiurilor de drept care au fost reținute de agentul constatator la momentul emiterii acestuia. Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție nr. x/25.08.2022, Înalta Curte reține că acesta a fost emis întrucât, în data de 25.08.2022, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca x având numărul de înmatriculare x, pe DN3B, în localitate, petentul a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 86 km/h, depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum cu 36 km/h.

Totodată, nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege (certificatul de înmatriculare al autovehiculului). Așadar, față de motivul care a condus la sancționarea contravențională a petentului, Înalta Curte reține incidența în cauză a dispozițiilor legale art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, prevede că "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul". De asemenea, conform art. 116 C. proc. civ., "reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente". Instanța subliniază că dispozițiile art. art. 118 alin. (1) din O.U.G.

nr. 195/2002 reglementează o competență teritorială exclusivă alternativă, contravenientul având posibilitatea de a opta între instanța de la locul constatării contravenției și instanța de la domiciliul său. În speță, Înalta Curte constată că opțiunea privind competența teritorială a fost exercitată de petent prin înregistrarea plângerii la Judecătoria Constanța, instanță în a cărei rază teritorială își are domiciliul. Astfel, Înalta Curte constată că competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de reclamantul A. aparține instanței în a cărei rază teritorială domiciliază acesta, respectiv în Mun. Constanța. Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Constanța, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași - Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei Constanța, secția Civilă. Definitivă. Pronunțată astăzi, 16 ianuarie 2026, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.