ÎCCJ, Secția penală, decizia din 18.12.2025 — recurs în casație

Deliberând asupra recursurilor în casație de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 274 din data de 27.03.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Sectorului 1 București, secția Penală, în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (opt acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) și (3) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și (b) din C. pen.

a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen.. a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și aplicarea 41 alin. (1) și (3) C. pen. (faptă din data de 11.01.2019). În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (3) din C. pen. În temeiul art. 38 alin. (2) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

a contopit pedepsele principale aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare, la care a adaugat un spor obligatoriu de o treime din celelalte pedepse aplicate, respectiv 10 luni, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa principală rezultantă de 8 (opt) ani și 10 (zece) luni închisoare. În temeiul art. 45 alin. (2) C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 5 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (2), alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (1) și (3) și la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen. a interzis inculpatului aceleași drepturi, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, conform art. 65 alin. (3) C. pen. În baza art. 104 alin. (2) teza I C. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/31.08.2018 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin necontestare la data de 10.09.2018 și a dispus executarea restului de pedeapsă de 386 de zile închisoare. În baza art. 104 alin. (2) teza a II-a C. pen. rap. la art. 43 alin. (1) C. pen.

a adaugat la pedeapsa de 6 (șase) ani și 10 (zece) luni închisoare aplicată în prezenta cauză, restul de 386 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/31.08.2018, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani, 10 (zece) luni și 386 de zile închisoare. În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsă complementară constând în interzicerea pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsă accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 404 alin. (4) C. proc. pen. rap la art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului A. de la data de 01.02.2019 la 31.07.2019. În baza art. 398 rap la art. 274 alin. (1) teza I și art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen. inculpatul A. a fost obligat la plata sumei de 24.000 de RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. II. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (șase acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) și (3) C. pen.

și aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și (b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (1) și (3) C. pen. (faptă din data de 11.01.2019). În baza art. 40 alin. (1) C. pen., a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 180/01.10.2020 a Tribunalului Maramureș definitivă prin Decizia nr. 396/A/18.03.2021 a Curții de Apel Cluj la pedeapsa rezultantă de 5 ani, 3 luni și 1.047 de zile închisoare.

A descontopit pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 180/01.10.2020 și a repus în individualitatea lor pedepsele componente. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care a adaugat o treime din celelalte pedepse aplicate prin sentința penală nr. 180/01.10.2020, respectiv un spor de 2 ani și 5 luni (1/3 din 87 de luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani și 5 (cinci) luni închisoare. În baza art. 104 C. pen. a menținut revocarea restului de 1047 de zile din pedeapsa de 9 ani recunoscută prin sentința penală nr. 246/18.05.2015 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 476/A din 21.12.2015 a ICCJ.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. a adaugat restul de 1047 de zile închisoare la pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani și 5 (cinci) luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani, 5 (cinci) luni și 1047 de zile închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând a se executa conform art. 65 alin. (3) C. pen. A menținut măsura de siguranță a confiscării speciale aplicată prin sentința penală nr. 180/01.10.2020 a Tribunalului Maramureș, modificată prin Decizia Curții de Apel Cluj nr. 396/A/18.03.2021. În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 72 alin. (1) C. pen. și art. 40 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa închisorii reținerea din data de 01.02.2019, durata arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 02.02.2019 la data de 23.11.2020 și perioada executată de la data de 09.09.2021 la zi.

A anulat MEPI nr. 256/18.03.2021 a Tribunalului Maramureș și a dispus emiterea unui nou mandat, potrivit prezentei sentințe. În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) teza I și art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen. a obligat inculpatul B. la plata sumei de 18.000 de RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. III. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului C., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (șase acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și (b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. (faptă din data de 11.01.2019). În temeiul art. 38 alin. (2) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii cea mai grea de 6 ani închisoare, la care a adaugat un spor obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 6 luni, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (2) C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 5 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În temeiul art. 45 alin. (2), alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (1) și (3) și la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen. a interzis inculpatului aceleași drepturi, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) teza I și art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen. inculpatul C. a fost obligat la plata sumei de 18.000 de RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. IV. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului D., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și (b) din C. pen.

a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) teza I și art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen. inculpatul D. a fost obligat la plata sumei de 6.000 de RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. V. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului E., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și (b) C. pen.

a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului E. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. (faptă din data de 11.01.2019). În temeiul art. 38 alin. (2) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care a adaugat un spor obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 6 luni, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (2) C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 3 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În temeiul art. 45 alin. (2), alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) și (3) și la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) C. pen. a interzis inculpatului aceleași drepturi, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) teza I și art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen. inculpatul E. a fost obligat la plata sumei de 6.000 de RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 397 alin. (1) raportat la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. și art. 1357 din C. civ. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă F. S.R.L. și a obligat inculpații: A., C. și B., în solidar, la plata sumei de 150.732,83 de RON (fapta din Mun. Galați, săvârșită la data de 18.12.2018); A., B., C. și D., în solidar, la plata sumei de 81.141,79 de RON (fapta din Mun. București, săvârșită la data de 24.12.2018); A., C., D. și E., în solidar, la plata sumei de 2.899,80 de RON (fapta din Mun.

Focșani, săvârșită la data de 14.01.2019); A., B. și C., în solidar, la plata sumei de 276.647,19 de RON (fapta din Mun. Satu Mare, săvârșită la data de 18.01.2019); A., B. și C., în solidar, la plata sumei de 182.729,80 de RON (fapta din Mun. Suceava, săvârșită la data de 25.01.2019), reprezentând daune materiale. A respins ca rămasă fără obiect acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată F. S.R.L. și a luat act că prejudiciul în cuantum de 128.337,1 RON a fost recuperat integral prin restituirea bunurilor. În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 1357 din C. civ., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă G. S.A. și a obligat inculpații A. și B., în solidar, la plata sumei de 316.281,87 de RON (fapta din Mun.

Brașov, săvârșită la data de 15.11.2018), reprezentând daune materiale. În baza art. 397 alin. (1) raportat la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. și art. 1357 din C. civ., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă H. S.R.L. și a obligat inculpații A., B., C. și E., în solidar, la plata sumei de 9570,83 de RON (fapta din Mun. Iași, săvârșită la data de 11.01.2019), reprezentând daune materiale. În baza art. 397 alin. (1) raportat la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. și art. 1357 din C. civ., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă I. și a obligat inculpații A., C., B. și E., în solidar, la plata sumei de 200 de RON, reprezentând daune materiale. În baza art. 273 alin. (1) și (5) C. proc.

pen., a dispus restituirea către martorul J. a cheltuielilor judiciare în cuantum de 829,91 de RON, din fondul cheltuielilor judiciare special alocat. În temeiul art. 397 alin. (2) C. proc. pen., art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (2) și (5) C. proc. pen.

a menținut măsurile sechestrului asigurător instituite prin ordonanțele nr. 16/P/2019 din data de 01.10.2019 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, aplicate în legătură cu următoarele bunuri: autoturismul marca x cu seria șasiu x, înmatriculat sub numărul x, aparținând inculpatului B., suma de 782 (șapte sute optzeci și doi) de RON găsită asupra inculpatului B., suma de 94 (nouă zici și patru) de RON și 100 (o sută) de euro găsite asupra inculpatului C., suma de 2.124 RON, suma de 10 lire (o bancnotă de 10 lire), suma de 5 euro (o bancnotă de 5 euro) și suma de 1 dolar (o bancnotă de 1 dolar) găsite asupra inculpatului A. (recipisele de consemnare - filele x - 58 vol. IV d.u.p.).

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și inculpații B., E., C., A. și D., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - secția a II-a Penală la data de 03.05.2023, sub nr. x/2020. Prin decizia penală nr. 250/A din 26.02.2025, Curtea de apel București, secția a II a penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București și de inculpații E., C., D., B. și A. împotriva sentinței penale nr. 274/27.03.2023 pronunțate de Judecătoria Sector 1 București, secția penală în dosarul penal nr. x/2020 A desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând: I. A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani, 10 (zece) luni și 386 de zile închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 396 alin. (1), (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și aplic. 41 alin. (1) și (3) C. pen. (faptă din data de 11.01.2019), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale. În baza art. 396 alin. (1), (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. cu privire la infracțiunea de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (3) din C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

A reținut în favoarea inculpatului prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002. În baza art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) și (3) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare. În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și (b) din C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 104 alin. (2) teza I C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 106/31.08.2018 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin necontestare la data de 10.09.2018 și dispune executarea restului de pedeapsă de 386 de zile închisoare. În baza art. 104 alin. (2) teza a II-a C. pen. rap.

la art. 43 alin. (1) C. pen., a adăugat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, restul de 386 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/31.08.2018, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 6 luni și 386 de zile închisoare. În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani, 5 (cinci) luni și 1047 de zile închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului B. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor. În baza art. 396 alin. (1), (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B. cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și aplic. 41 alin. (1) și (3) C. pen. (faptă din data de 11.01.2019), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) și (3) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., de la 6 (șase) ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare. A menținut pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului prin sentința penală apelată pentru infracțiunea de mai sus.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta cu pedepsele de 5 ani închisoare și 9 luni închisoare ce i-au fost aplicate prin sentința penală nr. 180/01.10.2020 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 396/A/18.03.2021 a Curții de Apel Cluj, și stabilește pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 11 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare. În baza art. 104 C. pen., a menținut revocarea restului de 1047 de zile din pedeapsa de 9 ani închisoare recunoscută prin sentința penală nr. 246/18.05.2015 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 476/A din 21.12.2015 a Î.C.C.J.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen., a adăugat restul de 1047 de zile închisoare la pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa închisorii de 6 (șase) ani, 11 (unsprezece) luni închisoare și 1047 de zile închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani. În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

III. A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului C. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 396 alin. (1), (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și aplic. 41 alin. (1) și (3) C. pen. (faptă din data de 11.01.2019), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

A redus din pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) și (3) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., de la 6 (șase) ani închisoare la 3 (trei) ani și 6 luni închisoare. A menținut pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului prin sentința penală apelată pentru infracțiunea de mai sus. IV. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) și (3) C. pen.

și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare. A menținut pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului prin sentința penală apelată pentru infracțiunea de mai sus. V. A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului E. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 396 alin. (1), (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul E. cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) rap.

la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și aplic. 41 alin. (1) și (3) C. pen. (faptă din data de 11.01.2019), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) și (3) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpatul B. autoturismul marca x, cu seria motor x serie sașiu x, înmatriculat sub numărul x. În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială a următoarelor obiecte folosite de către inculpați la comiterea faptelor: levier cu lungime de 610 mm aflat în plicul nr. 3 cu inscripția K.; daltă L. din plicul nr. 4 prevăzut cu etichetă; o unealtă de tip daltă cu inscripția L.; unealtă metalică de tip rangă cu inscripția K. - plicul cu nr. 5; unelte tip șurubelnițe - plicul 9 inscripționate S2.

************* Împotriva deciziei din apel, nr. 250/A din 26.02.2025, Curtea de apel București, secția a II a penală, au declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, la data de 05.03.2025, inculpații A., E. și D., la 14.03.2025 (data poștei), și, ulterior, inculpatul B., la data de 03.06.2025 (data poștei). În cuprinsul cererii de recurs în casație, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a invocat motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc.

pen., prin prisma căruia a arătat că pedepsele aplicate de către instanța de apel inculpaților E. (1 an și 8 luni închisoare) și D. (1 an și 6 luni închisoare) sunt aplicate în alte limite decât cele prevăzute de lege, acestea fiind stabilite sub limita minimă de 2 ani închisoare, prevăzută pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. În acest sens, s-a arătat că, potrivit datelor aflate la dosar și considerentelor deciziei atacate, în cauză, nu au fost reținute și nici nu sunt incidente cauze de atenuare a pedepselor dispuse în apel de către instanța de control judiciar.

În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea, în parte, a deciziei penale atacate și stabilirea unor pedepse legale pentru inculpații D. și E. pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. Inculpații A., E. și D. au invocat în cuprinsul cererii de recurs în casație, motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin prisma căruia au arătat că fapta de furt calificat prin violarea sediului profesional, prevăzută de art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților nu este prevăzută de legea penală, în raport de interpretarea dată dispozițiilor art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen.

prin Decizia nr. 36 din 17.06.2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. Astfel, s-a arătat că instanța de apel a aplicat și interpretat eronat decizia anterior menționată, reținând, în mod greșit, că sustragerea de telefoane mobile și alte produse electronice din magazinele/punctele de lucru aparținând părților civile, unde astfel de bunuri erau oferite spre vânzare publicului larg, întrunește condițiile de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., întrucât ar fi de notorietate că în astfel de spații, prin natura lor, se găsesc totodată diferite documente contabile ce țin de viața privată societară.

De asemenea, s-a subliniat că instanța de apel a extins sfera de aplicare a dispozițiilor art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. pentru orice spații comerciale deschise accesului publicului pe baza unei prezumții generale că, în aceste spații, se pot afla documente care țin de viața privată societară. Or, o astfel de aplicare extensivă a art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. nesocotește interpretarea obligatorie dată de instanța supremă acestei noțiuni și extinde sfera de aplicare a furtului calificat prin violarea sediului profesional la orice imobile/spații comerciale deschise publicului doar pentru simpla prezumție că acolo s-ar putea găsi documente ce țin de viața privată societară. S-a menționat că, prin interpretarea dată, instanța de apel a revenit la situația anterioară publicării Deciziei nr. 36 din 17.06.2024 a Î.C.C.J.

- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală și a extins sfera de aplicare a furtului calificat prin violarea sediului profesional la orice imobile/spații comerciale deschise publicului doar pentru simpla prezumție că acolo s-ar putea găsi documente aparținând vieții private societare. Existența unor documente profesionale ale agentului economic (jurnale de vânzări, liste cu furnizori, facturi, proiecte și idei de reorganizare a spațiului/activității în vederea atragerii mai multor clienți etc.) ori de natura celor indicate în paragraful 138 din Decizia (HP) anterior menționată (documente, informații, tehnologii, prototipuri, echipamente etc. care trebuie protejate față de orice imixtiune din partea terților), nu poate face obiectul unei prezumții.

Totodată, s-a arătat că instanța de apel a stabilit existența condițiilor de tipicitate a formei agravate a art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., fără a administra probe în acest sens. În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, iar, în temeiul art. 441 alin. (1) C. proc. pen. să se dispună suspendarea executării deciziei pronunțate de instanța de apel. Inculpatul B., fără a circumscrie motivele invocate vreunuia dintre cazurile de casare prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 438 alin. (1) C. proc.

pen., a arătat că, a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, în sarcina sa reținându-se săvârșirea unui număr de 6 acte materiale, care intră în structura infracțiunii de furt calificat, în schimb, ceilalți inculpați din dosar, au fost condamnați la pedepse mult mai mici, deși, în sarcina acestora a fost reținută săvârșirea unui număr de 8 acte materiale. Totodată, s-a arătat că, instanța de apel, în mod greșit, a menținut revocarea restului de 1.047 de zile din pedeapsa de 9 ani închisoare recunoscută prin sentința penală nr. 246 din 18.05.2015 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 476/A din 21.12.2015 a instanței supreme, în condițiile în care, recurentul - inculpat a fost condamnat de statul german, pentru infracțiuni săvârșite pe teritoriul acestuia, pedeapsa fiind executată în Germania.

De asemenea, a precizat că solicită, similar cererii formulate de inculpații A., E. și D., prin apărător ales, aplicarea, în speță, a Deciziei nr. 36 din 17.06.2024 a Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. După îndeplinirea procedurii de comunicare, dosarul de recurs în casație a fost înaintat Înaltei Curți și înregistrat la data de 06.06.2025 pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, când s-a stabilit termen pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, a admisibilității în principiu a cererilor de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen., la data de 25.09.2025, dată până la care a fost depus la dosar raportul asupra recursurilor în casație de față.

Prin încheierea din data de 25.09.2025, Înalta Curte, judecătorul de filtru, examinând cererile de recurs în casație sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, în esență, a constatat că, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București îndeplinește condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., iar cu privire la cerința prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a reținut că s-a invocat cazul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cu argumentarea că pedepsele aplicate inculpaților E. (1 an și 8 luni închisoare) și D. (1 an și 6 luni închisoare) se află în afara limitelor prevăzute de lege, fiind stabilite sub limita minimă de 2 ani închisoare, prevăzută pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen.

Cu privire la cererea de recurs în casație formulată de inculpații A., E. și D. în esență s-a reținut ca fiind îndeplinite formal condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., iar în ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a constatat că a fost invocat motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., cu argumentarea că fapta de furt calificat prin violarea sediului profesional, prevăzută de art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților nu este prevăzută de legea penală, în raport de interpretarea dată dispozițiilor art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., prin Decizia nr. 36 din 17.06.2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Referitor la cererea de recurs în casație formulată de inculpatul B., s-a constatat că recursul în casație a fost declarat cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 435 C. proc. pen., raportat la data comunicării deciziei atacate, 07.03.2025, la locul de detenție, respectiv, la Penitenciarul Deva, recursul în casație fiind transmis la dosar, prin poștă, la data de 03.06.2025, așadar calea extraordinară de atac a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile legale. În consecință, prin încheierea din data de 25.09.2025, Înalta Curte, judecătorul de filtru, pentru considerentele expuse în încheierea respectivă, a dispus, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc.

pen., admiterea în principiu cererile de recurs în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații A., D. și E. împotriva deciziei nr. 250/A din 26 februarie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2020. S-a trimis cauza în vederea judecării recursului în casație, Completului nr. 6, fiind fixat termen de judecată, în ședință publică, la data de 23.10.2025, cu citarea părților. Totodată, s-a respins cererea de suspendare a executării hotărârii atacate, formulată de recurenții inculpați A., D. și E.. Prin aceeași încheiere, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul B. împotriva aceleiași decizii, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cu prilejul dezbaterilor ce au avut loc la termenul din 04.12.2025, s-au luat concluziile părților și ale parchetului asupra recursurilor în casație de față, acestea fiind consemnate pe larg în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, când Înalta Curte a dispus amânarea pronunțării pentru data de 18.12.2025. ************* Analizând cererile de recurs în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații A., D. și E., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele: 1. În ceea ce privește recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București În speță, decizia recurată a fost criticată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc.

pen., potrivit căruia, hotărârile sunt supuse casării când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege". Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport cu încadrarea juridică și cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel. Totodată, în jurisprudență, s-a subliniat că, deși o pedeapsă depășește, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracțiune, există, însă, și situații în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reținerii unor împrejurări care au drept consecință reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă.

Aceste împrejurări țin de individualizarea legală a pedepsei și pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt unitatea sau pluralitatea de infracțiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare, etc.), dar pot fi și de natură procesuală (cum ar fi judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii). În cauza de față, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a criticat hotărârea curții de apel prin prisma cazului de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc.

pen., sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpaților E. (1 an și 8 luni închisoare) și D. (1 an și 6 luni închisoare) în alte limite decât cele prevăzute de lege, acestea fiind stabilite sub limita minimă de 2 ani închisoare, prevăzută pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. Ministerul Public a solicitat admiterea recursului în casație, casarea, în parte, a deciziei penale atacate și stabilirea unor pedepse legale pentru inculpații D. și E. pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

și art. 35 alin. (1) C. pen. Criticile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București sunt întemeiate. Astfel, examinând legalitatea deciziei pronunțate și evaluând legalitatea pedepsei aplicate inculpaților D. și E. prin hotărârea atacată, prin raportare la încadrarea juridică dată faptelor de către instanța de apel, Înalta Curte constată că, în speță, inculpații au fost condamnați astfel: - inculpatul D. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.; - inculpatul E. la pedeapsa principală de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap.

la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. Cu privire la acești inculpați, în determinarea limitelor de pedeapsă, se constată că instanțele de fond și apel, la încadrarea juridică, au reținut dispozițiile art. 77 alin. (1) lit. a) C. pen. referitoare la săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, precum și săvârșirea faptei în formă continuată, conform art. 35 alin. (1) C. pen., în dispozitivul deciziei din apel dintr-o eroare materială fiind enumerate și dispozițiile art. 41 alin. (1) și (3) C. pen.

(a căror incidență nu a fost reținută în cauză), în cuprinsul deciziei de apel reținându-se cu privire la acești doi inculpați faptul că niciunul nu este cunoscut cu antecedente penale - aspect confirmat și de către procuror prin motivele de recurs în casație de la dosar, în care se menționează că reținerea stării de recidivă, potrivit art. 41 alin. (1) și (3) C. pen. în încadrarea juridică a faptelor pentru cei doi inculpați, de către instanța de apel, constituie o eroare materială, aceștia neavând antecedente penale. Așa cum s-a arătat, potrivit dispozițiilor legale și jurisprudenței în materie, în ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 pct. 12 din C. proc.

pen., aceste dispoziții sunt de strictă interpretare și vizează doar stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege, în raport cu încadrarea juridică dată faptei, textul nepermițând cenzurarea oricărui alt aspect de nelegalitate care, în final, ar putea produce consecințe asupra cuantumului pedepsei. Aprecierea legalității limitelor de pedeapsă în calea extraordinară de atac a recursului în casație se face în funcție de încadrarea juridică reținută și menținută prin hotărârea atacată, precum și de cauzele de atenuare sau de agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de fond sau de apel. În aceste coordonate, Înalta Curte, examinând legalitatea pedepselor aplicate intimaților inculpați vizați de recursul Ministerului Public, se reține că, în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. (1) rap.

la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., astfel cum a fost reținută în cauză în sarcina inculpaților D. și E., limitele speciale ale pedepsei sunt de la 2 ani la 7 ani închisoare. Rezultă astfel că minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea în discuție este 2 ani închisoare și prin urmare, pedepsele aplicate inculpatului E. - de 1 an și 8 luni închisoare și inculpatului D. - de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea reținută în raport cu încadrarea juridică stabilită cu titlu definitiv, sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege, iar sub acest aspect, Înalta Curte constată fondat recursul în casație declarat în cauză de către Ministerul Public, constând incidența cazului de casare invocat, reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc.

pen. Înalta Curte notează că, nelegalitatea hotărârii cu privire la stabilirea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanța supremă, deoarece nu implică o chestiune de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 448 alin. (2) lit. a) ultima teză din C. proc. pen. Prin urmare, față de cele reținute, Înalta Curte, pentru a înlătura greșita aplicare a legii în ceea ce privește cuantumul pedepsei stabilite pentru infracțiunea reținută în cauză în sarcina inculpaților D. și E., în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., va face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) ultima teză din C. proc.

pen. și, astfel înlăturând greșita aplicare a legii sub acest aspect, va condamna pe inculpații D. și E. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., recursul în casație formulat de parchet urmând a fi admis în consecință și se va dispune conform dispozitivului. II. În ceea ce privește recursul în casație formulat de recurenții inculpați A., E. și D. Prin cererea de recurs în casație, inculpații prin apărător, au invocat motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin prisma căruia au arătat că fapta de furt calificat prin violarea sediului profesional, prevăzută de art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen.

pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților nu este prevăzută de legea penală, în raport de interpretarea dată dispozițiilor art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. prin Decizia nr. 36 din 17.06.2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. S-a arătat că, instanța de apel a aplicat și interpretat eronat decizia anterior menționată, reținând, în mod greșit, că sustragerea de telefoane mobile și alte produse electronice din mag