Decizia nr. 529/2026 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.

În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare", constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 28 iunie 2022, cu nr. x/2022 reclamantul Birou Expert Contabil A. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Apața a solicitat instanței să constate neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către pârâtă conform dispozițiilor art. 8 alin. (2) raportat la art. 2 din Contractul de audit intern nr. 90/649 din 24 mai 2012 și să oblige pârâta la plata sumei de 400.000 RON reprezentând daune-interese, conform art. 8 alin. (2) din același contract, pentru perioada de valabilitate a contractului, până la data rezilierii acestuia de comun acord, perioadă în care pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Brașov - secția a II -a Civilă, prin sentința nr. 558/C din 23 noiembrie 2023, a respins acțiunea formulată de reclamantul Birou Expert Contabil A. ca neîntemeiată. Împotriva sentinței pronunțate de tribunal, reclamantul a formulat apel prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Brașov - secția Civilă prin decizia civilă nr. 507/Ap din 15 aprilie 2025, a respins cererea de apel formulată de apelantul-reclamant păstrând sentința apelată. Împotriva deciziei pronunțate în apel, reclamantul a declarat recurs, solicitând casarea deciziei, admiterea apelului și a acțiunii principale cu cheltuieli de judecată efectuate la fond, apel și recurs.

Invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut că instanța de apel a făcut o interpretarea eronată a prevederilor art. 17 din Legea nr. 672/2002, în sensul că acesta avea posibilitatea să organizeze misiuni fără ordin de serviciu. În accepțiunea acesteia, Legea nr. 672/2002 se aplică tuturor auditorilor publici interni, fie pe bază de contract individual de muncă, fie pe bază de prestări servicii ca și serviciu externalizat. De asemenea s-a invocat aplicarea greșită a efectelor contractului de audit intern din 24 mai 2012, instanța de apel aplicând greșit principiul forței obligatorii a contractului reglementat de art. 1270 raportat la art. 1350 C. civ.

Recurentul Birou Expert Contabil A., a considerat că Unitatea Administrativă Comuna Apața este cea care trebuie să suporte daunele interese, deoarece culpa îi aparține acesteia. Intimata pârâtă Unitatea Administrativă Comuna Apața a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului susținând lipsa motivării recursului în fapt și în drept, element esențial prevăzut sub sancțiune nulității de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte, luând în analiză, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului, astfel cum aceasta a fost sesizată și pusă în dezbatere, reține următoarele: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc.

civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, iar, conform alin. (3) al aceluiași articol, lipsa motivării în drept atrage sancțiunea nulității recursului. Totodată, în conformitate cu art. 488 alin. (1) C. proc. civ., motivele de recurs sunt limitativ prevăzute de lege, recursul constituind o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată exclusiv pentru motive de nelegalitate, expres și restrictiv reglementate. În cauză, deși recurentul a indicat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticile formulate nu se circumscriu, în realitate, acestui motiv de nelegalitate.

Astfel, susținerile referitoare la pretinsa interpretare eronată a dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 672/2002, în sensul existenței posibilității organizării misiunilor fără ordin de serviciu, precum și cele privind aplicarea dispozițiilor legale tuturor auditorilor publici interni, indiferent de forma raportului juridic, nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate, ci exprimă nemulțumirea recurentei față de modul în care instanța de apel a interpretat situația de fapt și a valorificat probatoriul administrat. De asemenea, criticile privind pretinsa aplicare greșită a efectelor contractului de audit intern din 24 mai 2012 și a principiului forței obligatorii a contractului, reglementat de art. 1270 raportat la art. 1350 C. civ., nu sunt dezvoltate în sensul evidențierii unei încălcări ori aplicări greșite a normelor de drept material, ci se rezumă la susțineri generale, fără a indica în concret în ce constă eroarea de drept imputată instanței de apel.

Tot astfel, afirmația potrivit căreia intimata Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Apața ar fi cea în culpă și ar trebui să suporte daunele-interese reprezintă o critică ce vizează stabilirea situației de fapt și a culpei, aspecte ce excedează controlului de legalitate exercitat în recurs. Or, simpla indicare formală a unui motiv de recurs dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. nu este suficientă, în lipsa unor critici concrete care să se încadreze în ipoteza normei legale invocate, recurentul având obligația de a dezvolta argumente juridice apte să pună în discuție legalitatea hotărârii recurate. În absența unor asemenea critici, Înalta Curte constată că motivele invocate nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 C. proc.

civ., fiind, în realitate, critici de netemeinicie sau simple aprecieri subiective asupra soluției pronunțate. În consecință, recursul apare ca fiind nemotivat în sensul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., sancțiunea incidentă fiind nulitatea acestuia. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului și, în temeiul art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant Birou Expert Contabil A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite excepția nulității. Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant Birou Expert Contabil A. împotriva deciziei civile nr. 507/Ap din 15 aprilie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Brașov - secția Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Apața. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 martie 2026.