Decizia nr. 441/2026 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — conflict de competență

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 9 octombrie 2025 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr. x/2025, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite privind pe creditoarea B. S.A. și pe debitoarea C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din 29 aprilie 2025, privind recuperarea sumei de 3.470 RON, prin toate formele de executare silită, precum și pentru cheltuielile de executare silită. În drept, petentul și-a întemeiat cererea de încuviințare a executării silite pe dispozițiile art. 651 alin. (3) și art. 666 din C. proc. civ. Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 3540 din 30 octombrie 2025, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

În argumentarea acestei sentințe, s-a reținut că art. 127 din C. proc. civ. instituie o prezumție legală de lipsă de aparență a imparțialității peste care nu se poate trece prin actul de voință al creditorului. Norma de competență este de ordine publică, de strictă interpretare și limitată aplicare, doar alegerea instanței de la una dintre curțile de apel învecinate este facultativă. În cauză, cererea de încuviințare a fost introdusă împotriva debitoarei C., care are calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, astfel cum rezultă din organigrama Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin de pe portalul instanțelor de judecată. Așadar, deși competența de soluționare a acestei cereri ar aparține Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, prin raportare la domiciliul debitoarei, în conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc.

civ., având în vedere prevederile legale anterior menționate și calitatea de grefier al instanței a debitoarei, instanța a constatat incidența cazului de competență facultativă prevăzut de dispozițiile art. 127 alin. (3), raportat la alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 4077 din 26 noiembrie 2025, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr. x/2025, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș, invocată din oficiu; s-a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de petentul BEJ A. în cadrul dosarului execuțional nr. x/2025, la cererea creditoarei B. S.A., în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr. x/29.04.2025, împotriva debitoarei C., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Judecătoria Caransebeș, s-a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență și s-a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Caransebeș a reținut că în procedura executării silite, creditorul este reclamant, iar debitorul are calitatea de pârât, ceea ce determină incidența prevederilor art. 127 alin. (2) din C. proc. civ. și concluzia potrivit căreia reclamantul are posibilitatea de a alege instanța sesizată cu soluționarea cererii sale. Or, în speță, alegerea creditoarei a fost în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. Așadar, în situația în care debitor în cererea de încuviințare a executării silite este un grefier, iar domiciliul său se află în circumscripția instanței la care își desfășoară activitatea, devin incidente dispozițiile art. 116 din C. proc. civ., astfel încât creditorul are dreptul de a opta între mai multe instanțe deopotrivă competente și poate învesti o instanță aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate.

Subsecvent învestirii uneia dintre aceste instanțe, reclamantul nu mai are posibilitatea de a reveni asupra alegerii, iar instanța pe care a sesizat-o devine singura competentă să soluționeze cauza. În acest caz, instanța de judecată nu poate invoca, din oficiu, necompetența, norma fiind de ordine privată. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția a II-a civilă, sub nr. x/2025, la data de 10 februarie 2026. Analizând actele și lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 133 pct. 2 teza I din C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege, Înalta Curte constată că ambele instanțe - Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Judecătoria Caransebeș - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre ele este competentă să soluționeze cauza. Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte, în calitate de instanță imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict, va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) din C. proc.

civ., Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., la cererea creditoarei B. S.A., împotriva debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din 29 aprilie 2025, pentru realizarea obligației de plată a sumei de 3.470 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare. Conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Judecătoria Caransebeș a fost generat de interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 127 din C. proc. civ., în condițiile în care debitoarea C. are calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Încuviințarea executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, astfel cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe". Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) din același cod, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. În raport de particularitatea cauzei, determinată de calitatea debitoarei, Înalta Curte constată incidența dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (3) din C. proc.

civ., potrivit cărora "în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii", respectiv "dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor". Prin urmare, în mod greșit Judecătoria Drobeta Turnu Severin a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare executare silită, reținând aplicabilitatea dispozițiilor legale precitate și calitatea de grefier a debitoarei C. în cadrul acestei instanțe, întrucât atunci când respectiva calitate îl vizează pe cel împotriva căruia este formulată cererea, încrederea în imparțialitatea obiectivă a instanței este lăsată de legiuitor la aprecierea exclusivă a reclamantului, iar nu și a instanței de judecată.

Astfel, dispozițiile art. 127 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., reglementează o competență facultativă pentru situația în care judecătorul (procurorul, asistentul judiciar, grefierul) sau instanța de judecată sunt părți pârâte în litigiu. În ipoteza acestor texte de lege legiuitorul a prevăzut că pentru cererea introdusă împotriva unui judecător (procuror, asistent judiciar, grefier) care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece pricina, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în circumscripția căreia se află instanța care ar fi competentă potrivit legii.

Caracterul facultativ rezultă din folosirea verbului poate, ceea ce duce la concluzia că reclamantul decide dacă se prevalează sau nu de această posibilitate, putând renunța la beneficiul oferit de lege. Sintagma "cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea" din cuprinsul dispozițiilor art. 127 din C. proc. civ. vizează cererile adresate instanței de judecată, în spectrul acestora fiind incluse și cererile de încuviințare a executării silite, potrivit art. 651 alin. (3) din C. proc. civ. În cauză, creditoarea B. S.A., prin Biroul Executorului Judecătoresc A., nu a uzat de prevederile art. 127 alin. (2) coroborate cu cele ale alin. (3) din C. proc. civ. și a introdus cererea la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, instanța de la domiciliul debitoarei C., prin alegerea făcută stabilind, în mod definitiv, competența teritorială în favoarea acestei instanțe.

În această situație nu putea să opereze prorogarea de competență, reglementată de dispozițiile art. 127 din C. proc. civ. și nici instanța nu putea să dispună, din oficiu, fără a încălca voința creditoarei, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș. Față de cele anterior expuse, în aplicarea prevederilor art. 127 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., în temeiul art. 135 alin. (2) și (4) din același act normativ, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2026.