Decizia nr. 436/2026 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — conflict de competență

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 4 noiembrie 2025 pe rolul Judecătoriei Vaslui, sub nr. x/2024, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.787,02 RON, reprezentând debit principal. De asemenea, reclamanta a solicitat în principal obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi calendaristică de întârziere, calculate asupra valorii debitului principal, de la data introducerii cererii până la data achitării integrale și în subsidiar la plata dobânzii legale penalizatoare (dobânda legală + 4%) de la data introducerii cererii și până la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru în valoare de 50 RON.

Judecătoria Vaslui, prin sentința civilă nr. 3304/2025 din 4 decembrie 2025, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Zărnești. În argumentarea acestei sentințe, s-a reținut că au fost efectuate verificări în baza de date DEPABD, în urma cărora a rezultat că pârâta domiciliază în județul Brașov, adresă unde i-a fost comunicată cererea de valoare redusă. A mai reținut că este în discuție un raport juridic între un profesionist (C.) și un consumator (pârâta B.), care are adresa de domiciliu în circumscripția teritorială a Judecătoriei Zărnești, motiv pentru care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vaslui, invocată din oficiu.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 19 ianuarie 2026, pronunțată de Judecătoria Zărnești - secția civilă, în dosarul nr. x/2024, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Zărnești, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui; totodată, s-a constatat ivit un conflict negativ de competență și s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia; s-a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență. Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Zărnești a reținut, în esență, că pârâta a avut domiciliul pe raza de competență a Judecătoriei Zărnești la data introducerii cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Vaslui, respectiv la 4 noiembrie 2024, însă, ulterior, la 16 mai 2025 aceasta și-a schimbat domiciliul în județul Vaslui.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția a II-a civilă, sub nr. x/2024, la data de 12 februarie 2026. Analizând actele și lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 133 pct. 2 teza I din C. proc. civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces. Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe - Judecătoria Vaslui și Judecătoria Zărnești - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență. Înalta Curte reține că obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență vizează cererea de valoare redusă formulată de reclamanta D. S.R.L., prin care se solicită obligarea pârâtei B. la plata debitului aferent serviciilor furnizate de societatea C., în baza contractului de furnizare servicii nr. x. Potrivit art. 1.028 alin. (1) din C. proc.

civ., "competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei", iar în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol, "competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun". Întrucât acțiunea a fost promovată de un profesionist împotriva unui consumator, astfel cum sunt definiți în cuprinsul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 193/2000, devine incidentă norma imperativă de competență prevăzută de art. 121 din C. proc. civ., potrivit căreia "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului". Astfel, în considerarea calității părților, competența teritorială de soluționare a cauzei este exclusivă, necompetența fiind de ordine publică conform art. 129 alin. (2) pct. 3 din C. proc.

civ., iar instanța trebuie să o invoce din oficiu, pe calea excepției, în condițiile art. 130 alin. (2) din același cod. În urma verificării actelor aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, la data sesizării instanței inițial învestite, respectiv la 4 noiembrie 2024, pârâta avea domiciliul situat în oraș Zărnești, valabil pentru perioada 20.02.2018 - 16.05.2025, astfel cum rezultă din fișa DEPABD, aflată la dosarul Judecătoriei Zărnești. De asemenea, din aceeași fișă DEPABD reiese că, începând cu data de 16 mai 2025, domiciliul pârâtei este situat în com. Pungești, sat Cursești-Vale, județul Vaslui. Potrivit art. 107 alin. (2) din C. proc.

civ., "instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul". Așadar, ultimul domiciliu al pârâtei nu poate constitui un criteriu pentru determinarea instanței competente teritorial să soluționeze cauza, întrucât ar fi nesocotit reperul temporal în funcție de care se apreciază relevanța domiciliului consumatorului, respectiv data sesizării instanței de judecată. Întrucât la data sesizării Judecătoriei Vaslui domiciliul pârâtei era situat în localitatea Zărnești, în aplicarea dispozițiilor art. 107 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoriei Zărnești îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei, potrivit art. 1.028 din C. proc.

civ. coroborat cu art. 121 din același cod, fiind lipsită de relevanță modificarea intervenită ulterior sub acest aspect. Față de cele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (2) și (4) din același act normativ, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2026.