ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 295/2026

Ședința publică din data de 24 februarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată la 9 octombrie 2024 pe rolul Judecătoriei Aleșd sub nr. x/2024, reclamanta A. S.A. (denumită anterior B.), în contradictoriu cu pârâtul C., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1.987,61 RON, cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate emise în perioada decembrie 2020- iulie 2023, precum și la plata penalităților contractuale de 0,2%/zi de întârziere, până la plata efectivă a debitului.

Prin sentința civilă nr. 1655/2025 din 30 octombrie 2025, Judecătoria Aleșd a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 1.028 și art. 121 C. proc. civ., în raport cu care competența de soluționare a cauzei revine în mod exclusiv instanței de la domiciliul consumatorului. Totodată, a avut în vedere că noțiunea de domiciliu prevăzută de art. 121 C. proc. civ. trebuie privită în sens larg, scopul acesteia fiind facilitatea accesului la justiție al consumatorilor, în ipoteza demararii unor litigii împotriva acestora de către profesioniști.

Prin urmare, reținând pe baza actelor dosarului că pârâtul locuiește în fapt la o adresă diferită de cea unde își are domiciliul legal, a înaintat cauza spre soluționare judecătoriei în circumscripția căreia se regăsește domiciliul faptic al debitorului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la 2 decembrie 2025 sub același număr.

Prin sentința civilă nr. 3127/C din 5 decembrie 2025, Judecătoria Zalău a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aleșd. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, dispus suspendarea judecății și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că, potrivit verificărilor efectuate în registrul Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, pârâtul are stabilit domiciliul legal în Suncuiuș, jud. Bihor, iar simpla împrejurare că adresa de furnizare a serviciilor se află în Zalău, jud. Sălaj nu constituie, în sine, dovada existenței unui domiciliu în fapt al debitorului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția a II-a Civilă la 26 ianuarie 2026 sub același număr.

Constatând existența unui conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., între instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunța regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de valoare redusă dedusă judecății, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.987,61 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de cablu TV și internet, furnizate și neachitate.

Potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumator este "orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale."

Totodată, conform art. 3 alin. (2) C. civ., "sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere", iar conform alin. (3) al aceluiași articol, "constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu scop lucrativ".

Având în vedere natura raporturilor juridice invocate de către reclamantă și izvorul acestora, constând într-un contract de furnizare servicii de telecomunicații și echipamente încheiat între un prestator de servicii de telecomunicații și un client persoană fizică, instanța supremă apreciază că pârâtul are calitatea de consumator, în timp ce reclamanta are calitatea de profesionist, acționând în cadrul activității sale comerciale.

Fiind dedus judecății un litigiu inițiat de un profesionist împotriva unui consumator, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., care prevăd un caz de competență teritorială exclusivă: "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului".

Pentru identificarea domiciliului persoanei fizice prezintă relevanță prevederile art. 87-91 C. civ.. Trebuie menționat că, deși noțiunile de "domiciliu" și "reședință" nu se suprapun din punct de vedere al evidenței populației, această distincție nu este relevantă în procesul civil. Noțiunea de domiciliu, care interesează în sens procedural, se identifică cu noțiunea de domiciliu de fapt, în raport cu locuința statornică a părților stabilindu-se atât legalitatea procedurii de citare, cât și instanța competentă să soluționeze pricina.

O astfel de interpretare este conformă și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a reținut că "domiciliu" se referă nu doar la spațiul legal ocupat sau dobândit, ci și la orice spațiu de locuit, dacă există legături suficiente și continue. Este adevărat că autorităților naționale le revine, în primul rând, sarcina de a interpreta și aplica normele de procedură, însă, un formalism excesiv în aplicarea acestora se poate dovedi contrar art. 6 alin. (1) din Convenție, atunci când acesta se face în detrimentul uneia dintre părți (a se vedea Mihola c. Letoniei, nr. 61655/00; Souvtransauto Holding c. Ucrainei, nr. 48553/99).

În cauză, comunicarea formularului de răspuns la cererea de valoare redusă nu s-a putut realiza la adresa domiciliului legal al pârâtului, actele de procedură transmise la această adresă fiind returnate cu mențiunea "neridicat" respectiv "destinatar mutat din localitate; la acest apartament nu locuiește nimeni de ani de zile." .

Or, deși potrivit evidențelor autorităților publice, pârâtul are stabilit domiciliul legal în jud. Bihor, această împrejurare este irelevantă în economia speței deoarece, din punct de vedere procedural, ceea ce interesează este domiciliul de fapt și efectiv, unde pot fi trimise și primite actele de procedură, astfel încât partea să poată avea cunoștință de proces.

Pe de altă parte, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de valoare redusă, adresa de furnizare a serviciilor prestate de reclamantă (locul de consum) se află în localitatea Zalău, strada x nr. 37, jud. Sălaj, aceeași adresă figurând și în înscrisurile anexate cererii, respectiv notificarea privind rezilierea contractului, facturile fiscale emise de reclamantă, contractul de furnizare servicii încheiat între părți, pentru locul de consum din localitatea Zalău și procesul-verbal de instalare .

Prin urmare, având în vedere că, din circumstanțele cauzei, rezultă că domiciliul în fapt al pârâtului se află în Zalău, jud. Sălaj, în aplicarea dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2026.