Decizia nr. 438/2026 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — conflict de competență împotriva sentinței nr. 1419/2026 a Judecătoriei Târgu

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 20 ianuarie 2025 pe rolul Judecătoriei Buzău - secția civilă, sub nr. x/2025, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 695,76 RON (debit principal compus din contravaloarea serviciilor prestate pârâtului și rate echipamente), a sumei de 323,14 RON (despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului calculate de creditorul cedent și indicate în ultima factură emisă) și a sumei de 22,51 RON (cu titlu de penalități de întârziere calculate de creditorul cedent); a mai solicitat obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,5%/zi de întârziere, conform contractului, calculate, în continuare, până la data plății integrale a debitului.

Judecătoria Buzău - secția civilă, prin sentința civilă nr. 5540 din 3 septembrie 2025, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, competența de soluționare a cererii de valoare redusă formulate de reclamanta A. S.A. fiind declinată în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș. În argumentarea acestei sentințe, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 121 din C. proc. civ.

și faptul că pârâtul B. figurează cu domiciliul activ în județul Mureș din data de 17 ianuarie 2023, potrivit verificărilor la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date . Prin sentința civilă nr. 1419/2026 din 26 ianuarie 2026, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș - secția civilă, în dosarul nr. x/2025, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureș, invocată din oficiu; s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Buzău; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Târgu Mureș și Judecătoria Buzău și s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgu Mureș a reținut că potrivit înscrisului aflat la dosar, pârâtul B. are domiciliul stabilit din data de 7 iunie 2018 în municipiului Buzău. De asemenea, s-a arătat că domiciliul indicat în sentința de declinare nr. 5540/03.09.2025 nu aparține pârâtului și nici nu se află în istoricul acestuia, astfel încât nu are nicio relevanță în cauza dedusă judecății. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția a II-a civilă, sub nr. x/2025, la data de 5 februarie 2026. Analizând actele și lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 133 pct. 2 teza I din C. proc.

civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces. Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe - Judecătoria Buzău și Judecătoria Târgu Mureș - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza. Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență vizează cererea de valoare redusă formulată de reclamanta A. S.A., prin care se urmărește valorificarea unui drept de creanță născut dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator. Potrivit dispozițiilor art. 1.028 alin. (1) din C. proc. civ., "competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei", iar conform alin. (2), "competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun". De asemenea, conform dispozițiilor art. 121 teza I din C. proc. civ., "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului". Așadar, cererile formulate împotriva unui consumator sunt de competența exclusivă a instanței de la domiciliul acestuia.

Conform prevederilor art. 87, respectiv art. 88 din C. civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală, iar reședința persoanei fizice este în locul unde își are locuința secundară. Din verificările efectuate în baza de date D.E.P.A.B.D., conform procesului-verbal aflat la dosarul Judecătoriei Târgu Mureș, rezultă că la data sesizării instanței de judecată, pârâtul B. avea domiciliul activ în Municipiul Buzău, județul Buzău, aflat în circumscripția Judecătoriei Buzău. Același domiciliu figurează și în cuprinsul contractului nr. x din 12 martie 2021 . Față de cele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (2) și (4) din același act normativ, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2026.