Decizia nr. 415/2026 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — conflict de competență împotriva sentinței nr. 618/2025 a Judecătoriei Babadag

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 618 din 13 noiembrie 2025, Judecătoria Babadag a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că pârâta are calitatea de consumator și, la momentul sesizării instanței, avea sediul în comuna Gălănești, Județul Suceava, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Suceava. Astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., apreciind că nu este competentă teritorial să soluționeze cauza.

Prin sentința civilă nr. 561 din 29 ianuarie 2026, Judecătoria Suceava - secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a de declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență. Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că dispozițiile art. 121 C. proc. civ. nu sunt aplicabile în cauză, având în vedere că raportul juridic de prestări servicii a fost încheiat între doi profesioniști. A mai reținut că, în speță, competența teritorială este de ordin privat, în sensul art. 129 alin. (3) C. proc.

civ. și că putea fi invocată doar de pârât, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ.. Totodată, a mai reținut că localitatea pârâtei nu se află în circumscripția Judecătoriei Suceava, ci a Judecătoriei Rădăuți. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Babadag competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Instanța reține că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea cu valoare redusă întemeiată pe dispozițiile art. 1.516 C. civ.

și art. 1.026 din C. proc. civ. Instanța competentă să soluționeze cererea este judecătoria, raportat la prevederile art. 1.028 alin. (1) din C. proc. civ., alin. (2) al aceluiași text de lege statuând: "Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun." În cauză sunt incidente dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, având în vedere că debitoarea A. S.R.L. nu este un consumator. Dispozițiile art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 definesc noțiunea de consumator, respectiv "orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale’’, iar potrivit art. 3 alin. (2) din C. civ.

au calitate de profesionist toți cei care exploatează o întreprindere. Așadar, prevederile legale exclud posibilitatea ca un profesionist să aibă calitatea de consumator, calitate care este atribuită în exclusivitate persoanei fizice ca mijloc de protecție. Totodată, Judecătoria Babadag nu putea, din oficiu, să invoce necompetența în soluționarea cererii, raportat la dispozițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe." Așa fiind, având în vedere că sediul debitorei A. S.R.L.

este în Babadag, Județul Tulcea și că aceasta nu este consumator, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Babadag, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2026.