ANGHEL v. ROMANIA

Publicat la 13 decembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 54313/16 Florin ANGHEL împotriva României depusă la 19 octombrie 2016 a comunicat la 24 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul la vizitele familiale în detenție. Reclamantul a fost inițial reținut în închisoarea Miercurea-Ciuc, unde a primit vizite periodice de la mama sa și câteva vizite de la mama copiilor și de la fratele său. În octombrie 2016, el a fost transferat la închisoarea Bârcea Mare, situată la 300 km de Miercurea-Ciuc, locul reședinței sale. Reclamantul susține că nu există transport public direct din Miercurea Ciuc către Bârcea Mare și că familia lui a încetat să-l viziteze sau să trimită pachete cu mâncare.

Reclamantul nu a depus nici un apel pentru a contesta transferul său, însă mama sa a depus o cerere administrativă de transfer la o închisoare mai aproape de locul său de reședință. Ca răspuns, în martie 2017, Administrația Națională a Prizonilor a decis să transfere reclamantul la închisoarea Baia Mare, situată și mai departe. Prin scrisoarea primită la 19 aprilie 2017, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie protejată de art. 8 din Convenție, din cauza transferului său la o închisoare îndepărtată. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență compatibilă cu condițiile prevăzute de art. 8 § 2? Mai ales, a fost decizia de a transfera reclamantul la o închisoare îndepărtată în conformitate cu lege? Ar putea solicita reclamantul o revizuire judiciară a motivelor de transfer (a se vedea Polyakova și altele c. Rusia, nr. 35090/09 și altele 3, § 108, 7 Martie 2017)? Decizia de a-l transfera a continua unul dintre obiectivele legitime prevăzute de art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Vintman c. Ucraina , nr. 28403/05, § 99, 23 octombrie 2014)? În plus, a luat în considerare decizia de a-l transfera situația personală a reclamantului și au furnizat autoritățile naționale motive relevante și suficiente (ibid., § 103)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, conform articolului 13 din Convenția combinată cu art. 8 din Convenție?

În special, un astfel de remediu, de natură civilă sau administrativă, a asigurat un echilibrare eficientă a intereselor în joc, precum și o examinare adecvată a proporționalității interferențelor susținute de reclamant (a se vedea Polyakova, citată mai sus, §§ 111-115, și Voinov c. Rusia , nr. 39747/10, § 42, 3 Iulie 2018)? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de decizii interne relevante, de preferință din aceeași perioadă cu cea a faptelor prezentei cereri.

Published on 13 December 2021

FOURTH SECTION

Application no. 54313/16 Florin ANGHEL against Romania lodged on 19 October 2016 communicated on 24 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to family visits in detention. The applicant was initially detained in Miercurea-Ciuc prison, where he received regular visits from his mother and some visits from the mother of his children and from his brother. In October 2016, he was transferred to Bârcea Mare prison, which is located 300 km away from Miercurea-Ciuc, the place of his residence. The applicant claims that there is no direct public transportation from Miercurea ‑ Ciuc to Bârcea Mare and that his family stopped visiting him or sending parcels with food. The applicant did not lodge any appeal to challenge his transfer but his mother made an administrative request for a transfer to a prison closer to his place of residence.

In response, in March 2017, the National Administration of Prisons decided to transfer the applicant to Baia Mare prison which is located even further away. By a letter received on 19 April 2017, the applicant alleged a violation of his right to respect for his family life protected by Article 8 of the Convention, on account of his transfer to a distant prison.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference compatible with the conditions set by the terms of Article 8 § 2? Most specifically, was the decision to transfer the applicant to a distant prison in accordance with the law? Could the applicant request a judicial review of the reasons for the decision to transfer him (see Polyakova and Others v. Russia , nos.

35090/09 and 3 others, § 108, 7 March 2017)? Did the decision to transfer him pursue one of the legitimate aims provided by Article 8 § 2 of the Convention (see Vintman v. Ukraine , no. 28403/05, § 99, 23 October 2014)? Moreover, did the decision to transfer him take into consideration the applicant’s personal situation and did the national authorities provide relevant and sufficient reasons (ibid., § 103)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention combined with Article 8 of the Convention?

In particular, did such a remedy, be it of civil or administrative nature, provide an effective balancing exercise of the interests at stake as well as an adequate examination of the proportionality of the interference alleged by the applicant (see Polyakova, cited above, §§ 111-115, and Voynov v. Russia , no. 39747/10, § 42, 3 July 2018)? The Government are invited to provide examples of pertinent domestic decisions, preferably from the same period as that of the facts of the present application.