Publicat la 21 februarie 2022 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 45709/20 Daniel BECHI împotriva României introdusă la 13 ianuarie 2021, comunicată la 4 februarie 2022 Cererea se referă la detenția reclamantului, seropozitiv (HIV), în sectoare destinate deținuților bolnavi, în condiții proaste și fără posibilitatea de a primi vizite familiale în închisoare din cauza distanței mari dintre închisori și domiciliu. Reclamantul a fost inițial încarcerat în alte două închisori înainte de a fi transferat, la data de 17 În ianuarie 2020, la închisoarea Târgu Ocna și la 5 martie 2021 la închisoarea Constanța El a declarat că a fost reținut în sectoare izolate ale celor două închisori (fără a fi avut posibilitatea de a intra în contact cu ceilalți deținuți sau de a lucra, din cauza bolii sale) și în condiții de detenție necorespunzătoare (de exemplu, suprapopularea, băile improprii, mobilierul veterinar, ventilația deficitară a celulelor și prezența ploșnițelor) (articolele 3 și 14 din Convenție). O hotărâre definitivă din 3 septembrie 2020, pronunțată de un judecător delegat aproape de Închisoarea Târgu Ocna, a confirmat, printre altele, că reclamantul era încarcerat în sectorul Alte două hotărâri definitive din 25 martie și 23 iunie 2021, pronunțate de un judecător delegat aproape de închisoarea Constanța mai întâi, Poarta Albă, au confirmat plasarea reclamantului într-un sector destinat persoanelor bolnave și vulnerabile și au constatat o parte din condițiile proaste de detenție denunțate de reclamant (suprapopularea, baia și toaletele improprii și parțial funcționale, prezența mucegaiului și mobila vetustă). Reclamantul se plânge, de asemenea, de transferurile sale în cele două închisori (Târgu Ocna și Constanța Hotărârea din 25 martie 2021 a judecătorului delegat în apropierea închisorii Constanța La 9 martie 2021, un reprezentant al L.A.N.P. l-a informat pe reclamant că transferul său către închisoarea Constanța Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3, în mod individual sau în combinație cu art. 14 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante, din cauza condițiilor sale de detenție în închisorile Târgu-Ocna și Constanța 61667/12 și 3 altele, 25 aprilie 2017) și din cauza segregării sale în sectoare specifice ale acestor două unități, pe motiv că este purtător al virusului HIV (a se vedea mutatis mutandis Dikaiou și alții c. Grecia, nr. 77457/13, 16 iulie 2020) S-a intervenit în dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie, în sensul articolului 8 din convenție A fost această interferență conformă cu condițiile prevăzute la art. 8 alineatul (2) din Convenție? În special, decizia de a transfera reclamantul în instituții penitenciare îndepărtate de rudele sale (Târgu-Ocna și Constanța a acordat un control judiciar eficient al deciziilor de transfer și al consecințelor acestora asupra dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie (Polyakova și alții c. Rusia , n 35090/09 și alte 3 § 108 și următoarele., 7 martie 2017)? Deciziile de transfer au fost justificate de unul dintre obiectivele prevăzute la art. 8 Õ 2 din Convenție (Vintman c. Ucraina , n 28403/05, ê 99, 23 octombrie 2014) Mai mult decât atât, deciziile de transfer au luat în considerare situația personală a reclamantului și au fost suficient de relevante și furnizate de autoritățile naționale (ibidem, § 103) Reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă pentru a-și asigura controlul de către instanțele naționale, astfel cum se prevede la art. 13 coroborat cu art. 8 din convenție? În special, sesizarea judecătorului delegat, pe calea legii nr. 254/2013, permitea o punere în balanță a intereselor în joc și o examinare adecvată a proporționalității ingerinței imputate de reclamant în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența Curții (Polyakova și altele, citată anterior, §§ 111-115; a se vedea, de asemenea, Voynov c. Rusia, n 39747/10, § 42, 3 iulie 2018) ? Reclamantul avea la dispoziție alte acțiuni similare, de natură civilă sau administrativă Guvernul este invitat să furnizeze exemple de hotărâri judiciare interne relevante.
Publié le 21 février 2022
Requête n
o
45709/20
Daniel BECHI
contre la Roumanie
introduite le 13 janvier 2021
communiquée le 4 février 2022
La requête concerne la détention du requérant, séropositif (VIH), dans des secteurs destinés aux détenus malades, dans des mauvaises conditions et sans la possibilité de recevoir des visites familiales en prison en raison de la distance importante entre les prisons et son domicile. Le requérant a été initialement incarcéré dans deux autres prisons avant d’être transféré, le 17
janvier 2020, à la prison de Târgu Ocna et le 5 mars 2021 à la prison de Constanța – Poarta Albă. Il allègue avoir été détenu dans des secteurs isolés de ces deux prisons (sans avoir eu la possibilité d’entrer en contact avec les autres détenus, ou de travailler, en raison de sa maladie) et dans des mauvaises conditions de détention (il se réfère notamment au surpeuplement, aux salles de bains impropres, au mobilier vétuste, à la mauvaise ventilation des cellules et à la présence des punaises) (articles 3 et 14 de la Convention).
Un jugement définitif du 3 septembre 2020, prononcé par un juge délégué près la prison de Târgu Ocna, a confirmé, entre autres, que le requérant était incarcéré dans le secteur «
HIV
» de la prison et qu’il lui était formellement interdit d’entrer en contact avec les autres détenus et de travailler.
Deux autres jugements définitifs des 25 mars et 23 juin 2021, prononcés par un juge délégué près la prison de Constanța – Poarta Albă, ont confirmé le placement du requérant dans un secteur destiné aux personnes malades et vulnérables et ont constaté une partie des mauvaises conditions de détention dénoncées par le requérant (le surpeuplement, la salle de bains et les toilettes impropres et partiellement fonctionnelles, la présence de la moisissure et le mobilier vétuste).
Le requérant se plaint également de ses transferts dans les deux prisons (Târgu Ocna et Constanța – Poarta Albă) très éloignées de son domicile et de l’impossibilité de bénéficier de visites familiales (article 8 de la Convention). Le jugement du 25 mars 2021 du juge délégué près la prison de Constanța – Poarta Albă a précisé que le transfert du requérant a eu lieu en vertu d’une décision du Directeur Général de l’Administration nationale des prisons («
l’ANP
») et, pour cette raison, a rejeté sa contestation contre son transfert dans cette prison. Le 9 mars 2021, un représentant de l’ANP a informé le requérant que son transfert à la prison de Constanța – Poarta Albă avait eu lieu au motif que cette prison était la seule habilitée à héberger des détenus vulnérables.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3, pris isolément ou combiné avec l’article 14 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants, en raison de ses conditions de détention dans les prisons de Târgu-Ocna et de Constanța – Poarta Albă (
Rezmives et autres c.
Roumanie
, n
o
61467/12 et 3 autres, 25 avril 2017) et en raison de sa ségrégation dans des secteurs spécifiques de ces deux établissements, au motif qu’il était porteur du virus VIH (voir,
mutatis mutandis
,
Dikaiou et autres c. Grèce
, n
o
77457/13, 16 juillet 2020)
?
2.
Y a-t-il eu ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article
8 de la Convention
? Cette ingérence a-t-elle été conforme aux conditions prévues par l’article 8 § 2 de la Convention
? En particulier, la décision de transférer le requérant dans des établissements pénitentiaires éloignés de ses proches (Târgu-Ocna et de Constanța – Poarta Albă) était-elle prévue par la loi
? Le requérant, disposait
‑
il d’un contrôle judiciaire efficace des décisions de transfert et des conséquences de celles-ci sur son droit au respect de sa vie privée et familiale (
Polyakova et autres c.
Russie
, n
os
35090/09 et 3
autres, §§ 108 et suiv., 7
mars 2017)
? Les décisions de transfert étaient-elles justifiées par l’un des buts prévus par l’article 8 § 2 de la Convention (
Vintman c.
Ukraine
, n
o
28403/05, § 99, 23
octobre 2014)
? De plus, les décisions de transfert ont
‑
elles pris en considération la situation personnelle du requérant et des motifs pertinents et suffisant ont-ils été fournis par les autorités nationales (
ibidem
, § 103)
?
3.
Le requérant disposait-il d’une voie de recours efficace pour faire contrôler son grief par les juridictions nationales, comme l’exige l’article 13 combiné avec l’article 8 de la Convention
? En particulier, la saisine du juge délégué, sur la voie de la loi n
o
254/2013, permettait-elle une mise en balance des intérêts en jeu ainsi qu’un examen adéquat de la proportionnalité de l’ingérence alléguée par le requérant à la lumière des critères établis par la jurisprudence de la Cour (
Polyakova et autres
, précité, §§ 111-115
; voir aussi
Voynov c.
Russie
, n
o
39747/10, §
42, 3
juillet 2018)
? Le requérant avait-il à sa disposition d’autres recours similaires, de nature civile ou administrative
?
Le Gouvernement est invité à fournir des exemples de décisions judiciaires internes pertinentes.